Подписаться

Почему 2018 год - важный год для глобальных экологических оценок

От океанов до опыления и нашей постоянной борьбы с обществом, зависимым от углерода, вы когда-нибудь задумывались, что движет появлением этих заголовков в наших новостных лентах? В то время как Международная группа экспертов по изменению климата готовится отметить свое 30-летие, главным достижением стало то, что изменение климата заняло видное место в общественной повестке дня. Но многие ли знают, что такое МГЭИК и чем она занимается? МГЭИК — это всего лишь одна из так называемых глобальных экологических оценок, которая объединяет лучшие научные знания для политической аудитории благодаря коллективным усилиям тысяч ученых-добровольцев и правительств мира. По мере того, как приближается 2018 год, мы смотрим, почему это будет важный год для этих глобальных экологических оценок.

Каждая победа, одержанная на политической арене в защиту окружающей среды, достается ученым, исследователям и организациям с большим количеством аббревиатур, которые готовят многолетние многонациональные отчеты о здоровье нашей планеты.

В следующем году, пожалуй, самая известная итерация, Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) выпустит свой долгожданный Специальный отчет о 1.5C. Если в какой-то момент прошлого года вы почувствовали себя неожиданно обеспокоенным судьбой пчел, вы можете поблагодарить Межправительственная научно-политическая платформа по биоразнообразию и экосистемным услугам (МПБЭУ), чьи заголовки взбалтывают отчет по опылителям в 2018 году последует ряд новых крупных региональных оценок. Но в условиях нехватки финансирования, участия заинтересованных сторон и неспокойного геополитического контекста эти гигантские глобальные экологические оценки достигли поворотного момента?

Это первая статья из серии, в которой рассматривается, на каком этапе находятся эти процессы сегодня и куда они направляются, с акцентом на основные запуски, запланированные на 2018 год.

Для этой первой статьи мы поговорили с Бобом Уотсоном, Бобом Скоулзом и Мартином Коваршем.

Боб Уотсон в настоящее время является председателем IPBES, и на протяжении всей своей карьеры он работал на стыке политики и науки об окружающей среде.

Боб Скоулз был автором 3-й, 4-й и 5-й оценок МГЭИК и в настоящее время является сопредседателем Оценка IPBES деградации земель.

Мартин Коварш возглавляет рабочую группу «Научные оценки, этика и государственная политика» (SEP) в Научно-исследовательский институт Меркатора по всеобщему достоянию и изменению климата (МКС) в Берлине.

Не могли бы вы сказать несколько слов о глобальных экологических оценках и о том, чему мы научились за последние 10 лет?

Боб Уотсон: Они абсолютно необходимы для влияния на взаимодействие научной политики на национальном, региональном и глобальном уровнях. Они особенно важны на региональном и глобальном уровнях.

Крайне важно, чтобы у них был достоверный, прозрачный набор актуальной информации, который говорит о том, что мы знаем, чего мы не знаем, каков уровень нашей уверенности в наших выводах. Поэтому, когда политика разрабатывается на региональном уровне, все используют одну и ту же базу знаний. Без них разные правительства использовали бы разные наборы литературы. Было бы невозможно увидеть, какая база знаний лежит в основе решений. Им следует вести переговоры с правительствами, а также с другими заинтересованными сторонами.

Успех оценок озона привел к принятию политического решения в соответствии с Монреальским протоколом. Я бы сказал, что мы не добились такого же успеха в борьбе с изменением климата из-за одного конкретного правительства в данный момент, но, тем не менее, без МГЭИК, мы бы даже близко не подошли к набору решений по изменению климата.

Боб Скоулз: Оценки целесообразны для задач, обладающих определенным набором характеристик: высокой технической сложностью, общественно значимой и спорной. Если вы попытаетесь использовать более простой процесс для решения проблем с такими характеристиками, он, скорее всего, потерпит неудачу. Факторами успеха оценки являются заметность, легитимность и достоверность. Заметность означает, что вы отвечаете на правильные вопросы и что вопросы задаются так, как их задает принимающая аудитория, а не так, как это сделали бы ученые. Ученые должны понять, чего люди хотят от этих оценок.

О легитимности: есть ли у вас принимающая среда? Убедитесь, что вы не просто проводите оценку и бросаете ее через стену — это не сработает. Это требует переговорного процесса.

Достоверность относится к тому, кто делает оценки — есть ли у них квалификация и послужной список по конкретной теме, есть ли у вас разброс точек зрения в рамках дисциплин, хорошо ли распределены авторы с точки зрения географии, гендерного распределения и других аспектов разнообразия.

Главное здесь не в том, что вы пытаетесь найти единственный «правильный» ответ, а в распределении обоснованных ответов, чтобы предоставить лицу, принимающему решение, полный набор аргументов.

Мартин Коварш: Многое произошло за 10 лет. В начале IPBES МГЭИК рассматривалась как модель, но IPBES пошла по другому пути. Они уделяли гораздо больше внимания инклюзивности, вовлечению заинтересованных сторон, хорошо разработанным процессам, участию общественности и так далее. Включение местных и коренных знаний очень ценно.

IPBES также вдохновила другие процессы, в том числе МГЭИК, на рассмотрение таких идей, поэтому мы наблюдаем процессы взаимного обучения между глобальными оценками.

Что касается спроса, мы наблюдали за МГЭИК и GEO оценки, существует больший спрос на варианты решений, особенно на политические решения. При сосредоточении внимания на вариантах политики напряженность становится более очевидной из-за различных и расходящихся взглядов заинтересованных сторон, и это делает более важным явно рассматривать расходящиеся точки зрения и ценности. Нам все больше и больше требуется от социальных наук для понимания движущих сил проблем, а также для понимания социальных и политических разветвлений политики.

Несмотря на это более явное внимание к решениям, сообщество социальных наук не очень хорошо организовано для их реализации. Возьмем, к примеру, МГЭИК: Рабочая группа 1 очень сильна в синтезе знаний об изменении климата, но с точки зрения социально-экономических последствий изменения климата и вариантов решения объединение знаний все еще довольно слабое. Помимо сообщества по моделированию интегрированной оценки, они хорошо организованы для интеграции различных дисциплин и объяснения различий в результатах с помощью метаанализа.

Я приведу вам пример – Европейская схема торговли выбросами – это один из самых интересных экспериментов в области климатической политики в мире, однако МГЭИК мало что может сказать о его оценке.

Как эти оценки влияют на основные международные политические процессы и рамки, такие как Парижское соглашение, ЦУР, Сендайская рамочная программа по снижению риска бедствий, Новая программа развития городов и т. д.?

Боб Уотсон: И IPCC, и IPBES работают относительно хорошо. В МГЭИК они были чрезвычайно тесно связаны с ВОКНТА и COP процессов.

С оценкой опыления, после утверждения на пленарном заседании, она была немедленно преобразована в документ с решением для ВОКНТА на Конвенция о биологическом разнообразии (КБР), затем отправился на КС в Канкуне, где на основе оценки была разработана ключевая рабочая программа.

Все отдельные правительства утверждают документы IPBES, поэтому правительства знают, каковы результаты. Они являются частью процесса экспертной оценки и утверждения. Затем, в процессе КБР для IPBES, мы надеемся, что то же самое будет для региональных оценок и оценок деградации земель. Оценка деградации земель, например, будет использоваться в Конвенция ООН по борьбе с опустыниванием (КБОООН).

Слабость здесь в том, что мы хотим влиять на целый ряд ведомств и министерств – экологии, водного хозяйства, финансов, сельского хозяйства и так далее. Но мы, как правило, ограничиваемся Министерством иностранных дел и отделами охраны окружающей среды. В какой степени министерства сельского хозяйства, финансов и водного хозяйства видят наши отчеты? Нам нужно еще больше продумать эту часть. Одним из наших соспонсоров является Продовольственная и сельскохозяйственная организация (ФАО) – поэтому нам нужно работать с ними, чтобы убедиться, что информация доходит до министерств сельского хозяйства.

Мартин Коварш: С 1977 года было проведено около 140 глобальных экологических оценок, большинство из которых инициировано за последние 10 лет. Это отражает растущий спрос. Разработчики политики особенно заинтересованы в оценках, ориентированных на решение.

Несмотря на этот спрос, у них нет больших ожиданий. Научное сообщество должно показать, что ему есть что сказать о решениях, а не только о проблемах. Мы думаем, что это возможно, но необходимы многочисленные реформы, особенно в социальных науках.

Оценки используются в разных странах по-разному. В менее развитых странах они используются для определения повестки дня; в странах ОЭСР они важны для экспертного сообщества, для международных процессов, таких как РКИК ООН. Они оказывают большое влияние на общественное обсуждение, процессы обучения, а также, в более широком смысле, на обсуждение ЦУР.

А как насчет ЦУР?

Боб Уотсон: Во всех наших региональных оценках мы задаем вопрос «насколько важны биоразнообразие и экосистемы и их услуги для 17 ЦУР?» Для еды и воды, очень важно. Для образования менее важно.

Мы делаем хороший анализ. Что мы предлагаем для второй рабочей программы, так это наличие 3 крупномасштабных рамок политики – ЦУР, целевых задач, принятых в Айти, и Парижского соглашения.

Боб Скоулз: ЦУР модернизируют процесс, подобный оценке, постфактум. На сегодняшний день это был подход ООН, почти постправдный подход — каждый вносит свои 2 цента и никакой фильтрации.

То, как они это устроили, затрудняет создание процесса оценки. Есть 250 индикаторов, которые никогда не проходили процесс просеивания, и многие из них откровенно эгоистичны.

ЦУР охватывают почти все, поэтому процесс оценки вокруг этого действительно довольно громоздкий. Возможно, вам придется провести оценку каждой из целей. Процесс оценки занимает как минимум 3 года из-за повторяющихся циклов проверки, которые по закону занимают определенное минимальное время. На практике большинство крупных оценок занимает 5 лет, от планирования до завершения. Если они хотят провести оценку ЦУР, им придется нажать кнопку «Перейти» в 2025 году.

Мартин Коварш: ЦУР — это не политический план, а скорее широкий набор амбиций, и не так много подробностей о том, как их достичь. Я заметил, что в Европе как в научных, так и в политических дебатах ЦУР становятся все более важной основой — все больше и больше участников ссылаются на них, и это будет сильно влиять на дебаты по устойчивому развитию. Это не означает, что они эффективно реализуются.

Как можно организовать оценки, чтобы получить знания, необходимые для реализации ЦУР? Я не уверен, что супероценка возможна или даже желательна. Это настолько сложно, что, возможно, лучше положиться на существующие процессы оценки и попытаться наладить более тесную связь между этими процессами. В долгосрочной перспективе, если эти оценки хотят выжить, они должны быть более открытыми для дискурса устойчивого развития, для включения компромиссов и сопутствующих выгод в свою перспективу.

В 2019 году Исследовательский институт Меркатора по глобальному достоянию и изменению климата (MCC) организует экспертный семинар по интеграции этики в крупномасштабные оценки. Какую ценность этические соображения, по вашему мнению, могут добавить в процесс глобальной оценки? И можете ли вы рассказать нам о практическом применении философской этики в процессе климатической политики?

Мартин Коварш: Исходя из наших предположений, во-первых, многие политические споры имеют ценностное измерение. Во-вторых, научные оценки не могут полностью оставаться в стороне от спорных вопросов ценности из-за запутанности факта и ценности. Вы не можете просто представить факты и позволить политикам принимать решения по важным вопросам.

Так что же делать, если вы не хотите становиться защитником проблемы? Одним из вариантов является определение консенсуса по ценностям, а затем представление научных оценок, основанных на этих широко согласованных ценностях. Это хорошая идея, но почти невозможная, потому что у вас всегда есть спорные оценочные суждения.

В рамках процессов оценки существует несколько различных механизмов того, как справляться с различными ценностными точками зрения. Вы можете собрать вместе нескольких лиц, принимающих решения, и ведущих авторов, обсудить ситуацию и попытаться дать более сбалансированную оценку.

Это может сработать для конфликтов меньшего или среднего масштаба, но если речь идет о более фундаментальных и далеко идущих расходящихся точках зрения, вам, возможно, придется научно обозначить — в тесном сотрудничестве с различными заинтересованными сторонами — альтернативные пути политики и их различные практические последствия. Это означает прямые эффекты, сопутствующие выгоды и нежелательные побочные эффекты с различных точек зрения, в том числе с точки зрения различных ценностей. Всем группам должна быть предоставлена ​​возможность четко указать последствия вариантов политики с их точки зрения. Таким образом, вы получите большую карту альтернативных путей. Основная идея заключается в том, что превращение идеологических конфликтов в дискуссию о возможных будущих мирах и их практических разветвлениях более конструктивно, чем бесконечные споры об абстрактных ценностях и принципах.

По крайней мере, это помогло бы прояснить, из-за чего на самом деле возникают конфликты, и облегчило бы компромисс, потому что легче пойти на компромисс в отношении определенного направления политики, чем в отношении основополагающих ценностей. Это занимает много времени, но, на наш взгляд, это единственный способ справиться с популизмом и горячими политическими конфликтами, подобными тем, которые мы наблюдаем в США.

На нашу конференцию в 2019 году мы соберем философов, практиков в области оценки, политиков, людей из сообщества моделирования комплексной оценки (IAM) и попросим их внести свой вклад в текущие процессы оценки, в частности в IPBES, поскольку они явно заинтересованы в решении этических проблем и ценностных конфликтов на стыке науки-политики-общества.

Что дальше с этими большими оценками? Сможем ли мы вскоре полагаться на искусственный интеллект, чтобы сократить временные промежутки между производством знаний и их синтезом?

Мартин Коварш:  Что касается ИИ в более широком смысле, я вижу большой потенциал в методах оценки, описанных в большой литературе. Но я не уверен, что самое главное — придумать более короткие временные рамки. Очевидно, что было бы неплохо получить более своевременные оценки. Однако следует помнить, что сила существующих крупномасштабных оценок заключается именно во времени, затраченном на то, чтобы обеспечить процессы обучения. Обучение происходит между учеными и лицами, принимающими решения, а также между учеными.

Мы опросили около 100 ведущих авторов оценок и лиц, принимающих решения, и одним из основных результатов стало то, что они узнали так много. Понимание друг друга с течением времени важно, потому что эти вещи сложны и нагружены ценностью, поэтому необходимо время.

Есть роль гораздо более быстрых отчетов, но я бы не стал обязательно пытаться избавиться от этих долгосрочных процессов. Однако можно сузить сферу охвата и сосредоточиться на конкретных вещах. Почему бы, например, не подготовить специальный доклад МГЭИК о схемах торговли квотами на выбросы.

О роли искусственного интеллекта в работе с большой литературой можно сказать два момента. Во-первых, к концу ДО6 МГЭИК будет опубликовано более 300,000 XNUMX новых научных публикаций об изменении климата. Нет ни одного человека, который мог бы прочитать хотя бы значительную часть этой литературы. Необходимы методы работы с большой литературой, такие как систематические обзоры и библиометрические инструменты, чтобы облегчить всестороннюю оценку литературы, которую МГЭИК обещает лицам, принимающим решения.

Во-вторых, вне зависимости от абсолютного количества публикаций у вас огромное разнообразие результатов. Например, в отношении Европейской схемы торговли квотами на выброс существующие исследования приходят к очень разным выводам. Чтобы иметь отношение к политике, мы должны объяснить лицам, принимающим решения, почему эти исследования отличаются друг от друга и какие лежащие в их основе допущения сыграли ключевую роль. Так что здесь вам понадобится метаанализ, чтобы объяснить вариацию.

Я в целом оптимистично смотрю на будущее глобальных экологических оценок, но я вижу довольно большую потребность в реформах. Одна большая проблема заключается в том, что многие социологи не желают сосредотачиваться на вопросах политики. Они интересуются политикой или более широкими социальными теориями, и вряд ли кто-либо, кроме экономистов, проводит необходимые нам исследования по критическому анализу вариантов политики.

ОБНОВЛЕНИЕ ПО

После публикации этого вопроса и ответа Рубен Зондерван, исполнительный директор Проект управления системой Земля базирующийся в Лундском университете, написал статью под названием «В защиту социальных наук в глобальных экологических оценках» которые мы хотели бы выделить в рамках важных дебатов о глобальных экологических оценках. Ниже приведены комментарии, которые респонденты предоставили в качестве прямого ответа на эту статью.

Мартин Коварш: Интересный, но частично вводящий в заблуждение комментарий Зондервана требует прояснения некоторых недоразумений в интервью. Моя основная критика организации социальных наук, касающихся политики в области изменения климата и устойчивого развития, связана с отсутствием качественных и количественных мета-исследований (т. е. мета-анализа, систематических обзоров и т. д.). Мета-исследования помогут нам получить более объективный и сбалансированный взгляд на существующую, частично бурно развивающуюся литературу по социальным наукам, и особенно лучше понять различия в результатах социальных наук относительно конкретных вариантов политики. В этом смысле я полностью согласен с Зондерваном в том, что мы должны «лучше увязывать научные выводы о решениях с политическими процессами». Основополагающие документы – опираясь на совместные, многолетний исследовательский проект - помогите прояснить мои моменты. Я рекомендую прочитать Специальный выпуск экологической науки и политики (Том 77, 2017 г.) о GEA, ориентированных на решение (2017 г.), в частности, Minx et al. бумага на «Изучение решений в области изменения климата в МГЭИК и за ее пределами».

Точнее говоря, разнообразие социальных наук и подходов в идеале способствовало бы лучшему пониманию различных ответвлений политических альтернатив. Это помогает расширить экономические рамки, лежащие в основе результатов моделирования комплексной оценки (IAM). Хотя существует множество исследований такого рода, остается много пробелов в знаниях, в том числе с точки зрения синтеза знаний. Эти (мета-)исследования, в том числе лежащие в их основе формулировки проблем, должны тщательно сопровождаться — несомненно необходимыми и все еще в значительной степени невидимыми в МГЭИК — критическими социальными исследованиями, раскрывающими потенциальную односторонность и «политику знания». Предлагаемый здесь подход, таким образом, противоположен инсинуированной цели «деполитизировать социальные науки и свести разнообразие парадигм, онтологических и эпистемологических подходов, а также мировоззрений к простому языку моделей интегрированной оценки». Эти усилия по синтезу не предусматривают никакой «согласованности идей» или сокращения разнообразия, а скорее открытый, основанный на социальных науках процесс изучения альтернативных путей политики с разных точек зрения. В недавней оценке РГ III МГЭИК, например, была явно предпринята попытка изучить различные последствия альтернативных политик, что позволяет проводить — ценностную — оценку эффектов и побочных эффектов политики, не предписывая конкретную политику (см. Предисловие РГ III и PEM статья). Этот пример показывает, что заявление МГЭИК о нейтралитете не мешает социальным наукам вносить значимый вклад, хотя некоторые правительства все еще не хотят, чтобы МГЭИК серьезно оценивала политику.

Соглашаясь с тем, что чрезвычайно сложная и неоднородная МГЭИК и ее оценочные рамки, структура, процессы и чрезмерно количественная культура также требуют реформы, черно-белая критика МГЭИК, включая «структурные недостатки» для социальных наук, слишком проста. . Скорее, необходимо улучшить предложение синтетических социальных исследований вариантов политики, чтобы преодолеть преобладание агрегированных числовых результатов IAM и естественных наук в оценках МГЭИК. Возможно, однако, что существуют разногласия и на гораздо более глубоком, к сожалению, часто неявном уровне. Многие социологи глубоко убеждены в том, что социальные науки не должны (по разным, неубедительным причинам) заниматься конструктивной совместной оценкой политики в том же духе, что и выше, а должны оставаться исключительно «критическими». Учитывая политические вызовы, это трагедия.

Боб Уотсон: Вопреки мнению Рубена Зондервана, 2018 год — важный год для глобальных экологических оценок. Отчеты МГЭИК и МПБЭУ не являются второстепенными оценками, но предоставят достоверные научные данные для формирования научно-политических дебатов в РКИК, CBD (и другие конвенции, связанные с биоразнообразием) и КБОООН. Эти оценки разрабатываются совместно научным сообществом и другими пользователями, в частности правительствами, чтобы обеспечить их актуальность для политики и удовлетворение потребностей сообществ пользователей.

Оценка МГЭИК в 1.5 градуса будет играть важную роль в переговорах об эволюции обязательств в рамках Парижского соглашения по климату, поскольку она будет касаться различных путей смягчения последствий, необходимых для ограничения антропогенного изменения климата не более чем на 2 градуса и 1.5 градуса. градусов Цельсия по сравнению с доиндустриальным климатом. Он будет оценивать технологические, социологические и экономические последствия различных путей, а также будет количественно определять различные уровни социально-экономических последствий, воздействия на здоровье человека и окружающую среду.

В рамках четырех региональных оценок МПБЭУ будет проведена оценка текущего и прогнозируемого состояния биоразнообразия и экосистем, последствий для благосостояния людей и политики, направленной на сохранение и устойчивое использование биоразнообразия. Они также рассмотрят ключевые вопросы политики, такие как степень продвижения регионов и субрегионов к достижению двадцати целевых задач, принятых в Айти, и степень, в которой изменения в биоразнообразии и экосистемных услугах влияют на способность регионов и субрегионов достичь Цели устойчивого развития. Оценка деградации и восстановления земель предоставит КБОООН бесценную информацию о степени деградации земель в различных частях мира, основных причинах и возможных вариантах политики для прекращения деградации и восстановления. Эти оценки, наряду с оценкой опылителей, опыления и производства продуктов питания МПБЭУ, вносят важный вклад в глобальную оценку, которая будет рассмотрена и утверждена на пленарном заседании в мае 2019 года. В совокупности эти оценки МПБЭУ обеспечат большую часть научной основы для следующего Отчет CBD Global Biodiversity Outlook.

ИСТОРИЯ ВОПРОСА

МГЭИК была создана в 1988 г. и представляет собой крупномасштабное предприятие, собирающее и обобщающее советы тысяч ученых-добровольцев.

Совсем недавно МГЭИК опубликовала Пятый оценочный доклад (ДО5) в 2014 году. Более 830 ведущих авторов и более 1000 участников участвовали в создании отчета, в котором оценивались социально-экономические последствия изменения климата и вызовы для устойчивого развития.

В 2018 году МГЭИК представит специальный отчет о последствиях глобального потепления на 1.5 градуса выше доиндустриального уровня или выше.

IPBES — это независимый межправительственный орган, созданный в 2012 году государствами-членами для укрепления научно-политического взаимодействия в области биоразнообразия и экосистемных услуг. Первоначально созданная для отражения успеха МГЭИК, МПБЭУ имеет более широкие полномочия, помимо документирования тенденций в области биоразнообразия. В дополнение к этой работе IPBES определяет практические инструменты политики и помогает наращивать потенциал заинтересованных сторон для использования этих решений.

МПБЭУ наняла более 1300 экспертов для оказания помощи в своей работе, включая две оценки, опубликованные в 2016 году – «Опылители, опыление и производство продуктов питания» и «Отчет о методологической оценке сценариев и моделей биоразнообразия и экосистемных услуг».

В 2018 году МПБЭУ представит пять новых оценок – четыре региональные оценки (Америка, Африка, Азия и Европа) по биоразнообразию и экосистемным услугам и одну оценку по деградации и восстановлению земель. Узнайте больше о предстоящих оценках с помощью Праймеры ИПБЭУ.

ОБ ИНТЕРВЬЮ

Боб Уотсон в настоящее время является председателем IPBES, эту должность он занимает с 2016 года. На протяжении всей своей карьеры он работал на стыке политики и науки об окружающей среде, в том числе был председателем МГЭИК с 1997 по 2002 год и сопредседателем Совета Оценка экосистем на пороге тысячелетия (MEA) с 2000 по 2005 год.

Боб Скоулз в настоящее время является профессором системной энергетики в Университете Витватерсранда, Южная Африка. Он был автором 3-й, 4-й и 5-й оценок МГЭИК и был сопредседателем Рабочей группы по условиям MEA. В настоящее время он является сопредседателем отдела оценки деградации земель IPBES. Скоулз был членом руководящего комитета нескольких исследовательских программ МСНС.

Мартин Коварш возглавляет рабочую группу «Научная оценка, этика и государственная политика» (SEP) в Исследовательском институте Меркатора по глобальному достоянию и изменению климата (MCC) в Берлине. С 2013 по 16 год он координировал совместный исследовательский проект с Программой Организации Объединенных Наций по окружающей среде (ЮНЕП) под названием «Будущее глобальной экологической оценки». Коварш предоставил обзоры и рекомендации для оценки UNEP GEO-6 и механизма научных консультаций ЕС.

перейти к содержанию