Подписаться

Почему предстоящий отчет МГЭИК о 1.5°C дает неожиданный проблеск надежды

Мы поговорили с Хелен де Конинк, ведущим автором-координатором главы 4 специального доклада о температуре 1.5 °C, о технологиях удаления углекислого газа и отрицательных выбросов и о том, почему все еще есть надежда на смягчение последствий изменения климата.

Это третья и последняя часть нашей серии, посвященной 30-летию Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК).

Хелен де Конинк является ведущим автором-координатором (CLA) главы об укреплении и осуществлении глобальных мер реагирования на угрозу изменения климата в Специальном отчете о температуре 1.5°C. Ранее она была ведущим автором Пятого оценочного доклада МГЭИК (ДО5), Рабочая группа 3 (РГ3). Она специализируется на смягчении последствий изменения климата и анализе политики.

В ходе широкого обсуждения она подчеркнула, что нового и необычного в этом отчете, проблемы, связанные с экспоненциальным увеличением объема литературы в каждом цикле МГЭИК, и прояснила некоторую путаницу, связанную с различными технологиями удаления двуокиси углерода и отрицательных выбросов.

Чем отличается этот Специальный отчет о 1.5 C от Пятой оценки (AR5)?

Де Конинк: С моей точки зрения как автора, что действительно изменилось, так это мультидисциплинарность всей работы в отчете о 1.5°C. Раньше я участвовал только в отчете Рабочей группы 3 (WG3) по AR5, который был в основном населен инженерами и экономистами. И это своего рода история WG3. Этот отчет возглавляют 3 рабочие группы и 6 сопредседателей, и все они участвуют, что придает ему огромную широту. Я лично считаю, что это первая серьезная попытка МГЭИК принять во внимание социальные науки.

Как естествоиспытатель по происхождению, но с докторской степенью, которая, вероятно, наиболее близка к политологии, я немного смешанный, поэтому мне очень нравится направление, в котором движется МГЭИК. Раньше я был атмосферным химиком. Сегодня я занимаюсь социальными науками, но я по-прежнему отождествляю себя с естественными науками.

Когда мы оцениваем литературу, в частности литературу по социальным наукам, мы обнаруживаем, что она настолько широка, что действительно трудно определить, что мы должны включить в отчет. Если что-то попадает в «Резюме для политиков», оно должно быть действенным, но не директивным. Я считаю, что это должно иметь отношение к политике, и сделать такой перевод очень сложно, в большей степени из литературы по социальным наукам, чем из литературы по естественным наукам.

Что МГЭИК сделала по-другому на этот раз в отношении включения социальных наук? Как это работает?

Де Конинк: На этот раз она привлекла более широкий круг социологов, а не только экономистов, к докладу о 1.5°C. AR5 WG3 также уделяла большое внимание путям выбросов, которые представляют собой технико-экономический взгляд на мир, основанный на предположении, что экономика оптимизирует затраты на борьбу с выбросами (или сокращение выбросов ПГ). Что мы пытаемся немного изменить в этом отчете, так это предположить, что лица, принимающие решения, не только принимают решения на основе затрат, что реальный мир не оптимизируется таким образом. Временной график в Специальном отчете о температуре 1.5 °C слишком сжат, чтобы учесть это в самих путях выбросов, потому что если вы хотите дать количественную оценку этого, это действительно сложно. Для этого необходимо сильно модифицировать модели. Но мы пытаемся, например, рассматривать финансовый сектор как важного участника — чего нет в моделях — и давать оценку, дополняющую то, что модели говорят об инвестиционных затратах.

Способ наиболее Интегрированные модели оценки (IAM) заключается в том, что они оптимизируют затраты. Таким образом, у них в основном есть затраты на снижение выбросов, затраты на смягчение последствий, которые модель пытается минимизировать с течением времени для достижения определенного целевого показателя выбросов. Это означает, что в конечном итоге цена на углерод становится основным фактором, определяющим затраты. Эти модели очень богаты технологическими деталями, но у них есть ограничения: они не включают финансовый сектор. Они редко позволяют акторам демонстрировать поведение, отличное от экономически рационального, а инновации представлены не очень реалистично. Например, они не предсказали падения стоимости солнечной энергии или энергии ветра, которое мы наблюдаем сейчас. У них есть ограничения на некоторые элементы реального мира. И есть сложные модели, так что вы не можете просто изменить их за одну ночь или даже в ходе специального отчета. Я думаю, мы увидим больший прогресс в этом в AR6.

Что еще нового в Специальном отчете, так это то, что у нас есть глава, в которой рассматриваются глобальные ответные меры, Глава 4. В утвержденном контур, он состоит из двух ключевых элементов: оценка осуществимости уточнения некоторых технологий, которым отдает предпочтение модель, и обсуждение стимулирующих системных событий, таких как управление, финансы и поведение. Мы анализируем результаты моделирования двумя способами: один более обнадеживающий — что вы можете сделать гораздо больше с помощью инноваций и изменения образа жизни, чем предполагают модели, а другой — более пессимистичный — осуществимость технологий с отрицательными выбросами, которые играют заметную роль в моделирование 1.5 °C с точки зрения социальных наук может быть не таким жизнеспособным, как предполагают модели.

Когда правительства стран мира призвали к докладу о 1.5°C на COP21, было оценено очень мало сценариев, включающих 1.5°C. Не могли бы вы немного рассказать о том, как Специальный доклад помогает реализовать цели Парижского соглашения?

Де Конинк: Что мне действительно кажется интересным в этом, и это заставит меня звучать как социолог, так это то, что происходит на стыке науки и политики. Потому что после AR5 все разработчики моделей говорили, что 2°C все еще осуществимы или возможны? Не уверен. Некоторые говорили, что да, мы можем, другие говорили, что это вне досягаемости, поскольку модели говорили нам об этом. Затем случилась COP21, и мир выступил с отчетом о 1.5°C! И вдруг все начали моделировать предел в 1.5°C, тогда как раньше многие исследователи считали, что 2°C — это уже проигранное дело. Таким образом, не всегда исследователи говорят правду власти, на самом деле это политики, определяющие повестку дня исследований.

Ясно, что запрос на этот отчет заставил исследователей думать иначе. Это показывает, что взаимодействие науки и политики далеко не линейный процесс предоставления исследователями информации политикам. Мы видим, что политики задают исследователям вопросы, на которые, по их мнению, они не могут ответить. Приятно видеть, что стороны Парижского соглашения бросают вызов исследователям в поиске решений.

Действительно ли специальный отчет о 1.5°C является наилучшим использованием времени ученых, чтобы привести нас туда, где мы должны быть к середине века и к 2100 году?

Де Конинк: Мое личное мнение состоит в том, что вы могли бы сказать, что стремление к 1.5 ° C увеличивает ваши шансы на то, что повышение глобальной средней температуры будет ограничено 2 ° C. И это также политическая реальность. Ученые не собираются давать все ответы в терминах «это то, что нам нужно делать, чтобы оставаться ниже 2°C, значительно ниже 2°C или ниже 1.5°C». В задачу или мандат МГЭИК не входит предоставление политикам меню вариантов или рецепта. Мы должны обрисовать, каковы последствия ограничения повышения температуры до 1.5 ° C, каковы ограничения осуществимости, с которыми сталкивается мир. Каковы побочные преимущества и компромиссы? В каком мире вы оказались, в мире с температурой 1.5°C по сравнению с миром с температурой 2°C? Как по последствиям, так и по смягчению последствий. Я лично считаю, что это полезное усилие.

Специальный отчет о температуре 1.5 °C также является сигналом для сообщества социальных наук выйти за рамки наблюдений, за рамки нейтрального наблюдателя и сказать: «Вот что все эти тематические исследования говорят нам о том, что могут сделать политики». Мое личное мнение состоит в том, что в отчетах МГЭИК никогда серьезно не обсуждались изменения в поведении. Инновационная политика никогда не получала должной оценки, необходимой для внесения изменений, а в экономическом отношении развивающимся странам не предоставлялась возможность, которая могла бы стать жизнеспособной альтернативой переходу к обществу с высоким содержанием углерода.

Существует довольно много путаницы в отношении разницы между CCS, BECCS и CDR и геоинженерией. Фактически, климатолог Кевин Андерсон недавно назвал это меню акронимов «алфавитным супом прокрастинации». Не могли бы вы кратко объяснить разницу между этими вещами?

Де Конинк: Это сбивает с толку, поскольку оно развивалось с течением времени. Что интересно, в AR3 определение геоинженерия включали улавливание и хранение углерода (CCS), а также некоторые очень экзотические варианты управления солнечным излучением. Затем во время разработки AR4 был специальный отчет по CCS. После этого CCS был исключен из группы геоинженерных вариантов и был нормализован как вариант смягчения последствий и обсуждался как таковой в ДО4 и ДО5.

Ах, так вы говорите, что в AR3 CCS все еще был странным?

Де Конинк: Тогда никто не хотел об этом говорить, так как надеялись, что энергоэффективность и возобновляемые источники энергии сами по себе могут предотвратить опасное изменение климата. Сейчас это почти полностью нормализовано и узаконено. В AR4 CCS был частью вариантов смягчения последствий. А потом пришел AR5 и для того, чтобы модели могли ограничивать повышение температуры ниже 2°C, нам понадобилось отрицательные выбросы к концу века категория вариантов, описанная в ДО5 как «удаление двуокиси углерода». Биоэнергетика с улавливанием и хранением углерода (BECCS) является одним из таких вариантов, и с тех пор он был включен в категорию смягчения последствий, а не в категорию геоинженерии.

Я нахожу термин «геоинженерия» очень запутанным. По мере того, как мы приближаемся к климатическим пределам, все меньше и меньше вещей относятся к категории геоинженерии и вместо этого классифицируются как «нормальные» в области смягчения последствий или в отдельной категории в случае управления солнечной радиацией, которая не является ни смягчением, ни адаптацией. Теперь это единственная мера, оставшаяся в геоинженерии.

CCS теперь является частью различных сценариев, даже большинство НПО теперь принимают его как часть сочетания. В моей стране правительство Нидерландов в предварительном порядке предложило, чтобы CCS составляла 40% дополнительных усилий по смягчению последствий. Это уже не второстепенный вариант.

Что касается определений — CCS — это улавливание и геологическое хранение углерода из стационарных источников CO2. Это могут быть, например, угольные электростанции, а также сталелитейные заводы, предприятия по переработке газа или заводы по производству биоэтанола.

Биоэнергетика и УХУ — это так называемая технология отрицательных выбросов — удаление углекислого газа, — поскольку биомасса якобы представляет собой недавно удаленный из атмосферы СО2. (Это, кстати, обсуждается из-за косвенного землепользования, связанного с биомассой и другими проблемами устойчивости). Если вы сожжете эту биомассу, удалите образовавшийся CO2 и поместите его глубоко под землю, тогда вы получите чистое удаление CO2 из атмосферы. Это делает его вариантом с отрицательным выбросом или удалением углекислого газа.

CDR – удаление углекислого газа. BECCS является одним из вариантов CDR. Но есть и другие варианты, например, крупномасштабное облесение и лесовосстановление также считаются вариантами CDR, потому что они также приводят к удалению сети. CCS или Carbon Capture and Utilization обычно не являются вариантом CDR.

Давайте поговорим о масштабе и осуществимости всех этих вариантов смягчения последствий.

Де Конинк: По данным Global CCS Institute, в настоящее время CCS развертывается со скоростью около 40 мегатонн CO2 в год. Глобально. Есть 15 проектов, и они довольно масштабные. Безусловно, CCS выходит за рамки демонстрационной фазы. Проблема в том, что это дороже, чем не делать CCS. Во многих областях правовая база отсутствует, и общественное сопротивление является проблемой. Так что есть много барьеров, много проблем. Но технически это кажется вполне осуществимым.

Биоэнергетика и УХУ менее развиты. Конечно, часть хранения CO2 похожа на часть CCS. Но современные биоэнергетические установки меньшего масштаба. Вам нужен другой тип процесса захвата, и пока нет масштабных демонстраций этого. Однако нет оснований полагать, что технически это не сработает; проблемы включают общественное мнение и цепочку поставок устойчивой биомассы.

С точки зрения зрелости CCS выходит за рамки демонстрационной фазы, но не в том масштабе, в котором она должна быть для достижения целей по температуре. И это происходит недостаточно быстро. И BECCS находится на еще более ранней стадии и потенциально имеет более серьезные проблемы с точки зрения общественного восприятия. Обнадеживающее сообщение состоит в том, что варианты использования возобновляемых источников энергии развиваются быстрее.

Какой-нибудь совет правительствам, которым будет предложено усилить свои обязательства?

Де Конинк: Авторы МГЭИК не должны давать советы. Литература ясна, и отчет о 1.5 ° C не будет отличаться - мы скажем, что НЦД недостаточно. Это совершенно бесспорно, даже стороны в РКИК ООН признают это. Таким образом, это означает, что необходимо будет повысить уровень амбиций в Таланойский диалог и в глобальной инвентаризации. Это очень ясно.

В главе 4 мы обсуждаем ответные меры по ряду категорий — инновации и передача технологий, поведение, управление, политика, институциональный потенциал (что очень важно в развивающихся странах) и финансы. Это категории, в которых мы обсуждаем литературу и смотрим, что сработало, а что нет. Я пока не могу много говорить о содержании, так как отчет все еще находится на рассмотрении и доработке.

Каково будущее МГЭИК? Есть ли у вас какие-либо мысли по поводу AR7?

Де Конинк: АР7? Мы только думаем об AR6! Только в главе 4, в отчете о 1.5°C, мы цитируем 1,700 статей. И мы чувствуем, что мы уже очень избирательны. Публикуется так много, что сделать полную оценку становится невозможно.

Поэтому у меня возникнет соблазн сказать: публикуйте меньше, пожалуйста! Лучше опубликовать одну хорошую статью, чем три статьи, которые также можно опубликовать, возможно, в лучшем журнале. Мое личное мнение состоит в том, что стремление опубликовать или погибнуть, количество, а не качество, выходит из-под контроля. Я не говорю, что оценки МГЭИК, очевидно, являются единственной целью этих документов. Но постепенно выполнение оценки небольшой группой авторов, работающих над этим отчетом на временной основе, становится невыполнимой задачей.

У нас всего 17 авторов в нашей главе 4, и у всех есть работа. Мы должны охватить такой объем литературы, и он становится все более обширным с каждой оценкой.

Можете ли вы рассказать о последствиях этого увеличения объема литературы, которую вы должны оценить?

Де Конинк: Предположительно, вы получаете больше широты. Хорошо, что сейчас мы действительно учитываем социальные науки. Это огромное преимущество. Но цена в том, что раздел об изменении поведения пишет один автор, которому нужно оценить тысячу статей. И это волонтерская работа.

Я не говорю, что авторам IPCC нужно платить, но правительства стран мира запросили этот отчет. Я не думаю, что мы спрашивали их в ответ, как научное сообщество должно реагировать на эту постоянно растущую нагрузку на ученых, которые хотят иметь значение для политики.

У нас почти меньше времени на написание глав, чем у рецензентов на их рецензирование. Между собранием ведущих авторов и сбором всех авторов и крайним сроком черновика главы проходит всего семь недель. Ведущие авторы-координаторы также должны параллельно работать над резюме для политиков. Это действительно много работы.

Но это исключительно быстрый отчет. Другие специальные доклады позволяют себе больше времени. Поземельный отчет тоже пишется сейчас, он начался ранней осенью, и у него другой состав авторов.

Все эти отчеты ложатся тяжелым бременем на сопредседателей рабочих групп. Для сопредседателей это стало гораздо более сложной задачей, чем в предыдущих оценках.

[идентификаторы related_items = ”5384,5088,4678,4734″]

перейти к содержанию