Подписаться

Новый взгляд на привычный бизнес для научных публикаций

Как и в других отраслях, рынок научных публикаций претерпевает глубокие преобразования, обусловленные новыми технологиями и растущим спросом на новые инновационные методы. Руперт Гатти рассматривает существующие бизнес-модели и их значение, а также предлагает возможные альтернативы более справедливой системе научной коммуникации.

На основе Случайная бумага введен в эксплуатацию в рамках проекта «Будущее научных публикаций

Бизнес-модели и структура рынка в секторе научных коммуникаций


Общеизвестно, что регулировать цифровые рынки было сложно. Традиционные антимонопольные меры плохо подходят для быстро меняющейся цифровой среды. Оценка долгосрочных последствий новых продуктов и приобретений на цифровых рынках чрезвычайно сложна, и к тому времени, когда принимаются меры, вся отрасль движется вперед.

В этом смысле регулирование рынка цифровых научных публикаций, на котором доминирует небольшое количество крупных игроков, мало чем отличается. Когда индустрия стала цифровой, было трудно поддерживать равные условия для всех издателей и предотвращать антиконкурентное поведение. Во всяком случае, дорогостоящий переход к цифровым технологиям склонил чашу весов против более мелких некоммерческих издателей с ограниченным доступом к капиталу.

Что может сделать научное сообщество, чтобы исправить дисбаланс сил, который подавляет здоровую конкуренцию на рынке и, следовательно, душит инновации? Гатти знакомит нас с основными бизнес-моделями, начиная с 20th века, анализируя их стимулы и движущие силы и выявляя возможные точки вмешательства.

Читатель оплачивает счет

На протяжении 20th века доминирующей моделью была «плата за чтение», которая ставила в невыгодное положение многих людей и учреждения, которые не могли позволить себе оплату подписки, но обеспечивала стабильный доход издателям с сильными брендами.

Имея ограниченную информацию перед покупкой продукта — в данном случае научной публикации — читатели должны полагаться на другие показатели, чтобы судить о качестве продукта — в основном используя авторитет и репутацию журнала в качестве косвенного показателя. На и без того несбалансированном рынке с небольшим количеством крупных доминирующих издателей такая модель только увеличивает силу немногих.

Перекладывание расходов на авторов

Модель «платит автор» стала популярной альтернативой публикациям в открытом доступе. Предоставляя более широкий доступ для всех читателей, это вряд ли уравнивающее решение. Теперь авторы, в отличие от читателей, сталкиваются с ограничениями и неравенством. В учреждениях с меньшим финансированием это может кардинально изменить отношение к исследователям, поскольку лишь немногие избранные могут опубликовать свою работу в престижных журналах. Понятно, что это оказывает дальнейшее влияние на карьеру исследователей и будущие возможности финансирования.

В этой модели брендинг остается критически важным, поскольку он позволяет крупным издателям взимать более высокую плату. Процесс рецензирования издателем, который обычно зависит от неоплачиваемой работы других научных исследователей, по-прежнему служит гарантией качества и используется для оценки ценности исследования.

Пока бренды журналов ассоциируются с воспринимаемым качеством исследований, у авторов нет иного выбора, кроме как участвовать и поддерживать эту систему, которая обеспечивает высокую прибыль для ведущих издателей.

Использование институциональных ресурсов

Существует давняя история университетов и других учреждений, прямо или косвенно поддерживающих издательскую деятельность — часто путем создания университетских типографий — но также и путем предоставления вспомогательных технологий, таких как техническая инфраструктура для журналов с открытым доступом.

Хотя новые технологии позволяют значительно сократить расходы, они требуют существенных первоначальных инвестиций, которые доступны только более крупным игрокам с более легким доступом к капиталу. Именно здесь учреждения могут вмешаться и снизить входной барьер, предложив благоприятную инфраструктуру.

Наконец, учреждения могут напрямую финансировать свои собственные издательства, тем самым беря на себя все связанные с этим расходы и делая доступ к ним бесплатным для всех.

Возможности многосторонних рынков

Издатели также могут извлечь выгоду из услуг, связанных с другими этапами жизненного цикла исследования. Создавая технические зависимости и объединяя предлагаемые продукты в пакеты («крупные сделки», как их обычно называют), издатели получают стабильную прибыль. Чтобы защититься от сбоев, издатели активно приобретают новые популярные продукты и решения на ранних стадиях и интегрируют их в свои собственные услуги.

Пример присутствия Elsevier на протяжении всего жизненного цикла исследования

Чтобы смягчить любые технические зависимости, которые привязывали бы пользователей к конкретным службам, между конкурирующими системами должна быть функциональная совместимость.

Наконец, данные об использовании сами по себе являются прибыльным коммерческим продуктом. Постоянные пользователи издательских платформ могут фактически представлять для издателей более высокую ценность, чем фактический контент. Google и ему подобные успешно используют эту модель, предлагая полезные услуги бесплатно и, в свою очередь, продавая доступ к своим пользователям и данным рекламодателям. Издатели с уникальным и ценным контентом имеют хорошие возможности для копирования этой модели.

Уже есть примеры использования таких данных для сравнительной оценки исследований. Хотя сама по себе мера оценки может быть хорошей, перспективы делегирования такой важной функции в научном жизненном цикле коммерческой организации должны быть тщательно рассмотрены научным сообществом.  

Движение к инновационным, ярким и открытым научным коммуникациям

Описанные выше модели имеют серьезные последствия для издательского сектора, вызывая серьезные опасения и требуя серьезного переосмысления обычного бизнеса в научном издательском секторе. Гатти призывает международное научное сообщество взять на себя ведущую роль в установлении соответствующих стандартов и норм на международном уровне, поскольку национальные антимонопольные органы вряд ли окажут необходимое давление.

Рекомендации для других цифровых рынков могут служить полезными ориентирами для научных публикаций. А Недавний доклад Экспертной группы по цифровой конкуренции Министерства финансов Великобритании, например, подчеркивает необходимость ограничения антиконкурентных действий со стороны крупнейших платформ и снижения структурных барьеров, препятствующих конкуренции:

«Активные усилия также должны облегчить потребителям перемещение своих данных через цифровые сервисы, построить системы на основе открытых стандартов и сделать данные доступными для конкурентов, предлагая преимущества потребителям, а также облегчая выход на рынок новых предприятий».

В отчете также рекомендуется создать национальное «подразделение цифровых рынков» для наблюдения за текущими событиями, координации действий и поощрения «хорошего поведения». Несмотря на отсутствие юридического веса национальных антимонопольных органов, такой орган все же может быть мощной силой, поскольку он представляет более широкое научное сообщество.

В качестве альтернативы научное сообщество может напрямую поддерживать развитие открытых научных исследований и издательской инфраструктуры наряду с коммерческими платформами и, следовательно, поддерживать независимые исследования.

Потребуются значительные ресурсы, но при скоординированных международных действиях более разнообразный, конкурентоспособный, инклюзивный рынок научных публикаций все еще в пределах досягаемости.

перейти к содержанию