Подписаться

Принципы и ценности международного научного сотрудничества

Питер Глюкман выступает со вступительной речью на Многостороннем диалоге о принципах и ценностях в области международного сотрудничества в области исследований и инноваций, организованном Директоратом исследований Европейской комиссии.

Брюссель, Бельгия

Я благодарю вас за приглашение выступить со вступительным словом о важности разработки согласованных принципов исследований и согласования этих и связанных с ними ценностей по мере того, как мы продолжаем укреплять научное и совместное сотрудничество по всему миру, в разных культурах, историях и мировоззрениях. Я поздравляю Комиссию с началом этого диалога.

Международный научный совет — это главная в мире неправительственная организация, занимающаяся продвижением глобального голоса науки и интеграцией естественных и социальных наук. В его состав входят большинство научных академий мира и международных дисциплинарных органов, в том числе различные союзы естественных наук и ассоциации социальных наук. Он спонсирует многие международные исследовательские программы, научные комитеты и дочерние органы. Он является сопредседателем основной группы по науке и технологиям в Нью-Йорке и поддерживает тесные связи со многими агентствами ООН.

Как голос науки и ученых, он надеется внести свой вклад в этот важный диалог.

COVID продемонстрировал потенциал эффективного научного сотрудничества, охватывающего государственный и частный сектор и пересекающего глобальные границы. Поздравляя себя с достигнутым быстрым прогрессом, особенно в отношении вакцин первого поколения, хотя и основанным на десятилетиях фундаментальной биомедицинской науки, мы должны отметить две вещи: во-первых, пандемия далека от завершения; во-вторых, это добавляет еще один стресс к очень напряженной системе, в которой экономические, экологические изменения и изменение климата и, к сожалению, конфликты создают экзистенциальные риски для планеты и ее жителей. 

Но мы не должны игнорировать проблемы, которые выявил COVID. Официальная многосторонняя система реагировала медленно, использование фактических данных при выработке политики сильно различалось в разных странах. Мы видели, как доверие или недоверие к науке стало идеологическим знаком в обществе. Дезинформация, открытая политизация науки и непостоянное качество научной коммуникации — все это повлияло на реакцию правительств.  

И парадоксы того, как наука вносит свой вклад в общество и воспринимается, идут еще дальше; война и другие аспекты геостратегической конкуренции по своей сути также являются технологической конкуренцией. Учитывая темпы технологического развития, его центральную роль в националистических и геостратегических нарративах, а также тот факт, что любую технологию можно использовать не по назначению, основной задачей нашего вида является определение форм адаптивного управления и регулирования, которые обеспечили бы разумное использование обществом науки и технологий. Эта проблема остается очень острой и трудной для решения в мире раздробленных технополюсов.

Учитывая, что современная наука — это глобальная деятельность, и учитывая ее важность для решения практически всех задач, с которыми мы должны столкнуться, важно, чтобы у нас было широкое и глобально принятое понимание принципов, лежащих в основе того, как ведется наука.

Было бы полезно начать с определения того, что такое «наука», поскольку мы должны проверить предположение, что наука является глобальным языком. Английское слово «наука» использовалось по крайней мере 600 лет, оно произошло от французского, который первоначально заимствовал его из латыни, в основном описывая коллективное знание. Это слово использовалось по-разному, и эквивалентные слова в разных языках не идентичны. Но современное понимание того, что такое наука, прошло долгий путь развития со времен научной революции и, в последнее время, несколько узкого попперовского взгляда на фальсифицируемость.

Философы науки теперь определяют науку по характеристикам, которые делают ее особой формой знания: она систематически организована и рационально объяснима, проверяется реальностью и подвергается тщательному анализу. Заявления о знаниях и доказательства, на которых они основаны, обычно оцениваются по качеству и проверяются на соответствие логике и реальности в научном сообществе.

В результате наука представляет собой не застывшую систему знаний, а самокорректирующуюся и эволюционирующую. Дисциплины и границы науки развиваются — например, было бы трудно утверждать, что большая часть медицины 18th столетие соответствовало этим качествам, но это происходит и сейчас. Медицинская практика, основанная на доказательствах, и систематические объяснения патологии действительно появились только в 20-х гг.th го века.

Почему это важно? Наука, даже со своими отличительными характеристиками, не существует изолированно от других систем знаний, будь то религия, традиция, местное знание, местное знание или неявное или усвоенное знание различных профессий.

Но в каждом обществе она живет соответственно рядом с этими другими системами знаний и, надеюсь, в диалоге с ними. Из исследований постнормального научного сообщества можно многому научиться в управлении этими взаимодействиями. Высокомерие слишком часто может исходить от научного сообщества, считающего, что они являются единственными носителями законных знаний, проблема, столь красноречиво описанная Мертоном и Поланьи более 70 лет назад, но до сих пор вызывающая озабоченность.

Понимание надлежащей научной практики и обеспечение ее наилучшего переноса посредством инноваций в экономический, политический и общественный секторы зависят от ее целостности и от того, дает ли она соответствующие ответы на реальные — если, возможно, коварные — проблемы. Это требует, чтобы наука не претендовала на то, что она может отвечать на все вопросы или принимать решения от имени общества: применение науки зависит от решений, основанных как на индивидуальных, так и на групповых ценностях.

Прежде чем я пойду дальше, было бы полезно уточнить слова «принципы» и «ценности», поскольку они являются ключевыми в этом диалоге. Принципы можно определить как предложения, которые служат основой для системы поведения или цепочки рассуждений. Некоторые из таких принципов являются нормативными и не должны подвергаться сомнению в контексте этой дискуссии о том, что такое наука.

Само слово «ценности» многомерно и используется по-разному. Ценности отражают наши суждения и убеждения, отражающие и создающие наше видение того, чего мы хотим достичь. Это означает, что их можно оспаривать в соответствии со своими предубеждениями и мировоззрением. Необходимо проводить различие между индивидуальными, коллективными и общественными ценностями, и существует иерархия ценностей, начиная от тех, которые особо не оспаривались, до очень личных или групповых. Вся концепция ценностей сложна с философской точки зрения, и действительно не существует единой таксономии для их описания. Отчет JRC по этой теме, выпущенный в прошлом году, является ценным источником.

С этим некоторым семантическим отклонением я рассмотрю тему этого диалога с точки зрения трех различных наборов соображений:

  1. те принципы и ценности, которые определяют науку,
  2. те, которые лежат в основе научных систем и
  3. те, которые относятся к отдельным ученым.

Во-первых: в моем более раннем обсуждении определения науки мы видим, что она определяется основными принципами систематизации, эмпирического наблюдения, независимой проверки утверждений и объяснений, основанных на логике и реальности. Кроме того, современная наука в том виде, в каком она развивалась во время научной революции, опирается на подтверждение утверждений о знаниях посредством коллективных процессов в научном сообществе (рецензирование, публикация и т. д.), таким образом, ее социальная структура является существенной характеристикой науки. Именно эти фундаментальные принципы позволяют ей претендовать на роль глобальной системы знаний, учитывая ее эволюцию за последние несколько сотен лет.

Но основы науки не свободны от ценностей, как указывали несколько философов, в том числе совсем недавно философ Хизер Дуглас. Возможно, наиболее важным оценочным суждением в науке является определение того, когда имеется достаточно неопровержимых доказательств, чтобы прийти к заключению.

Мы должны осознать логический разрыв между тем, что мы знаем, и тем, что мы заключаем: отсюда важность понимания того немногого в науке, что всегда является окончательным. Следовательно, потребность в гражданской оспариваемости научных выводов является существенной частью этики науки, как указывал много лет назад Роберт К. Мертон. Эта открытость и готовность пересматривать выводы перед лицом конструктивной обоснованной критики является основой для установления границ между тем, что является наукой, а что нет. Он выделяет науку как систему знаний.

Во-вторых, как я это проанализировал, хотя наука относится к самой области знаний, мы должны признать, что наука работает через сложную экосистему механизмов финансирования, институтов, включая университеты, исследовательские институты, частный сектор и систему публикаций. В этой экосистеме существует множество соображений, основанных на ценностях — суждений о том, сколько инвестировать в науку или ее компоненты, что финансировать, кого финансировать, чего ожидать с точки зрения результатов и вкладов и как их оценивать.

Независимо от того, стремится ли кто-либо укреплять и вкладывать больше средств в науку так называемого способа 1 или способа 2, он по своей сути основан на ценностях. Разнообразие областей и дисциплин, представленных в системе науки, создает реальные проблемы. Вопросы добросовестности и минимизации предвзятости имеют решающее значение на каждом этапе. Как того требуют принципы науки, прозрачность данных и результатов имеет ключевое значение. Экспертная оценка, как известно, несовершенна и даже иногда ошибочна, но она по-прежнему остается важным элементом системы. Гораздо больше внимания необходимо уделять тому, как мы можем поддерживать качество и целостность экспертной оценки и как она проводится. Экспертная оценка должна развиваться.

Ценности справедливости и инклюзивности являются ключевыми для современной научной системы, но мы должны быть честными. Независимо от того, исследуем ли мы вопросы справедливости и разнообразия, гендерного равенства и участия меньшинств или привлечения ученых из Глобального Юга, системе еще предстоит пройти значительный путь, чтобы удовлетворить наши стремления.

Научные системы развиваются. Например, появление командных исследований, а также междисциплинарных и особенно трансдисциплинарных исследований создает реальные проблемы. Нынешние системы оценки плохо обслуживают эту деятельность. Тем не менее, многие инновации и переводы — будь то в государственном или частном секторе — зависят от пересечения границ. Но мы также должны признать, что неизбежно и уместно будет некоторое разнообразие в структуре и приоритетах научных систем, отражающее реальность того, что они должны быть встроены в общества, которым они в первую очередь служат.

Многие в развитом мире несколько удивлены тем, что многие страны не подвергли открытой критике вторжение России в Украину. Одна из причин заключается в том, что конфликт в Европе воспринимается Глобальным Севером как более важный, чем где-либо еще. А как насчет многих других конфликтов на Глобальном Юге, которым не уделялось аналогичного внимания? Я упоминаю об этом, потому что слишком часто наука рассматривается в одном и том же свете, даже когда исследования распространяются на Глобальный Юг — они проводятся на благо Глобального Севера. Мы видели это восприятие в росте призыва к «деколонизации науки»: формулировка, которая подвергается значительной политизации и неправильному толкованию, отражая многочисленные программы, но, тем не менее, указывает на то, что если наука должна быть глобальным благом, она должна быть доступна и осуществляться всеми обществами..

Наука — это глобальный язык и деятельность, не принадлежащая какой-либо одной культуре или обществу, даже если некоторые ею злоупотребляют.

В-третьих, мы должны обратиться к самим ученым. Если у них нет честности, не может быть доверия к их заявлениям об истине. Но стимулы в том, что превратилось в крупную отрасль общественной науки, иногда могут иметь непредвиденные последствия. Большая часть научной системы, как это определено спонсорами, университетами и другими поставщиками, а также система публикаций и признания сосредоточены на отдельных лицах и их результатах.

Возникающие стимулы могут вызвать поведение, которое не поддерживает сотрудничество, наставничество, уважение и необходимое сотрудничество. Требование быстрых результатов приводит к плохо разработанным исследовательским протоколам и методологиям, которые являются основными факторами того, что было названо «кризисом воспроизводимости». Мы разработали крайне конкурентную и эгоистичную систему, когда сотрудничество становится все более необходимым. В результате получается слишком много «шума» в производстве знаний. Другим последствием, например, в исследованиях устойчивого развития, может быть дорогостоящее дублирование и критические пробелы – проблема, которую ISC пытается решить посредством своей Комиссия по науке в интересах устойчивого развития.

Обеспечение согласованности по этим трем измерениям, то есть, во-первых, согласование принципов и ценностей, определяющих науку, во-вторых, тех, которые обеспечивают надежные и развивающиеся научные системы, и, в-третьих, обеспечение того, чтобы практикующие специалисты в рамках системы имели набор ценностей, который делает их работу заслуживающей доверия, имеет решающее значение. . Три компонента необходимы, если мы хотим иметь общества, которые доверяют науке и используют ее с умом. В этом контексте вызывает тревогу тот факт, что очень немногие ученые обучены этим более широким измерениям.

Поскольку мы сталкиваемся с более раздробленной геополитической структурой, наука должна усердно работать над созданием и поддержанием глобальной структуры. Наука может стать важным направлением деятельности II, чтобы попытаться исправить некоторые из этих переломов, как это было во время холодной войны. Наука лежит в основе продвижения вперед в решении глобальных проблем, которые затрагивают всех нас.  

Через неделю, когда в Нью-Йорке проходит Политический форум высокого уровня по устойчивому развитию, мы должны признать, что прогресс в достижении Целей в области устойчивого развития (ЦУР), включая изменение климата, разочаровывает. Этот диалог является важным шагом вперед. Спонсоры должны работать более тесно, ценности и принципы науки должны быть защищены, и я приветствую тех, кто привержен этому диалогу.

ISC как глобальный голос научного сообщества с энтузиазмом принимает участие в этой продолжающейся дискуссии.

Вы также можете быть заинтересованы в

ISC на Политическом форуме высокого уровня

Среднесрочный обзор ЦУР: чему мы научились в ходе реализации на сегодняшний день? Как мы можем ускорить прогресс?

Ознакомьтесь с документом с изложением позиции ISC для ПФВУ и узнайте подробности о параллельном мероприятии ISC с Его Превосходительством г-ном Карлосом Альварадо Кесада, бывшим президентом Коста-Рики, стипендиатами ISC, Марией Ивановой, Альбертом ван Яарсвельдом и другими.

перейти к содержанию