Консультативная записка
Неправомерная предвзятость может появиться в литературе, когда другие факторы, помимо качества и научного содержания, влияют на выбор исследователем того, что представлять для публикации, или на решение журнала, публиковать ли статью.
Какие факторы способствуют предвзятости в научных публикациях?
Предвзятость со стороны исследователей
Поскольку невозможно опубликовать всю новую информацию и не все результаты интересны, исследователям необходимо выбрать данные, которые они интерпретируют, и результаты, которые они представляют для публикации, а также выбрать журнал, в который они их отправят. Это обязательно требует вынесения субъективных суждений.
Недопустимая предвзятость возникает, когда авторы игнорируют данные, которые не соответствуют определенной точке зрения (например, случаи побочных эффектов лекарств), представляют только положительные результаты или включают только результаты, которые согласуются с мнением редактора или издателя.
Исследователи могут определять, кого указывать в качестве автора в своих публикациях, чтобы повлиять на решения редакторов или рецензентов. Например, могут быть добавлены «почетные авторы», которые не внесли существенного вклада в публикацию. В качестве альтернативы имена «призрачных авторов», которые могут претендовать на авторство, могут быть опущены, чтобы скрыть потенциальный конфликт интересов.
Предвзятость со стороны редакторов и рецензентов
Решение журнала о том, отправить ли статью на рецензию и/или опубликовать, также может быть предвзятым. Редакторы должны принимать решения о том, что подходит для тематики их журнала, а что будет интересно их читателям, что мешает полной объективности. Поскольку положительные результаты с большей вероятностью будут представлены для публикации и с большей вероятностью будут приняты, уклон в сторону положительных, а иногда и ложных результатов неизбежен.
Недопустимая предвзятость возникает, когда на решение отправить статью на рецензию или решение о ее принятии влияют другие факторы, помимо научного содержания статьи или ее соответствия тематике журнала. Например, рецензенты, редакторы и издатели могут иметь предубеждения за или против статей из определенной страны, учреждения или принадлежности авторов, языка или пола.
В процессе рецензирования рецензенты могут проявлять предвзятость не только при принятии решения о принятии или отклонении статьи, но они также могут задерживать ее публикацию. Они могут отклонить или отсрочить принятие статей, которые не соответствуют их собственным убеждениям, или они могут с большей вероятностью принять или не подвергнуть критическому суждению статью, которая поддерживает один из их предыдущих выводов или статью, в которой они широко цитируются.
Поскольку некоторые журналы отклоняют большинство представленных статей без независимого рецензирования, принимающие редакторы могут быть предвзятыми при выборе статей для отправки рецензентам. Неподтвержденные данные свидетельствуют о том, что в некоторых случаях редакторы с большей вероятностью отправят статьи на рецензирование, если они встречались с авторами, уже знакомы с их работой или авторы представляют учреждение, известное редакторам. Редакторы могут выбирать рецензентов, которые, по их мнению, будут «мягкими» или «жесткими», пытаясь повлиять на то, будет ли статья принята или отклонена. На редакционные решения может повлиять конфликт интересов, например, если они размещают рекламу от советов определенных компаний или участвуют в них.
Как можно свести к минимуму предвзятость публикации?
Авторы, исследователи, редакторы, рецензенты и издатели должны внедрить процедуры для минимизации предвзятости публикации и принять меры по исправлению положения в случае ее обнаружения.
Редакторы должны тщательно избегать предвзятости и оставаться независимыми от коммерческих интересов своих журналов.
Авторы и издатели должны стремиться сделать полные наборы данных доступными, чтобы уменьшить предвзятость в отношении отрицательных результатов. Учреждения, журналы и исследовательские ассоциации должны использовать общие базы данных, чтобы к ним можно было легко получить доступ и можно было проверить расчеты. Для клинических испытаний журналы должны сделать предварительную регистрацию обязательной, так как это может снизить вероятность того, что отрицательные данные исследования будут «потеряны» или гипотезы будут изменены задним числом. В конечном итоге все данные клинических испытаний должны быть доступны.
Следует поощрять издателей и редакторов вступать в Комитет по этике публикаций (COPE) и делиться советами по этическим нормам.
Публикации должны четко указывать в своих правилах для авторов, что дает право на авторство, чтобы уменьшить количество случаев почетного и фантомного авторства. Когда они получают рукопись, журнал должен уведомить всех авторов о том, что статья была представлена, и подтвердить, что все авторы согласились быть включенными в список. В опубликованных статьях должен быть указан характер вклада авторов.
Журналы должны рассмотреть возможность проведения «двойного слепого» рецензирования. Здесь рецензентам и, возможно, редакторам, которые решают, будет ли статья отправлена на рецензирование, не сообщаются имена авторов, их адреса или места работы.
Журналы должны запрашивать и публиковать источники финансирования и перечислять потенциальные и реальные конфликты интересов авторов, рецензентов и редакторов. Таким образом, можно избежать некоторых конфликтов интересов, и читатели смогут принять их во внимание при интерпретации статьи.
Журналы должны установить низкий порог для публикации исправлений и опровержений, а также установить протоколы для рассмотрения апелляций авторов. Когда документ отзывается, издатели должны предоставить объяснение. Исправления, опровержения и опровержения должны быть проиндексированы и связаны, чтобы читатели могли найти наиболее надежную версию статьи при поиске в литературе.
Далее
- Заявление Сингапура о честности исследований
- Комитет по публикационной этике (COPE)
- Международная платформа реестра клинических испытаний (ICTRP)
- Baggerly K. 2010. Раскрыть все данные в публикациях. Природа. 467 (23 сентября): 401.
- Иоаннидис Дж.П. 2006. Журналы должны публиковать все «нулевые» результаты и с осторожностью публиковать «положительные» результаты. Эпидемиологические биомаркеры рака Prev. 15(1): 186.
- Mainguy G, Motamedi MR, Mietchen D. 2005. Экспертная оценка – точка зрения новичков. PLoS биол. 3(9): е326.
- Макнатт Р.А., Эванс А.Т., Флетчер Р.Х., Флетчер С.В. 1990. Влияние ослепления на качество рецензирования. Рандомизированное исследование. ДЖАМА. 263(10): 1371-6.