Консультативна записка
Невідповідна упередженість може потрапити в літературу, коли інші фактори, крім якості та наукового змісту, впливають на вибір дослідника того, що подати для публікації, або на рішення журналу, чи публікувати статтю.
Які чинники сприяють упередженості в наукових публікаціях?
Упередженість дослідників
Оскільки неможливо опублікувати всю нову інформацію, і не всі результати цікаві, дослідникам потрібно вибрати дані, які вони інтерпретують, і результати, які вони подають для публікації, а також вибрати журнал, до якого вони надсилають їх. Це обов’язково вимагає суб’єктивних суджень.
Неприйнятна упередженість виникає, коли автори ігнорують дані, які не відповідають певній точці зору (наприклад, випадки побічних ефектів ліків), подають лише позитивні результати або включають лише результати, які узгоджуються з думкою редактора чи видавця.
Дослідники можуть визначити, кого вказати як автора у своїх публікаціях, щоб вплинути на рішення редакторів або рецензентів. Наприклад, можуть бути додані «почесні автори», які не зробили значного внеску у публікацію. Крім того, імена «авторів-привидів», які відповідають вимогам авторства, можуть бути пропущені, щоб приховати потенційний конфлікт інтересів.
Упередженість редакторів і рецензентів
Рішення журналу про те, чи надсилати статтю на рецензію та/або чи публікувати її, також може бути упередженим. Редактори повинні приймати рішення про те, що підходить для сфери їхнього журналу, а що зацікавить їх читачів, що заважає повній об’єктивності. Оскільки позитивні результати з більшою ймовірністю будуть представлені для публікації та, швидше за все, їх схвалять, упередження до позитивних, але іноді помилкових результатів неминуче.
Неприйнятна упередженість має місце, коли на рішення надіслати статтю на рецензію або рішення про її прийняття впливають інші фактори, ніж науковий зміст статті або її відповідність сфері діяльності журналу. Наприклад, рецензенти, редактори та видавці можуть мати упередження щодо чи проти статей з певної країни, установи чи приналежності авторів, мови чи статі.
Під час процесу рецензування рецензенти можуть виявляти упередженість не лише при прийнятті рішення щодо прийняття чи відхилення статті, але й можуть відкласти її публікацію. Вони можуть відкинути або відкласти прийняття документів, які не відповідають їхнім власним переконанням, або вони з більшою ймовірністю приймуть, чи не будуть критично судити, документ, який підтверджує один з їхніх попередніх висновків, або той, який докладно цитує їх.
Оскільки деякі журнали відхиляють більшість поданих статей без незалежної рецензії, редактори, які приймають, можуть бути упередженими у виборі, які статті надсилати рецензентам. Анекдотичні дані свідчать про те, що в деяких випадках редактори з більшою ймовірністю надсилають статті на рецензування, якщо вони зустрічалися з авторами, вже знайомі з їхньою роботою або автори походять з установи, яка відома редакторам. Редактори можуть вибирати рецензентів, які, на їхню думку, будуть «м’якими» чи «жорсткими», намагаючись вплинути на те, чи буде прийнята стаття чи відхилена. На редакційні рішення можуть вплинути конфлікти інтересів, наприклад, якщо вони розміщують рекламу від певних компаній або входять до них.
Як можна мінімізувати упередженість публікації?
Автори, дослідники, редактори, рецензенти та видавці повинні запровадити процедури для мінімізації упередженості публікації та вжити заходів, якщо це буде виявлено.
Редактори повинні бути вибагливими, уникати упередженості та залишатися незалежними від комерційних інтересів своїх журналів.
Автори та видавці повинні прагнути зробити повні набори даних доступними, щоб зменшити упередження щодо негативних результатів. Установи, журнали та дослідницькі асоціації повинні використовувати спільні бази даних, щоб можна було легко отримати доступ до них і перевіряти розрахунки. Для клінічних випробувань журнали повинні зробити попередню реєстрацію обов’язковою, оскільки це може зменшити ймовірність «втрати» негативних даних дослідження або зміни гіпотез у ретроспективі. Зрештою, усі дані клінічних досліджень мають бути доступними.
Слід заохочувати видавців і редакторів приєднатися до Комітету з етики публікацій (COPE) і ділитися порадами щодо етичних практик.
Публікації повинні чітко вказувати у своїх інструкціях для авторів, що відповідає вимогам авторства, щоб зменшити частоту почесного та примарного авторства. Отримавши рукопис, журнал повинен повідомити всіх авторів про те, що стаття була подана, і підтвердити, що всі автори погодилися бути включені до списку. Опубліковані статті повинні вказувати на характер внесків автора.
Журнали повинні розглянути можливість впровадження «подвійного сліпого» рецензування. Тут рецензентам – і, можливо, редакторам, які вирішують, чи надсилати статтю на рецензування – не повідомляють ні імена авторів, ні їхні адреси чи приналежність.
Журнали повинні запитувати та публікувати джерела фінансування та перелічувати потенційні та реальні конфлікти інтересів авторів, рецензентів та редакторів. Таким чином можна уникнути деяких конфліктів інтересів, і читачі можуть враховувати їх при інтерпретації статті.
Журнали мають встановити низький поріг для публікації виправлень і спростувань, а також встановити протоколи розгляду звернень авторів. Коли стаття відкликається, видавці повинні надати пояснення. Виправлення, спростування та заперечення мають бути проіндексовані та пов’язані, щоб читачі знайшли найнадійнішу версію статті під час пошуку літератури.
Подальше читання
- Сінгапурська заява про доброчесність досліджень
- Комітет з етики публікацій (COPE)
- Міжнародна платформа реєстру клінічних випробувань (ICTRP)
- Баггерлі К. 2010. Розкривати всі дані в публікаціях. природа. 467 (23 вересня): 401.
- Іоаннідіс JP. 2006. Журнали повинні публікувати всі «нульові» результати і помірно публікувати «позитивні» результати. Біомаркери епідеміолу раку Поперед. 15(1): 186.
- Mainguy G, Motamedi MR, Mietchen D. 2005. Експертний огляд – точка зору новачків. PLoS Biol. 3(9): e326.
- МакНатт Р.А., Еванс А.Т., Флетчер Р.Х., Флетчер С.В. 1990. Вплив засліплення на якість експертної оцінки. Рандомізоване дослідження. JAMA. 263(10): 1371-6.