弥合科学传播的差距

在回应 ISC 主席达亚·雷迪 (Daya Reddy) XNUMX 月份致成员的信时,人类学家斯蒂芬·纳吉 (Stephen Naji) 探讨了在大流行期间在公共和私人领域成为科学家的问题。

斯蒂芬·纳吉 是纽约大学的访问学者。

我最近在纽约市地区的各种学术机构教授人类学的经历生动地说明了不同评论员观察到的公众对科学的看法最近发生了令人担忧的转变(例如,缺乏基本的事实核查行为;否认真相;有目的的错误信息;自我审查)。  

随着 COVID-19 危机,我们正在目睹对科学的第二波反应,最初是随着科学实证主义的激增而出现的,这体现在越来越依赖科学家和事实来了解 SRAS-CoV-2 病毒大流行。 在大多数国家,实施了以科学为基础的公共政策来重组我们的行为; 科学家(或者更准确地说是医生)成为所有媒体的主要嘉宾,一些保障我们健康和日常生活的绝对必要的职业得到了普遍认可。 

不幸的是,通过这次新曝光, 每个人都可以发现科学的一些更黑暗的“幕后”方面,在大多数领域中无处不在。 研究人员开始在自我驱动的论点中发送相互矛盾的信息; 私营制药行业之间的竞争利益开始推动不同的解决方案,甚至就科学范式展开辩论(可以一瞥循证医学与经验临床流行病学)。  

在我看来,政治修辞与科学推理的融合迅速瓦解了理性交流,使我们回到了混乱和不信任的状态。 国际科学界缺乏称职的领导声音创造了一个空间,通过社交媒体上的简单点击诱饵机制,随机个人可以像专家一样重。  

我们可以做什么? 

作为一名人类学家和研究科学家,我的态度一直是自愿将我的声音限制在亲友的私人领域,以限制一般的噪音。 

我最初的策略是通过对我感兴趣的领域内的主题的初步答案来帮助浏览这一信息流,例如如何阅读流行病学中的简单统计数据或澄清医学研究人员和临床医生之间的区别。 然而,向非专业人士提供准确的事实并不是最有效的沟通方式,这一点很快就出现了。 这种断裂的互动让人想起美国 2016 年总统大选的后果。  

同样,Covid-19 危机的复杂性无法通过试图使我们的答案符合二元论来解决 意见 由封闭的传统媒体呈现,或政府的飘忽不定的信息,例如禁闭/不禁闭、口罩/不戴口罩、这种药/那种药、检测/不检测、健康/经济。 大多数新闻中普遍存在的这种简单化的两极分化越来越危险,因为我们大多数人仍然受到这些有效的点击诱饵营销和广告策略的影响。 在我们这个信息可用的时代,这是一种不可接受的通信故障。  

危机应该是围绕与研究预算、公共支出、市场驱动的政策、私人与公共研究资金等相关的更广泛的政治决策问题重新构建对话的机会。 复杂的主题也需要长期的时间框架来提供可持续的解决方案,而不是短期的、通常由市场驱动的创可贴。 全球框架应该由整合身心健康、社会稳定和可持续经济机会等变量的人类指标来定义。  

显然,我不是第一个做出这种观察的人。 不幸的是,只有少数学者、科学家、少数记者和一些“自由思想家”完全放弃了传统媒体来宣传不同的观点。 新的信息渠道正在慢慢发展,作为错误信息和操纵的解毒剂,有记录良好的独立博客和期刊、长达一小时的播客或其他长格式的视频采访。 我们需要对荒谬或耸人听闻的媒体声明进行更强有力的反驳, 

今天,ISC 提供了一些有价值的、强大的资源和指南,如 达亚雷迪最近的来信. 谢谢大家。 随着全球禁闭所营造的情绪化环境以及对明天黯淡经济的担忧加剧,我坚信 ISC 及其合作伙伴等国际组织将成为引领这些微妙讨论并积极为塑造全球经济做出贡献的理想平台。公开辩论。 

目标应该是让每个人都参与到细致入微的讨论中,弥合迅速扩大的日益扩大的部落分歧,并建立值得信赖的分析工具,避免游说、自我审查、政治正确或其他偏见。 在独立研究环境的支持下推广稳健和透明的科学方法将是一个更有价值的前进战略,以便能够出现以科学为依据的共识、可持续的政策。 


想参与有关达亚雷迪致会员的信和斯蒂芬纳吉专栏提出的问题的对话吗? 提交您的回复 全球科学门户.

通过 ISC 的成员,了解更多关于人类学科学的信息, 世界人类学联盟.


照片由 达里亚(Daria Nepriakhina) on Unsplash

跳到内容