S计划能否成为全球开放科学的转折点? 采访罗伯特-简·史密茨

在推出“S”计划(一项确保公共资助研究产生的所有科学出版物免费提供的激进举措)之后,我们与领导该计划制定的欧盟委员会开放获取特使 Robert-Jan Smits 进行了交谈。

推出 '计划S' ——一项雄心勃勃的开放获取出版计划——旨在通过确保从 1 年 2020 月 XNUMX 日起,所有关于公共资助研究结果的科学出版物必须立即以开放获取形式提供,从而改变科学出版的格局。

自 2018 年 XNUMX 月启动以来,该计划已获得多个欧洲资助机构的认可,并获得了包括中国国家科学图书馆和非洲科学院在内的全球范围内的支持声明。 然而,该计划也在开放获取运动内外引发了激烈的辩论,引发了关于学术自由选择在何处发表以及在何种许可下发表的问题。 对于付费内容的发布者来说,Plan S 代表了对现有商业模式的根本挑战。 除了主要的跨国出版社之外,该计划还可能影响一些依靠混合期刊出版物收入来资助其活动的科学学术团体。

作为一个 继续就 S 计划的实施进行公众咨询,我们开始了一系列关于该计划的全球影响的简短博客,并采访了 罗伯特-简·斯密茨, 欧盟委员会的开放存取特使。

为了让我们开始,您能否简单地告诉我们为什么开放获取对您很重要?

基本原则是,公共资助的研究结果不应该被锁在只有少数快乐的人才能获得的昂贵的付费墙后面:公共资助的研究结果应该以公平的价格立即提供给广大公众。 这是关于使访问民主化,这意味着转向全新的商业模式。

在非洲,他们说获取知识是一项人权,这意味着开放获取:任何人都不应落伍。 我在谈论开放获取时遇到的非洲人非常清楚地表明,如果他们想在非洲建立知识库,首先需要的是获取知识。 目前,知识被锁在昂贵的付费墙后面,他们的学术图书馆总是负担不起。 这为关于开放获取的整个辩论提供了一个新维度:作为帮助发展中国家建立知识经济的一种方式。

其他人则从公共钱包的角度看待开放获取。 目前公费支付三倍:首先,我们支付大学的研究费用; 其次,我们免费支付对科学文章进行同行评审的教授的工资,第三,我们向大学图书馆提供资金以支付昂贵的订阅费。 我们付了三倍钱,最后都进了大出版社股东的腰包。 一些跨国出版社在某些期刊上的利润在 30% 到 40% 左右,而苹果、亚马逊和谷歌只能做梦。 开放获取的另一个角度是道德性质的——公共资金不应该为少数公司背着纳税人带来巨额利润。

开放获取问题主要是根据其对科学研究人员和出版商的重要性来讨论的。 您是否认为它与更广泛的公众(不一定要访问科学文章的人)相关? 为什么它更重要?

我有时听到人们质疑为什么外行应该获得他们无法理解的科学知识。 我认为这不公平:例如,我们都遇到过家庭成员生病的情况,我们开始在网上搜索以了解发生了什么,然后立即遇到付费墙。

我们生活在一个知识共享且必须共享的时代——我们不再生活在一个受过学术训练的精英说他们拥有知识的时代。 这种想法的日子已经结束了。

事情似乎在主动上进展得相当快——这显然需要多年的工作。 您能给我们介绍一下委员会“S”计划的背景吗?

尽管整个辩论在去年加速了,但我们不应该忘记,在学术界和政治层面,我们已经谈论开放获取 15 到 20 年。 科学界有各种各样的声明。 2016 年,欧盟 28 位科学部长甚至齐聚一堂,一致表示,他们希望在 2020 年之前实现全面和即时的开放获取。但今天只有大约 20-30% 的期刊是全面和即时的开放获取——这意味着,在平均而言,科学文章中 80% 的知识仍然被锁在付费墙后面。 自 25 年前的讨论或 2016 年部长们发表声明以来,我们没有取得任何进展。

这就是我得到这个任务的原因:尝试制定一个强有力的计划来加速向完全即时开放获取的过渡。 之所以出现这种势头,是因为出版商和学术界之间的关系恶化,德国*、法国、瑞典、挪威和荷兰的大交易谈判破裂,出现了巨大的不信任。

那里的气候适合一个彻底改变事情的激进计划。 “Plan S”有一个非常简单的规则:将来,如果您从任何 cOAlition S 成员或其他已注册的资助者那里获得资助,您只能在高质量的开放获取期刊或高质量的 Open访问平台。 您不能在付费墙后面发布。

这在世界层面引发了一场巨大的辩论,这是我从未预料到的。 在我们发布该计划的当天,它获得了 70,000 条推文,第二天则获得了 120,000 条推文。 我们能够很快在欧洲建立资助者联盟。 此后不久,比尔和梅琳达·盖茨基金会以及威康信托基金也加入了我们的行列。 中国最近表示支持,我们现在有第一批非洲国家签署。

最初,大出版商告诉我,欧洲只生产了世界科学的有限比例,他们的新市场是中国,中国永远不会支持开放获取。 现在中国正在走向开放获取! 加入的国家越多,大型出版商将其期刊转为开放获取的压力就越大。 改变系统的唯一方法是真正走向全球。

我和其他一些开放获取支持者之间可能存在差异——运动中的许多人说他们不再需要大型出版商,因为他们可以创建自己的平台和期刊。 但我希望改变是包罗万象的,包括拥有所谓著名期刊的大出版商。

尚未支持该计划的资助者的主要症结是什么? 他们有什么问题?

某些资助者尚未加入的原因有很多。 首先是对Plan S及其细节的了解不够。 几位资助者告诉我们,他们想在做出决定之前更多地了解 S 计划,这是一个公平的观点。 这就是我们在 26 月 XNUMX 日发布 S 计划实施指南的原因。

然后有一小部分资助者采取完全不干涉的方法,让科学家在发表时为所欲为。 这听起来不错,但当然不会加速向完全和立即开放获取的过渡。

一旦就 S 计划指南提供反馈的最后期限(1 年 2019 月 XNUMX 日)过去了,会发生什么? 是否会有另一次迭代指南?

目前 cOAlition S 有 3 个优先事项; 一是继续吸收新成员。 我们正在与印度、巴西、加拿大、阿根廷和南非保持联系,以争取更多来自这些国家的资助者。 第二个优先事项是继续与科学界——尤其是年轻科学家——进行讨论,以便他们了解这一切的意义以及我们这样做的原因。 在磋商之后,第三个优先事项将是更新实施计划。 我希望它非常清楚计划 S 的实施意味着什么以及它不意味着什么,例如关于存储库和钻石或铂金开放访问的角色——使用这些老式术语(顺便说一下,我通常不这样做) '不要再使用了)——这样我们就非常清楚所有的细节。 将会有一个新版本的指南,然后我们可以在 2020 年以后继续实施。

那么新版本会在2019年推出吗?

绝对——我们在 1 月 XNUMX 日结束咨询,然后我们将消化数百个贡献,这将需要几个月的时间,然后我们应该为春末做好准备。 然后由每个资助者来实施这些指导方针。 这不会是紧身衣——每个资助者都有不同的方式来实施 S 计划和十项原则,这很好,只要人们理解我们最终想要实现的目标。

更新后的指南是否会澄清有关文章处理费 (APC) 的情况? 他们会设置上限还是会进一步发生?

帽子是我们目前正在研究的两件事之一。 我一直大力提倡设定上限以稳定市场并避免令人发指的 APC。 我们决定暂时遵循 Wellcome Trust 模型,该模型谈论“合理”的 APC。 这意味着有 APC 的地方——不要忘记大多数开放存取期刊在没有 APC 的情况下工作——我们会有一个合理的数量。 我们希望基于所提供的服务(排版、布局、格式和同行评审等)建立一个系统,并确定每项服务的最大或公平数量。 这将在实施指南中指定。

我们正在研究的第二件事是科学家们认为他们的社区没有好的开放获取期刊。 我们将进行差距分析,如果我们发现差距,我们将鼓励创建优秀的开放获取期刊或开放获取平台。

在一些学术团体出版高影响力期刊的领域,他们坚持认为他们需要收费才能资助他们的其他活动。 你想对他们说什么?

大多数学术团体都经营开放获取期刊。 然而,有些人拥有混合期刊,我们正在与他们讨论如何帮助他们将期刊转为开放获取。

也有一些大型社团经营着极其昂贵的订阅期刊,他们并不热衷于改变,因为它可以赚钱。 他们并不热衷于将期刊转为开放获取; 这是他们的责任,只要他们知道 cOAlition S 的成员将不再允许人们在他们的期刊上发表文章。 这很简单。

您想对希望在那些 [付费] 期刊上发表文章的科学家们传达什么信息?

我的信息是:与尽可能多的人分享您的研究结果,以便您的同行可以在您的成就和您的成就上再接再厉。 因此,不要将你的工作成果锁定在付费墙后面,而是拥抱开放获取。

您会听到这样的论点,即 S 计划将使来自发展中国家或较小大学的科学家难以发表论文。 你对此有何反应?

首先,这些国家目前通常无法访问任何信息,因为它位于付费墙后面,因此当前的系统对他们来说比其他任何东西都糟糕。 然后还有一个问题,从付费阅读到付费出版系统是否仍然允许来自欠发达国家的科学家发表。 计划 S 很明确:系统中有足够的资金让这些科学家以较低的费用发表论文或完全免除发表论文的费用。 唯一的问题是钱现在放错地方了。

您是否希望最终所有期刊都会有足够的压力来翻转?

这就是我所希望的:我已经与大大小小的出版商、学术团体、开放获取期刊进行过交谈。 我已经与所有想与我会面的人进行了交谈,因为我希望过渡是一个包容各方的过程。 然而,作为 cOAlition S,我们不会屈服:我们希望坚持这样的原则,即公共资助的研究结果应该以公平的价格提供给每个人,而不是在付费墙后面。 我们非常清楚,我们谈论的是一个每年约 12 到 15 亿美元的全球市场,并且存在巨大的既得利益,尤其是那些通过期刊赚取大量利润但不愿看到的跨国公司系统变化。

使 S 计划成功还需要什么?

如果我们希望 S 计划成功,还有另一个重要的因素,那就是摆脱对期刊影响因子的痴迷,改变学术界的工作方式。 我们都签署了 DORA(研究评估)宣言和莱顿宣言的研究指标,并表示我们不再关注期刊影响因子,但它仍然存在。 学术组织确实必须根据其他指标认真招聘和奖励人员,当然不是他们在哪里发表,而是他们发表了什么。

所以你看到它不仅仅是关于计划 S,它是关于开放科学,它是关于新的指标、新的奖励系统以及我们的大学和学术系统的新工作方式。


*自从这次采访被记录下来,一个名为“Project DEAL”的德国图书馆、大学和研究机构联盟宣布与学术出版商 Wiley 达成一项新协议,该协议将允许 700 多个机构的科学家在 Wiley 的所有期刊上发表开放获取. 有关更多信息,请参阅 开创性的交易使大量德国研究免费向公众开放, 科学,15 January 2019。

跳到内容