早期职业研究人员对 S 计划的回应:采访全球青年学院的萨宾娜·莱昂内利

当 S 计划于 2018 年 XNUMX 月启动时,立即引发了对年轻和早期职业研究人员前景的担忧,他们依赖发表记录来促进未来的职业发展。

我们听取了英国埃克塞特大学哲学和科学史教授、《科学》杂志的合著者之一萨宾娜·莱昂内利的意见。 全球青年学院关于实施 PLAN S 的机遇和挑战的声明.

GYA 声明为 S 计划后的未来提出了两种截然不同的情景:一种是负面情景,资金有限的研究人员和学科被边缘化,而少数出版商增加了市场份额; 一个积极的方面是,高质量的钻石开放获取期刊蓬勃发展,出版商的存在本质上是为学者提供服务,学者们同意资助哪些期刊。 在实施指南发布之后,Plan S 现在处于这两个极端之间的哪个位置? 澄清的优先事项是什么?

取得了进展:人们更加认识到需要对文章处理费用 (APC) 设置上限,对研究成果的多样性更加敏感,并且明确认识到需要单独考虑专着。 同时,我们提出的情景仍然成立。 关于 Plan S 背后的商业模式以及哪些玩家会支持它,仍有很多问题要问。

我们很高兴该计划在全球范围内为开放获取 (OA) 建立了动力,但与此同时,我们担心通过作者费用补贴向 OA 迁移的选项仍然存在。 这不会挑战出版业现有的商业模式,而且是不可持续的。 它可能会对不在非常流行的领域的研究人员产生负面影响,或者在不吸引太多资金的地理位置或机构位置,或者在不需要外部资金的情况下运作(就像我的许多哲学同事一样)。 为有能力出版的人设置障碍就像向读者关闭出版物一样不公平。

我们希望看到一个向作者和读者免费的系统迈进,但生产和消费研究的机构被要求支持和支付系统费用。 我们认识到,高质量的出版是有成本的,并且已经进行了有趣的实验,以不同的方式思考如何补贴这些成本。 我们希望看到 Plan S 的建筑师采取更加果断的举措。

在起草声明时,您特别听到了年轻研究人员的哪些担忧?

主要的担忧仍然是,如果我们走向“作者付费”系统,大量的人将被排除在研究出版界之外。 我们的许多成员来自研究补贴低的国家,但我们也有来自人文学科和定性社会科学等学科的代表,这些学科的资金不是最充足的(通常是因为在这些领域开展研究不需要大量资金)。 将这些学科束缚在一个人们只有在获得外部资金的情况下才能发表论文的制度下,将不可挽回地损害研究领域,并在国家之间、机构之间和学科之间造成更多的不平等。 这是一个巨大的担忧。

是否充分咨询了年轻科学家的意见?

在过去的几个月里,我们与 Plan S 背后的参与者进行了建设性的对话,很高兴看到广泛的协商将更多的利益相关者带到了谈判桌上。 他们现在可能完全被证据压倒了,所以他们要选择听这些非常不和谐的声音中的哪一个。

从年轻研究人员的角度来看,我们的论点是说,像我们这样的组织代表了处于其领域前沿的个人和团体,他们将在未来二十年左右非常活跃。 在很多方面,我们都是 S 计划的目标受众和目标用户,因此最好特别关注年轻研究人员的想法。

您认为Plan S 会容易实施吗? 是否需要更多的指导,或者更多地认识到其对个别研究人员工作量的影响?

实施将非常困难。 首先,我们必须通过提供一些出版资金来将可持续开放获取的商业模式归零,但同时确保这些成本不会落在研究人员身上。 类似于由 人文开放图书馆 非常好,但它们仍然需要在更广泛的范围内实施。 我希望 S 计划能够做出更强有力的姿态来支持这种倡议。

其次,我认为如果不对研究机构和资助者评估科学研究的方式进行重大改变,S计划就无法实施:两者是齐头并进的。 使用期刊影响因子和引用次数等指标作为研究卓越性的唯一指标与尝试实施 OA 是不相容的。

我是会员 开放科学政策平台 我们正在努力研究开放科学的指标。 对影响因子和引用计数替代方案所做的工作表明,最好的替代方案是拥有不基于数字捕获的定性指标和评估。 同时,我们知道实施起来成本高昂,对许多机构来说也很困难。 有一些迹象表明评估系统可能正在发生变化,例如根特大学已经启动了一个评估晋升和招聘的新系统,但这还没有系统地发生。 但是,如果我们不改变评价和评估方面的研究体系,那么改变出版激励将是非常困难的。 该讨论需要与关于开放获取的讨论同时进行。

我们担心,如果这些紧张关系得不到解决,受害最深的将是处于职业生涯早期的研究人员,他们需要某些类型的出版物才能取得进展,并且没有让他们获得工作的那种声誉否则承认。 我们正处于一个非常微妙的时刻,尤其是对于那些刚从博士和博士后毕业的人。

S计划“强烈鼓励”开放访问研究数据,但没有详细说明如何做到这一点。 是否需要更具体的指导方针?

开放数据专家已经清楚地认识到,尽管我们希望尽可能多地公开共享数据,但对于应该共享哪些数据、哪些数据最有用、哪些不太有用,存在严重的伦理和科学问题,以及我们如何做出这些选择。 在许多情况下,您需要逐案评估要共享哪些数据以及不共享哪些数据。 从这个意义上说,我认为将围绕开放数据的严格指导方针添加到计划 S 中是困难的和误导的。

可以做些什么来帮助创造文化变革,那就是要求发表文章的研究人员解释他们对共享哪些数据的选择(如果有的话)。 我们需要的文化变革的一部分是让研究人员对他们的数据实践更加反思,并能够更清楚地解释他们的选择。 人们选择管理或共享数据或不这样做的背后通常有非常具体的原因。 看到计划 S 采取更强硬的立场,同时对结果应该是什么不可知,这将是一件有趣的事情。 作为自己数据专家的研究人员应该决定是否可以将它们开放以及在什么条件下开放。

与评估系统也有很强的关系。 目前,几乎没有人认识到数据处理或数据管理等对开放数据至关重要的活动。 只要科学评估系统不提供激励措施,任何从事这些做法的人都会自动受到惩罚。 开放数据比开放存取更令人担忧。

您认为未来十年开放获取会是什么样子,您希望看到什么?

我希望看到过去 10 到 20 年在开放科学方面所做的所有努力和思考都能取得成果。 我希望通过出版业的转型看到这一点,使它更明显地成为一个服务行业,服务于任何知识消费者的需求。 出版是一门重要的手艺,需要一套重要的技能,但我希望看到出版系统的融资方式发生变化,以便有可能汇集现在用于期刊的资源订阅以补贴整个系统,使研究人员可以免费向期刊投稿,世界各地的读者也可以免费访问研究成果。 我们不断听到系统中有足够的资金来实现这一点; 需要的是实现它的意愿。 我希望我们能在未来十年看到这一点。

谈到开放科学的其他方面,我认为很多变化需要十年以上的时间。 Open Books——专着——的问题将需要更长的时间。 十年后,很高兴看到那里有多种选择。 就数据而言,最大的挑战是如何传播和存储数据。 现在有很多努力使数据存储、管理和检索更容易、更实惠,但我们正处于这个过程的开始。 我认为这将需要比目前设想的更长的时间 欧洲科学开​​放云 真正按预期工作。 无论您来自哪个学科,这可能是尝试和协调整个欧洲的联邦系统所采取的最重要的举措——但将其落实到位的过程确实表明了这是多么困难。 我很想看到它在十年内正常工作。

[相关项目 ID=”7411,7470,7500,7532,7593”]

跳到内容