加强科研诚信:改进出版同行评审

随着同行评审周的开始,Michael Barber 考虑了一些最近的进展,以改进学术出版系统中的同行评审过程。

我们推荐使用 2022 年同行评审周主题探索同行评审在支持科研诚信方面的重要性,'是及时的。 COVID-19 大流行证明了科学的力量。 虽然科学发现的快速传播至关重要,但这是 伴随着重大风险。 该 澳大利亚的羟氯喹故事 是一个有益的(但不幸的是不是唯一的)例子,说明糟糕的科学、糟糕的审查和沟通如何助长错误信息并造成实际伤害。 如此强烈的公众和政治关注增加了对支持研究诚信的过程和实践的关注,其中同行评审至关重要。

传统上, 同行评审 被视为科学出版的“黄金标准”。 然而,甚至在大流行引发的问题之前,同行评审的有效性和可持续性就受到质疑。 同行评审出版物的撤稿正在增加. 许多,例如 臭名昭著的韦克菲尔德案 和最近 柳叶刀羟氯喹丑闻,涉及严重欺诈,本应在同行评审中被选中并且从未发布。 它们代表了科学及其质量保证体系的重大缺陷。

最近偶尔的一篇论文, 加强科研诚信:出版的作用和责任, 国际科学理事会的 科学出版的未来项目,提出了两项​​建议以改进出版前同行评审,从而加强已发表记录中的研究诚信:

  1. 授权共同发布数据。 许多撤回是基于数据问题。 普遍采用共同发表论文和基础数据将是一项重大改革,肯定会消除最严重的数据欺诈案例。 最近的 政策指导 美国科学技术政策办公室 (OSTP) 要求美国政府资助的研究,包括数据,在 2025 年之前免费出版,应该是 改变游戏规则. 研究文化也需要改变: 最近对研究人员对数据共享的看法的分析 得出结论'许多研究人员说他们会分享数据——但不会。 期刊和同行审稿人应该立即开始坚持认为接受需要共同发表基础数据。 正如 DataSeer 创始人 Tim Vine 所说,对数据进行审查可以降低数据伪造和 让诚实的研究成为“阻力最小的道路”.
  2. 加强对潜力的关注 可复制性/再现性. 正如大多数期刊所采用的那样,同行评审试图平衡对结果的“新颖性”或“重要性”的评估与报告研究的方法能力。 当新颖性变得过于占主导地位时,研究诚信可能会受到影响。 裁判员应尽最大可能确保在审查所涉及方法的论文中提供足够的详细信息,并在必要时确保数据可用性,以便可以复制工作并确认结果或无效。 出版前的同行评审很少(如果有的话)是最终或最终裁决。 一个 美国国家科学院2019年报告 强调: '对可比结果的反复发现往往会证实原始科学结论的真实性,并且出于同样的原因,反复未能确认会使原始结论受到质疑。 这种和其他形式的 发表后同行评审 是科学过程的基础。 然而,太多的例子正在出现,比如在这个 生物科学研究的例子, 建议同行评审 before 发布经常失败,以确保这甚至是可能的。 审稿人还应积极承认 重复性研究和无效结果的重要性 并鼓励出版。

统计测试的适当性通常是一个问题,特别是对于复杂数据。 然而,许多 编辑不使用统计专家来评估提交的论文. 其他评论者应该毫不犹豫地推荐这样的评论。

技术可以在改进同行评审方面发挥作用。 尽管 自动筛选工具 还不能取代人工审阅者,他们可以支持他们,应该更积极地利用。 然而,工具最具建设性的用途之一,例如 屏幕信息技术, 由作者在提交之前提交以改进他们的论文,包括评估可重复性,如本例所示 COVID-19 预印本屏幕. 期刊和审稿人询问提交的论文是否通过了这样的筛选并不是不合理的。 要求作者完成预提交 检查表 将是另一个有益的发展。 此类清单需要根据学科差异进行调整,但其目的还是应该鼓励更好的实践,而不是发现不当行为。

同行评审的其他改革是可能的,而且确实是可取的。 公开同行评审 审稿人不保留匿名是一种选择。 一个 2020研究 得出的结论是

公开同行评审……减少偏见,提高裁判过程的透明度和可靠性。 他们让审稿人对学术出版物文章的接受负责。

的发展 同行评审分类法 值得积极考虑。 这样的分类法可以允许对期刊及其同行评审实践和质量进行更客观的排名或标记。

归根结底,需要对科学出版进行更根本的——实际上是激进的——改革,以提供一个符合 国际科学理事会阐明的八项原则. 这需要时间和相当大的文化变革。 在此之前,期刊对于传播科学成果仍然至关重要。 因此,所有作者、审稿人和期刊编辑都必须尽一切可能改进同行评审,并确保发表的记录尽可能值得信赖。 2022 年同行评审周 是推进这一重要议程的机会。

迈克尔·N·巴伯

Michael N. Barber 是名誉教授、AO、FAA、FTSE,也是国际科学理事会项目指导委员会的成员 科学出版的未来.

照片由 Jason Wong on Unsplash

跳到内容