为什么 IPCC 即将发布的 1.5°C 报告提供了意想不到的希望

我们与 4°C 特别报告第 1.5 章的协调主要作者 Heleen de Coninck 就二氧化碳去除和负排放技术以及缓解气候变化仍有希望的原因进行了交谈。

这是我们纪念政府间气候变化专门委员会 (IPCC) 成立 30 周年系列的第三部分,也是最后一部分。

Heleen de Coninck 是 1.5°C 特别报告中关于加强和实施全球应对气候变化威胁一章的协调主要作者 (CLA)。 此前,她是 IPCC 第五次评估报告 (AR5) 第 3 工作组 (WG3) 的主要作者。 她的专长是减缓气候变化和政策分析。

在广泛的讨论中,她强调了本报告中的新内容和不同之处,与每个 IPCC 周期中文献呈指数增长相关的挑战,并澄清了围绕各种二氧化碳去除和负排放技术的一些困惑。

与第五次评估 (AR1.5) 相比,这份关于 5 C 的特别报告有何不同?

德康宁克: 从我作为作者的角度来看,真正改变的是 1.5°C 报告中整个工作的多学科性。 此前,我只参与了第 3 工作组 (WG3) 的报告 ARX​​NUMX,其中大部分是工程师和经济学家。 这就是WG3 的历史。 本报告由 3 个工作组和 6 位联席主席牵头,全员参与,具有很大的广度。 我个人觉得这是 IPCC 第一次认真尝试考虑社会科学。

作为一名背景自然科学家,但拥有可能最接近政治学的博士学位,我有点混血儿,所以我非常喜欢 IPCC 的发展方向。 我曾经是一名大气化学家。 我今天的研究是社会科学,但我仍然认同自然科学。

当我们评估文献,特别是社会科学文献时,我们发现它是如此广泛,以至于很难梳理出我们应该在报告中包含的内容。 如果某些内容最终出现在决策者摘要中,则它必须是可操作的,但不能是政策规定性的。 它必须与政策相关,而且翻译起来非常困难,我发现从社会科学文献中翻译比从自然科学文献中翻译更是如此。

IPCC 这次在纳入社会科学方面做了哪些不同的事情? 它是如何工作的?

德康宁克: 这次它所做的是将更广泛的社会科学家,而不仅仅是经济学家,纳入到 1.5°C 报告中。 AR5 WG3 也非常关注排放路径,这些排放路径代表了一种非常技术经济的世界观,该观点基于经济正在优化减排(或温室气体减排)成本的假设。 我们在本报告中试图改变一点的是假设决策者不仅根据成本做出决策,现实世界也不会以这种方式进行优化。 1.5°C 特别报告中的时间安排太紧,无法在排放路径本身中考虑到这一点,因为如果你想量化这一点,那真的很难。 需要对模型进行强烈修改才能做到这一点。 但是,例如,我们正在尝试将金融部门视为一个重要的参与者——这在模型中是没有的——并在模型对投资成本的描述基础上进行评估。

方式最 综合评估模型 (IAM) 的工作是优化成本。 所以他们基本上有一个减排成本,一个模型试图随着时间的推移最小化的减排成本,以实现一定的排放目标。 这意味着您基本上最终会将碳价格作为成本的主要决定因素。 这些模型的技术细节非常丰富,但也有局限性:它们不包括金融部门。 它们很少允许行为者表现出经济理性行为以外的行为,而且创新也没有很现实地表现出来。 例如,他们没有预测到我们现在看到的太阳能或风能成本的下降。 它们对一些现实世界的元素有限制。 并且有精心设计的模型,所以你不能在一夜之间改变它们,甚至在一个特别报告的过程中。 我认为我们会在 AR6 中看到更多的进展。

特别报告中的另一个新内容是,我们有一个章节讨论全球反应,第 4 章。 轮廓,它有两个关键要素:对模型支持的一些技术进行细微差别的可行性评估,以及对赋能系统事件的讨论,例如治理、财务和行为。 我们以两种方式对建模结果进行细微差别:一种更有希望——你可以在创新和生活方式改变方面做得比模型所暗示的要多得多——另一种更悲观——负排放技术的可行性,它在从社会科学的角度来看,1.5°C 的建模可能不像模型假设的那样可行。

当世界各国政府在 COP1.5 上要求报告 21°C 时,很少有涉及 1.5°C 的情景被评估过。 您能否谈谈特别报告如何帮助实现《巴黎协定》的雄心?

德康宁克: 我真正觉得有趣的是,这会让我听起来像一个社会科学家,是科学政策界面上正在发生的事情。 因为在 AR5 之后,所有建模者都说 2°C 仍然可行或可能吗? 不太确定。 有些人说是的,我们可以,其他人说这是遥不可及的,因为这就是模型告诉我们的。 然后 COP21 发生了,全世界都拿出了 1.5°C 的报告! 突然间,每个人都开始模拟 1.5°C 的限制,而早些时候许多研究人员认为 2°C 已经是一个失败的原因。 因此,研究人员并不总是对权力说真话,实际上是决策者决定研究议程。

显然,对这份报告的要求挑战了研究人员以不同的方式思考。 这表明科学政策界面远非研究人员向政策制定者提供信息的线性过程。 我们看到政策制定者正在向研究人员提出他们认为自己无法回答的问题。 很高兴看到《巴黎协定》的缔约方正在挑战研究人员提出解决方案。

1.5°C 特别报告真的是科学家们时间的最佳利用,让我们在本世纪中叶和 2100 年达到我们需要达到的目标吗?

德康宁克: 我个人的观点是,你可以说,目标是 1.5°C 正在增加你将全球平均气温上升限制在 2°C 的机会。 这也是一个政策现实。 似乎科学家们不会给出所有答案,“这是我们需要做的,以保持低于 2°C、远低于 2°C 或低于 1.5°C”。 IPCC 的任务或任务不是为政策制定者提供选项菜单或配方。 我们应该概述将温升限制在 1.5°C 的后果是什么,世界面临的可行性限制是什么。 有什么副作用和取舍? 在 1.5°C 的世界与 2°C 的世界相比,你最终会进入什么样的世界? 在影响和缓解方面。 我个人认为这是一项有用的努力。

1.5°C 特别报告也向社会科学界发出信号,让他们超越观察,超越中立的观察者,说:“这就是所有这些案例研究告诉我们决策者可以做什么。” 我个人的看法是,在 IPCC 的报告中,行为改变从未被认真讨论过。 创新政策从未得到做出改变所需的评估,而且在经济上,发展中国家也没有获得作为向高碳社会过渡的可行替代方案的选择。

关于 CCS、BECCS 和 CDR 与地球工程之间的区别有很多混淆。 事实上,气候科学家凯文·安德森最近将这份首字母缩略词菜单描述为“拖延症的字母汤”。 你能简要解释一下这些东西之间的区别吗?

德康宁克: 它随着时间的推移而演变,令人困惑。 有趣的是,在 AR3 中,定义 地球工程 包括碳捕获和储存 (CCS) 以及一些非常奇特的太阳辐射管理选项。 然后在 AR4 的开发过程中,有一份关于 CCS 的特别报告。 之后,CCS 被排除在地球工程选项组之外,并被规范化为缓解选项,并在 AR4 和 AR5 中进行了讨论。

啊,所以你是说在AR3中,CCS仍然很奇怪?

德康宁克: 当时没有人想谈论它,因为希望能源效率和可再生能源本身可以防止危险的气候变化。 现在它几乎完全正常化和合法化了。 对于 AR4,CCS 是缓解选项的一部分。 然后 AR5 出现了,为了使模型能够将温升限制在 2°C 以下,我们需要 负排放 在本世纪末,AR5 中描述为“二氧化碳去除”的一类选项。 具有碳捕获和储存功能的生物能源(BECCS) 是其中一种选择,从那时起就被纳入缓解类别,不再属于地球工程类别。

我发现“地球工程”是一个非常令人困惑的术语。 随着我们越来越接近气候极限,越来越少的事情被归类为地球工程,而是在缓解空间中被归类为“正常”,或者在太阳辐射管理的情况下被归类为单独的类别,既不是缓解也不是适应。 这是现在地球工程中剩下的唯一措施。

CCS 现在是不同场景的一部分,即使是大多数非政府组织现在也接受它作为组合的一部分。 在我的国家,荷兰政府临时提议 CCS 将占额外减排工作的 40%。 这不再是一个次要的选择。

至于定义——CCS 是来自固定 CO2 源的碳捕获和地质封存。 例如,这些可能是燃煤发电厂,也可能是钢铁生产厂、天然气加工业务或生物乙醇厂。

生物能源和 CCS 是一种所谓的负排放技术——二氧化碳去除——因为据说生物质最近才从大气中去除了二氧化碳。 (顺便说一下,由于与生物质和其他可持续性问题相关的间接土地使用,这正在争论中)。 如果你燃烧这种生物质,去除产生的二氧化碳并将其放入地下深处,那么你就可以从大气中净去除二氧化碳。 这使其成为负排放或二氧化碳去除选项。

CDR是二氧化碳去除。 BECCS 是 CDR 选项之一。 但还有其他一些,例如大规模植树造林和再造林也被认为是 CDR 选项,因为它们也是净清除。 CCS 或碳捕获和利用通常不是 CDR 选项。

让我们谈谈所有这些缓解方案的规模和可行性。

德康宁克: 据全球 CCS 研究所称,目前 CCS 的部署速度约为每年 40 兆吨二氧化碳。 在全球范围内。 有2个项目,而且规模相当大。 毫无疑问,CCS 正在超越演示阶段。 问题是它比不做 CCS 更昂贵。 在许多领域,法律框架缺失,公众抵制是一个问题。 所以有很多障碍,很多问题。 但从技术上讲,这似乎相当可行。

生物能源和 CCS 还不够成熟。 当然,CO2 存储部分与 CCS 部分相同。 但目前的生物能源工厂规模较小。 你需要一种不同类型的捕获过程,到目前为止还没有大规模的演示。 但是,没有理由相信它在技术上不起作用。 挑战包括公众认知和可持续生物质的供应链。

在成熟度方面,CCS 正在超越示范阶段,但还没有达到实现温度目标的规模。 而且速度还不够快。 而 BECCS 处于更早的阶段,在公众认知方面可能面临更大的挑战。 充满希望的信息是,可再生能源的选择正在更快地发展。

对被要求加强承诺的政府有何建议?

德康宁克: IPCC 作者不应该提供建议。 文献很清楚,1.5°C 的报告也没有什么不同——我们会说 国家数据中心 还不够。 这是完全没有争议的,即使是 UNFCCC 的缔约方也承认这一点。 因此,这意味着需要逐步提高野心水平 Talanoa对话 并在全球盘点中。 这很清楚。

我们在第 4 章中正在讨论多个类别的应对措施——创新和技术转让、行为、治理、政策、机构能力(这在发展中国家非常重要)和金融。 我们在这些类别中讨论文献并查看哪些有效,哪些无效。 我还不能真正谈论内容,因为报告仍在审查和修订中。

IPCC的未来在哪里? 你对AR7有什么想法吗?

德康宁克: AR7? 我们只考虑AR6! 仅在第 4 章中,在 1.5°C 报告中,我们就引用了 1,700 篇论文。 而且我们觉得我们已经非常挑剔了。 出版的东西太多了,要进行完整的评估已成为不可能完成的任务。

所以我很想说:请少发表! 宁愿发表一篇好论文,也不要发表三篇同样可以发表的论文,也许是在更好的期刊上。 我个人的观点是,出版或消亡的动力,数量而不是质量,正在失控。 我并不是说 IPCC 评估显然是这些论文的唯一目的。 但是,让一小部分作者在本报告的临时基础上进行评估正在慢慢成为一项不可能完成的任务。

第 17 章中只有 4 位作者,他们都有工作要做。 我们必须涵盖如此广泛的文献,并且每次评估都变得更加广泛。

你能谈谈你必须评估的文献数量增加的影响吗?

德康宁克: 大概你会获得更多的广度。 很高兴我们现在真正考虑到社会科学。 这是一个巨大的好处。 但代价是行为改变部分只有一个作者,他需要评估一千篇论文。 这是一项志愿者工作。

我并不是说 IPCC 作者应该得到报酬,而是世界各国政府要求提供这份报告。 我认为我们并没有要求他们作为回报,科学界应该如何应对希望与政策相关的科学家不断增加的工作量。

我们写章节的时间几乎比审稿人审阅的时间要少。 从主要作者会议到所有作者聚集到章节草稿的截止日期之间只有七周。 协调主要作者还必须同时合作编写决策者摘要。 这真的是很多工作。

但这是一份异常快速的报告。 其他特别报道让自己有更多的时间。 土地报告现在也在写,它开始于初秋,它有不同的作者。

所有这些报告都给工作组的共同主席带来了繁重的工作量。 对于联合主席来说,这比以前的评估要困难得多。

[相关项目 ID=”5384,5088,4678,4734”]

跳到内容