COVID-19 引发了学术界和政策制定者之间的新关系——我们必须维护它们

圣安德鲁斯大学心理学与神经科学学院的主教 Wardlaw 教授 Stephen Reicher 探讨了大流行带来的新的合作精神,以及这种精神如何塑造政策制定者和公众的行为。

COVID-19 引发了学术界和政策制定者之间的新关系——我们必须维护它们

在 1918-19 年西班牙流感大流行之后,《纽约时报》称“科学未能保护我们”。 这并非不公平,因为科学家们不确定是什么导致了这场流行病,更不用说如何治疗了——除了新鲜空气和隔离病人等基本公共卫生措施。

一个世纪过去了,情况再不同了。 在新疾病出现的几周内,对冠状病毒基因组进行了测序,并开发了针对 SARS-CoV-2 的特定测试。 一年之内,新疫苗已经过测试、获得许可并向公众推出。

更重要的是,科学并不仅限于科学家。 对假阳性和假阴性、抗原和抗体以及突变和进化的讨论已成为晚间新闻和无线电电话的流行——尤其是因为它们是改变我们日常生活的政策决策的基础。

在一起

所有适用于生命科学的事情同样适用于行为科学。 COVID-19 通过人类社交而蓬勃发展,因此限制其传播取决于重塑人类行为的基本模式。 在这里,曾经属于辅导室的东西也转移到了脱口秀节目中。 我们现在都是业余流行病学家、病毒学家、心理学家和人类学家。

我们所看到的是前所未有的融合,反映了大流行期间更普遍发生的事情。 面对共同的威胁,经历共同的命运,我们看到了共同认同感的出现,而这种认同感又成为广泛的社会团结的基础。 多年互不相识的邻居,在街头WhatsApp群和社区互助群中走到了一起。

同样,每天在校园里互相擦肩而过的学术邻居们聚集在无数的咨询小组中——并意识到他们联合起来可以取得多大的成就。 生命科学家可以告诉行为科学家(像我一样)必须改变哪些行为才能遏制大流行。 作为回报,行为科学家可以告诉生命科学家如何塑造和重塑行为。

同样,作为一个整体的学者与政策制定者、政策顾问和从业者走到了一起,达到了前所未有的程度。 总的来说,人们已经认识到需要集体应对大流行病——强调需要为“我们”而不是“我”采取行动。

更具体地说,行为科学家 - 通常是第一次 - 与政府沟通团队聚在一起。 前者对社会影响基础的理论理解与后者将概念转化为引人注目的产品的技术技能和艺术性相结合。

这种新的合作精神是从这些可怕的时期中产生的少数积极的事情之一。 希望随着大流行的消退,我们可以保留这一点。 但为了做到这一点,我们必须避免任何将危机浪漫化的诱惑——就像在“闪电战精神”——对合作的问题坦诚相待。

克服假设

COVID-19 强调了解决学术界和政策制定的不同文化的必要性。 为此,我们必须揭露一些经常阻碍两者之间沟通和协作的假设。

首先,也是最简单的,是时间。 你问一个学者一个问题,他们会走开思考一下,计划一个研究计划,提交它,做研究,写论文,让同行评审并接受发表。 只有这样,他们才能在五六年内给你答案。

相比之下,如果你幸运的话,需要做出政策决定的部长可能会给你五到六个月的时间。 有时更像是五六天。 如果学者们要满足这样的政策要求,他们必须做什么?

当然,他们必须小心。 学者们花时间给出答案有一个很好的理由:他们希望这些答案有足够的分量来经受时间的考验。 以市场为主导的研究机构可以很容易地将能够提供可预测和特定短期收益的研究货币化并完成。 大学提供的独特之处在于更不可预测的、长期的理解和利益。 妥协这将危及他们存在的理由。

话虽如此,我们是否必须始终将长期与短期相结合——耐力与响应性? 如果不是,那么在学术研究实践、研究资金和伦理程序方面,更大的响应需要什么? 虽然我不承诺任何具体的改变,但我相信我们会很好地通过时间的棱镜来审视学术研究的各个方面。

在 ISC 和 IUPSyS 网络研讨会上加入 Stephen Reicher:

29 2021月

世界标准时间 14:00 | 16:00 CEST

疫情的两种心理:从“脆弱理性”到“集体韧性”

作为 ISC 与学者和当代思想家持续接触的一部分,本次网络研讨会与国际心理科学联盟合作,将探讨大流行如何影响心理科学。

斯蒂芬·赖歇尔 将是主旨演讲者,并将由讨论者加入 里夫卡·维惠岑, 沙纳兹·萨弗拉杰伊·范·贝夫l,连同 克雷格·卡尔霍恩 萨斯·库珀。

学者和政策制定者之间的第二个不同领域是定义知识和对其采取行动的标准。 学者们认为他们一无所知,除非他们知道一些超出合理怀疑的东西。 然而,对于一个必须决定是否采取行动的政策制定者——在这种情况下,不采取行动与采取行动同样重要——这种方法会极大地扭曲他们的结果。 例如,在做出诸如在大流行中保持酒吧开放还是关闭等决定时就是这种情况。

在这里,进行证据平衡可能是有意义的——甚至走向相反的极端,使用预防原则,决定即使只有外部机会产生影响(例如,酒吧影响社区感染率),就好像它是现实一样行事。 一旦学者直接与政策世界接触,我们就无法摆脱政治塑造我们最基本假设的方式。

重视知识

最后一个差异领域也与知识有关——但这一次,什么形式的知识最受重视。 作为一名学术社会心理学家,我的兴趣在于塑造人类行为的一般过程。

我进行了大量研究,研究一个人对其群体中其他人的信念如何影响他们的想法和行为。 我对解决这一过程的特定领域(例如关于气候变化的群体信念)的兴趣不如群体信念与个人信念之间的一般关系。

然而,对于那些参与政策的人来说,情况恰恰相反。 他们对一般性的兴趣不如对特定问题领域的兴趣。 因此,当我告诉这些政策制定者关于(例如)气候变化行为规范的研究时,他们有些困惑——当他们似乎拒绝我的提议时,我同样感到困惑,同时问道:“但是有没有关于遵守的规范的研究?戴口罩?”

我并不是说学术方法和政策方法之间的差异是不可逾越的。 事实上,问题不在于假设的差异,因为这些假设在每个特定世界中都被接受,因此不需要讨论。

不幸的是,当这些世界走到一起时,这种沉默不再是共同理解的标志,而是成为相互误解的潜在根源。 如果我们不理解导致我们得出不同结论的不同出发点,我们可能会开始认为对方是迟钝、阻碍和不合理的。 只有意识到和承认我们不同的需求和要求,我们才能更有效地合作。

总之,COVID-19 的挑战在学术界和政策界之间产生了一系列新的和富有成效的关系。 它展示了将政府与比传统情况更广泛的学科结合起来的巨大潜力。 但这些关系的未来远未确定。

它们在大流行之后是繁荣还是消亡,至少部分取决于我们对非常基本的假设的检验——不仅是这里提出的那些假设,这些假设构成了我们的工作并指导了我们的实践,但这些假设可能与我们未来的假设不同伙伴。 自我检查从来都不是一种舒适的练习,因为它揭示了曾经我们假设确定性的偶然事件。 但回报是相当可观的——不仅在理解他人方面,而且在我们自己方面。


本文已通过 Creative Commons CC-BY-ND 重新发布,并由 国际公共政策观察站,其中 谈话 是一个合作伙伴组织。

图片由 JC格利登 on Unsplash

查看所有相关项目

跳到内容