怎么办 自由与责任 意味着今天，为什么它们对科学界很重要？ ISC 将与专家嘉宾探讨关键主题，例如建立对科学的信任、负责任地使用新兴技术、打击错误和虚假信息以及科学与政治之间的交叉点。
在第二集中， 莉迪亚·博雷尔-达米安 （欧洲科学秘书长）和 威廉·哈夫曼 （Radboud 大学副教授）探索科学自治的概念。
科学家需要享有进行研究的自由，而不受政治或监管机构的干涉。 然而，资金优先顺序和严格的评估系统会限制这种自由。 与此同时，尽管对公正评估和推进知识至关重要，但不受约束的自主权会导致道德失衡和危险。
在您选择的播客平台上关注 ISC Presents 或访问 ISC 呈现.
成绩单
“当今世界需要科学来制定明智的决策。 而这只能来自科学自主。”
“科学自主并不意味着个别科学家能够或应该能够为所欲为。”
玛妮·切斯特顿（主持人）
大家好，欢迎收看国际科学理事会的这个播客系列，主题是科学中的自由和责任。
我是玛妮切斯特顿，在这一集中，我们正在研究科学自主性。 政治干预或产出指标如何侵犯科学家的自由？ 这些自由何时会损害科学家的责任？ 谁来决定自治的限制。
首先，什么是科学自主？ Lidia Borrell-Damián 是 Science Europe 的秘书长，代表资助欧洲研究的主要公共组织。
莉迪亚·博雷尔-达米安
科学家有权在他们选择的领域进行研究，应该有明确和一致的监管框架，避免干预研究对象的决定。 我还要补充一点，任何纪律都不能因为政治原因而被排除在外。
玛妮切斯特顿
在当今的全球研究格局中，自主权的这两个方面——当涉及到科学家本身和他们工作的机构时——可能会以多种方式受到侵犯。 当政府通过限制科学家和机构自由的法律时，这当然可以直接发生，但也可以以更微妙或间接的方式发生
莉迪亚·博雷尔-达米安
政府，他们设定了他们的优先事项，他们说，好吧，这就是他们有钱的地方。 这也会影响研究人员对主题的选择，因为研究人员可能会有一个想法，但没有钱来发展这个想法。 所以那个人会朝着不同的方向前进，因为有钱可以开发其他东西。 所以我在这里所说的有很多细微差别
玛妮切斯特顿
不仅是资助优先事项会扭曲研究成果——事实上，我们用来评估研究的系统本身也在限制科学家的自主权。
莉迪亚·博雷尔-达米安
许多研究人员发现自己受到严格的研究评估系统的限制，这些系统依赖于归因于期刊或特定平台影响的可计数指标。 我们认为一篇科学论文的重要性不在于论文发表的地方。 这是论文对研究进步的贡献。 因此，我们希望重新定位定量指标的使用，并在评估个体研究人员时降低它们的重要性。
其次，开发方法来评估文章以外的其他类型的输出。 让我们谈谈软件，让我们谈谈原型等等，这些在今天可能没有得到应有的关注或认可。
因此，现在学术界正在掀起一场运动，关于科学界认为我们需要如何评估。 所以这真的是一个关于这个问题的全球讨论。
玛妮切斯特顿
使研究评估范围更广，减少对指标的关注，应该会给研究人员带来更多的自主权。 但当然，并非所有科学都发生在学术界——这带来了自身的挑战。
莉迪亚·博雷尔-达米安
对私营部门在研究方面发生的情况知之甚少。 那是一个大黑盒子。 我认为公司应该努力使他们的研究过程和政策透明化。 在对社会负责方面几乎没有什么进展。 因此，我的建议是加强对话、公私研究投资，就一套共同政策达成一致，这将反映支撑研究的价值观。
玛妮切斯特顿
最后一点，关于问责制，适用于任何地方的科学——而不仅仅是私营部门。 因为任何关于科学自主性的讨论都必须认识到它是一把双刃剑……
威廉·哈夫曼
因此，与其说是自治与科学责任之间的平衡，不如说是平衡。 由于两者使彼此成为可能，因此它们实际上是相互联系的。
玛妮切斯特顿
我是威廉·哈夫曼 (Willem Halffman)，他是荷兰拉德堡德大学的科学社会学家。 威廉指出，一方面，保护和重视科学自主性有很多理由……
威廉·哈夫曼
所以科学家的这种相对独立性真的很重要。 首先，我们需要对我们产品的安全性进行公正的评估，以确保我们的药品安全。 我们还需要独立的科学家，因为我们需要人们警告我们前方可能存在的危险，即使我们不喜欢听。 有时我们还需要科学家告诉我们我们错了，我们正在做的事情是行不通的。 是的，如果你让科学家修补，有时他们会想出激进的新想法和突破，从长远来看可以产生产品。 最后，你也可以说，好吧，我们需要这个知识社区，因为知识是一种文化产品，本身就是一种价值。 就像我们不会过多地干涉艺术或新闻一样。
玛妮切斯特顿
但是，另一方面，完全不受限制或不受挑战的自主权可能是危险的——正如历史告诉我们的那样……
威廉·哈夫曼
作为社会，我们已经了解到，有时是艰难的方式，如果你授予科学家这种相对独立性，他们不会自动做正确的事情。 过去事情出了问题。 有时，当你让科学家自己决定时，他们会做出我们不同意的道德平衡，例如，他们可能认为可以在他们的病人身上做实验。 有时，如果你让他们自行其是，他们可能会发明新的大规模杀伤性机制，他们可能会想出危险的新技术。 因此，我们希望科学家对这类事情负责，我们希望他们向社会解释什么是利害攸关的，以及我们如何找到解决问题的方法。
玛妮切斯特顿
那么，我们如何确保科学家履行他们的职责，同时给予他们我们所听说的非常重要的相对自主权呢？ 好吧，根据 Willem 的说法，这不仅仅是监管……
威廉·哈夫曼
一方面，我们让科学家负责的部分方式是让他们负责。 也就是说，我们将他们置于研究评估控制系统之下，如果他们打算对人类进行研究，我们会让他们向伦理委员会提出申请。 有各种各样的监管系统适用于科学家，以迫使他们承担责任。
但我认为同样重要的是，我们要让未来的科学家明白，当我们将实验室的钥匙交给他们时，我们实际上赋予了他们相当大的权力。 你可以用科学做很多强大的事情。
因此，你还需要科学家有正确的心态。 那种正确的心态是一个社会化的问题，是一个教科学家如何做事、如何说话，并强调他们保持这种责任作为科学社会契约的一部分的重要性的问题。
玛妮切斯特顿
重要的是，科学自治的界限不是固定的。 相反，必须根据我们当今在科学和社会中面临的问题不断地重新谈判它们。
威廉·哈夫曼
我们关于科学自主的大部分想法在很大程度上受到 20 世纪发生的事情和第二次世界大战的影响。 但是，在我们的时间框架内，所有这些对科学自主性的新威胁。 到目前为止，我们已经发现科学可以有非常深的偏见，可以是种族主义的，可以是性别歧视的。 科学可以被有组织的工业利益集团大规模操纵。 因此，例如，不成比例地强调气候变化或吸烟的不确定性。
因此，我们现在得出的答案现在可能对我们有帮助，但可能在接下来的几十年内导致其他意想不到的后果，可能需要重新解决和重新评估。
玛妮切斯特顿
这就是国际科学委员会关于科学中的自由和责任的这一集。
ISC 发布了关于这些问题的讨论文件……您可以在 council.science/podcast 上找到该文件并在线了解有关 ISC 使命的更多信息
下一次，我们将关注科学传播。 我们如何才能促进科学知识的传播，同时防范错误信息，并保护科学家和研究人员免受在线骚扰？ 科学家需要哪些技能才能接触到新的受众？ 他们在共享信息时的职责是什么？
免责声明
我们的客人提供的信息、意见和建议是个人贡献者的信息、意见和建议，不一定反映国际科学理事会的价值观和信念。
