朗尼·贝桑松 是莫纳什大学的博士后研究员，研究重点是人机交互和交互式科学可视化。
@lonnibesancon科学出版业急于对这一流行病做出及时反应，加快了一些出版过程，有时几乎没有时间进行严格的同行评审，因此可能会影响研究成果的质量。
Lonni Besançon 和他的合著者（“开放科学拯救生命：COVID-19 大流行的教训”) 对这一令人担忧的趋势表示担忧，并呼吁更广泛、更严格地采用 开放科学 确保质量在过程中不受影响的实践。
我们与贝桑松讨论了这项研究的初步结果，以及他对我们如何改进科学系统以在危机时期及以后提供最强大的科学的看法。
这篇文章的想法是怎么来的？
这一切都始于大量关于 COVID-19 的论文和研究，这些论文和研究似乎在几天内就被审查和接受，有时是在提交手稿的同一天。 作为一个有时会等待超过六个月才能获得评论的人，如此短的评论时间似乎相当极端。 我想看看是否存在任何利益冲突，并与一群其他感兴趣的不同领域的科学家一起，我们决定进一步调查。
事实证明，在一天内发表的 700 篇快速跟踪文章中，提到了“COVID-19”及其相关术语，42.6% 的文章存在编辑利益冲突。
编辑利益冲突或较短的审稿时间并不一定意味着较差的审稿质量，但整个出版过程缺乏透明度使得科学论文的验证变得困难。 这就是我们需要提高学术出版透明度的原因之一。
大流行给科学出版领域带来了哪些变化？
许多出版商快速跟踪他们的同行评审流程以应对当前的大流行，但这并不是一种新的做法——它在以前的流行病（例如埃博拉病毒、寨卡病毒）中以较低的规模存在。 从长远来看，它可能不会改变科学出版业。
“开放获取”的采用令人担忧——一些出版商免费提供 COVID-19 研究，但忽视提供病毒学、血清学或疫苗接种等较早的文章，这会使知识更容易获得并导致更全面的研究方法。
好消息是科学家使用 预印本 方式更多，而且这种做法很可能会保留下来。 这是令人鼓舞的，因为需要及早交流结果。 预印本比以往任何时候都被更多地用于交流最近的结果，托管它们的平台已经看到他们没有预见到的提交数量激增（但反应很好）。
对于科学出版的其他方面——例如采用真正的开放获取、开放数据——我们需要更大的系统性变革。
另见： 科学出版的未来
该项目将涉及主要利益相关者，以对出版在科学企业中的作用进行重大审查。 这将用作确定一套科学出版原则的基础，这些原则可以最大限度地为全球科学和更广泛的科学研究受众带来出版利益。
大流行是威胁还是机遇——它是开放科学的催化剂吗？
大流行表明，我们距离广泛而严格地采用开放科学原则和研究透明度还很远，但它很可能成为帮助我们前进的催化剂。 人们厌倦了当前的系统。 如果一切都是公开的，那就容易多了。 到目前为止，大流行只促进了采用 部分的 开放获取和提交给平台的预印本数量。
在需要快速解决方案的紧急情况下，您如何在审查质量和审查时间方面取得最佳平衡？
平衡总是很难找到，我认为，在审查时间和审查质量之间存在权衡。 然而，这就是为什么我们呼吁公开审阅以便所有讨论都公开的原因，这样审稿人对手稿的怀疑就可以在文章旁边清楚地看到。 出版商还应该调整他们的平台以支持出版后的同行评审，这最终将使研究更加稳健。
您想向科学出版利益相关者传达什么信息？
致所有人：采用透明度，这是严谨和值得信赖的科学前进的唯一途径。 让我们对所有事情保持透明，以便所有数据都可用。 围绕可疑研究文章的所有辩论严重阻碍了公众对研究的信任。
致科学家：尽可能多地分享你拥有的东西。 没有人会检查你的代码或数据的效率，只是为了有效性。 没有任何研究项目是完美的，但保持透明将有助于您和其他人使用这项工作，因此直接有助于您的职业生涯。
对机构：对公众进行价值审查和科学交流。 给研究人员一些时间。 期望更少的出版物。 重视研究的透明度。 停止使用指标来评估研究人员。 欣赏科学交流。
对资助者：我会推荐相同的。 目前的资助选择方案存在很多缺陷，一些资助机构现在 尝试随机归因 资金，以便对非主流的想法更加开放，因此可能会做出改变。 也许是时候改变我们向研究人员捐款的方式了。
对公众：尽管令人沮丧，但要有耐心并相信研究界。 绝大多数研究人员都在尽最大努力进行良好的研究并找到重要问题的解决方案，但这需要时间。
您对科学出版的未来有何抱负和希望？
我希望我们能找到一种方法，让外行更容易获得论文，让报告变得透明，让发表后的同行评审成为标准，而不是例外。
