在环境政治舞台上赢得的每一次胜利都归功于科学家、研究人员和首字母缩写词繁重的组织，这些组织制作了多年、多国的报告，以反馈我们星球的健康状况。
明年，也许是最著名的迭代， 政府间气候变化专门委员会 (IPCC) 将发布其备受期待的 1.5C专题报道. 如果在去年的任何时候你感到自己意外地担心蜜蜂的命运，你可以感谢 政府间生物多样性和生态系统服务科学政策平台 (IPBES) 的头条新闻 传粉媒介报告 随后将在 2018 年进行一系列重要的新区域评估。 但在资金短缺、利益相关者参与和陷入困境的地缘政治背景下，这些庞大的全球环境评估是否达到了转折点？
这是系列中的第一篇，该系列着眼于这些流程今天的位置以及它们的发展方向，重点关注计划于 2018 年进行的主要发布。
在第一篇文章中，我们采访了 Bob Watson、Bob Scholes 和 Martin Kowarsch。
鲍勃·沃森 目前是 IPBES 的主席，在他的整个职业生涯中，他一直在政策和环境科学的交叉领域工作。
鲍勃·斯科尔斯 曾是 IPCC 第 3、4 和 5 次评估的作者，目前是 IPCC 的联合主席 IPBES 土地退化评估.
马丁·科瓦施 是科学评估、伦理和公共政策 (SEP) 工作组的负责人 墨卡托全球公域与气候变化研究所 (MCC) 在柏林。
您能谈谈全球环境评估以及我们在过去 10 年中学到的东西吗？
鲍勃·沃森： 它们对于影响国家、区域和全球层面的科学政策接口是绝对必要的。 它们在区域和全球层面尤为重要。
至关重要的是，他们拥有一组可靠、透明且最新的信息，说明我们知道什么，不知道什么，我们对研究结果的信心程度如何。 因此，当在区域层面制定政策时，每个人都在使用相同的知识库。 如果没有这些，不同的政府将使用不同的文献集。 不可能看到支撑决策的知识库是什么。 他们应该与政府对话，但也应与其他利益相关者对话。
臭氧评估的成功促成了蒙特利尔议定书下的政策决定。 我认为我们在气候变化方面没有取得同样的成功，因为目前有一个特定的政府，但尽管如此，没有 IPCC，我们甚至不会接近关于气候变化的一系列决定。
鲍勃斯科尔斯： 建议对具有一组特定特征的问题进行评估：技术复杂性高、社会重要且有争议。 如果您尝试使用更简单的过程来解决具有这些特征的问题，它可能会在您的脸上炸开。 评估的成功因素是显着性、合法性和可信度。 显着性意味着你回答了正确的问题，并且问题是以接受听众提出的方式提出的——而不是像科学家那样。 科学家们需要了解人们想要从这些评估中得到什么。
关于合法性：你有接收环境吗？ 确保您不只是进行评估并将其扔到墙上——那是行不通的。 它需要一个谈判过程。
可信度是指谁进行评估——他们是否具有特定主题的资格和记录，您是否在学科内有广泛的观点，作者在地理、性别分布和多样性的其他方面是否分布均匀。
这里的关键不是你试图找到单一的“正确”答案，而是有根据的答案的分布，以便为决策者提供全套论据。
马丁·科瓦施： 10年发生了很多事情。 在 IPBES 开始时，IPCC 被视为一个模型，但 IPBES 采取了另一条路线。 他们更多地关注包容性、利益相关者参与、精心设计的流程、公众参与等。 纳入当地和土著知识非常有价值。
IPBES 还启发了包括 IPCC 在内的其他进程来考虑这些想法——因此我们看到了全球评估之间的相互学习过程。
从需求方面来看，我们观察到 IPCC 和 GEO 评估，对解决方案选择的需求更大，特别是政策解决方案。 随着对政策选择的关注，不同利益相关者观点之间的紧张关系变得更加明显，这使得明确对待不同观点和价值观变得更加重要。 我们越来越需要从社会科学中更多地了解问题背后的驱动因素，同时也需要了解政策的社会和政治后果。
尽管对解决方案的关注更加明确，但社会科学界的组织并没有很好地提供。 以 IPCC 为例：第一工作组在综合气候变化知识方面非常强大，但在气候变化的社会经济影响和解决方案选择方面，知识聚合仍然相当薄弱。 除了综合评估建模社区——他们组织良好，可以整合不同的学科，并通过元分析来解释结果的变化。
我给你举个例子—— 欧洲排放交易计划 – 这是世界上最有趣的气候政策实验之一，但 IPCC 对其评估几乎没有发言权。
这些评估如何为主要的国际政策进程和框架提供信息——例如《巴黎协定》、可持续发展目标、仙台减少灾害风险框架、新城市议程等？
鲍勃·沃森： IPCC 和 IPBES 都运作良好。 在 IPCC 中，它们与 SBSTA 和 缔约方会议 流程。
授粉评估经全会批准后，立即转为SBSTA的决定文件。 生物多样性公约 （CBD），然后前往坎昆的缔约方会议，在那里根据评估制定了一项关键工作计划。
所有单个政府都批准了 IPBES 文件，因此政府知道结果是什么。 它们是同行评审和批准过程的一部分。 然后，通过生物多样性平台的生物多样性公约进程，我们希望区域评估和土地退化评估也是如此。 例如，土地退化评估将反馈到 联合国防治荒漠化公约 （UNCCD）。
这里的弱点是我们想影响整个部门和部委——环境、水、金融、农业等。 但我们往往局限于外交部和环境部门。 农业、财政和水利部门在多大程度上看到了我们的报告？ 我们需要更多地考虑这部分。 我们的共同赞助商之一是 粮食及农业组织 （粮农组织）——因此我们需要与他们合作，确保将其传达给农业部。
马丁·科瓦施： 自 1977 年以来，大约有 140 次全球环境评估，其中大部分是在过去 10 年中启动的。 这反映了需求的增长。 政策制定者对面向解决方案的评估特别感兴趣。
尽管有这种需求，但他们并没有很高的期望。 科学界应该表明他们对解决方案有话要说，而不仅仅是问题。 我们认为这是可能的，但需要进行许多改革，特别是在社会科学领域。
不同国家以不同方式使用评估。 在欠发达国家，它们被用于议程设置； 在经合组织国家，它们对于专家界和 UNFCCC 等国际进程非常重要。 它们对促进公共话语、学习过程以及更广泛的可持续发展目标辩论产生重大影响。
可持续发展目标呢？
鲍勃·沃森： 在我们所有的区域评估中，我们都在问“生物多样性和生态系统及其对 17 个可持续发展目标的服务有多重要？” 对于食物和水，非常重要。 对于教育来说，不太重要。
我们正在做很好的分析。 我们对第二个工作计划的建议是有 3 个大型政策框架——可持续发展目标、爱知目标和《巴黎协定》。
鲍勃斯科尔斯： 可持续发展目标正在事后改进类似评估的流程。 迄今为止，它一直是联合国的方法，几乎是一种后真相方法——每个人都提供他们的 2 美分价值，并且没有过滤。
他们设置它的方式使得创建评估过程变得困难。 有 250 个指标从未经过筛选过程，其中许多指标是赤裸裸的自私自利。
可持续发展目标几乎涵盖了所有内容——因此围绕它进行评估过程确实非常麻烦。 您可能需要围绕每个目标进行评估。 由于反复审查循环，评估过程至少需要 3 年，这在法律上需要一定的最短时间。 在实践中，大多数大型评估需要 5 年时间，从规划到完成。 如果他们想对可持续发展目标进行评估，他们将不得不在 2025 年按下开始按钮。
马丁·科瓦施： 可持续发展目标不是一项政策计划，而是一系列广泛的雄心壮志，关于如何实现这一目标并没有太多细节。 在欧洲，我观察到在科学和政治辩论中，SDGs 已经成为一个越来越重要的框架——越来越多的参与者提到它，它将对可持续发展的辩论产生很大影响。 这并不意味着它们得到有效实施。
如何组织评估以提供实施可持续发展目标所需的知识？ 我不确定是否可以进行超级评估，甚至是否可取。 它非常复杂，最好依靠现有的评估流程，并尝试在这些流程之间建立更好的联系。 从长远来看，如果这些评估想要生存下去，他们需要对可持续发展的话语更加开放，将权衡和共同利益纳入他们的观点。
2019 年，墨卡托全球公域与气候变化研究所 (MCC) 将组织一次专家研讨会，将伦理学纳入大规模评估。 您认为道德考量对全球评估过程有何价值？ 你能告诉我们哲学伦理在气候政策过程中的实际应用吗？
马丁·科瓦施： 从我们的假设开始，首先，许多政策争议具有价值维度。 其次，由于事实与价值的纠缠，科学评估不可能完全远离有争议的价值问题。 你不能只陈述事实，让政治就价值问题做出决定。
那么，如果您不想成为问题倡导者，该怎么办？ 一种选择是确定价值共识，然后根据这些广泛认同的价值提出科学评估。 这是一个好主意，但几乎不可能，因为你总是有一些有争议的价值判断。
评估过程中有几种不同的机制来处理不同的价值观点。 你可以召集一些决策者和主要作者一起讨论这些事情，并尝试提出一个更平衡的评估。
这可能适用于较小或中等规模的冲突，但如果它涉及更基本和更深远的分歧观点，那么您可能必须与不同的利益相关者密切合作，科学地绘制替代政策路径及其各种实际影响。 这意味着从不同的角度，包括不同的价值角度，直接影响、共同利益和不必要的副作用。 所有团体都应该有机会从他们的角度明确说明政策选择的含义。 这样，您最终会得到一张替代途径的大地图。 主要思想是将意识形态冲突转化为对可能的未来世界及其实际影响的讨论，比关于抽象价值和原则的无休止辩论更具建设性。
至少，这将有助于澄清冲突的实际内容并促进妥协，因为在特定政策路径上妥协比在基本价值观上妥协更容易。 这需要很多时间，但在我们看来，这是应对民粹主义和激烈的政策冲突（例如我们在美国看到的）的唯一方法。
对于 2019 年的会议，我们将召集哲学家、评估从业者、政策制定者、综合评估建模 (IAM) 社区的人员，并要求他们为正在进行的评估过程提供投入，特别是 IPBES，因为他们有明确的兴趣在科学-政策-社会界面处理伦理问题和价值冲突。
这些大型评估的下一步是什么？ 我们很快就能依靠人工智能来缩短知识生产和综合之间的时间差吗？
马丁·科瓦施： 就更广泛意义上的人工智能而言，我确实看到了用于评估的大型文献方法的巨大潜力。 但我不确定是否最重要的是提出更短的时间线。 很明显，更及时的评估会很好。 然而，人们应该记住，现有大规模评估的优势恰恰是为学习过程投入的时间。 学习发生在科学家和决策者之间，也发生在科学家之间。
我们采访了大约 100 位主要的评估作者和决策者——主要成果之一是他们学到了很多东西。 随着时间的推移相互了解很重要，因为这些事情很复杂，而且充满价值，所以需要时间。
有更快的报告的作用，但我不一定会尝试摆脱这些长期流程。 然而，可以做的是缩小范围并专注于特定的事情。 例如，为什么不提供一份关于排放交易计划的特别 IPCC 报告。
关于人工智能在处理大文献中的作用，有两点。 首先是IPCC AR6结束时，将有超过300,000万份关于气候变化的新科学出版物。 没有一个人可以至少阅读这些文献的重要部分。 需要大量文献方法，如系统评价和文献计量工具，以促进对 IPCC 有前途的决策者的文献进行全面评估。
第二件事是，独立于出版物的绝对数量，你有各种各样的结果。 例如，关于欧洲排放交易计划，现有研究得出了截然不同的结论。 为了与政策相关，我们需要向决策者解释为什么这些研究不同，以及哪些基本假设发挥了关键作用。 所以在这里你需要荟萃分析来解释变化。
我对全球环境评估的未来普遍持乐观态度，但我确实认为改革的必要性很大。 一个大问题是许多社会科学家不愿意关注政策问题。 他们对政治或更广泛的社会理论感兴趣，除了经济学家之外，几乎没有人提供我们需要对政策选择进行批判性分析的那种研究。
更新
在本问答发布后，执行董事 Ruben Zondervan 地球系统治理项目 在隆德大学，写了一篇题为 “在全球环境评估中捍卫社会科学” 作为全球环境评估重要辩论的一部分，我们想强调这一点。 以下是受访者作为对本文的直接回应而提供的评论。
马丁·科瓦施：Zondervan 的有趣但部分具有误导性的评论需要澄清对采访陈述的一些误解。 我对有关气候变化和可持续发展政策的社会科学组织的主要批评是缺乏定性和定量的元研究（即元分析、系统评价等）。 元研究将帮助我们对现有的、部分爆炸性的社会科学文献有一个更客观、平衡的看法，尤其是更好地理解社会科学发现在特定政策选择方面的变化。 从这个意义上说，我完全同意 Zondervan 的观点，即我们必须“更好地将解决方案的科学发现与政策过程联系起来”。 基础论文——建立在协作的基础上， 多年研究项目 – 帮助澄清我的观点。 我建议阅读 环境科学与政策特刊 （第 77 卷，2017 年）关于面向解决方案的 GEA（2017 年），特别是 Minx 等人。 纸上 “了解 IPCC 内外的气候变化解决方案”.
更准确地说，理想情况下，社会科学学科和方法的多样性将有助于更好地理解政策选择的各种后果。 这有助于拓宽综合评估模型 (IAM) 结果的经济框架。 尽管确实存在许多此类特定研究，但在知识方面仍然存在许多差距，在知识综合方面也是如此。 这些（元）研究，包括潜在的问题框架，必须小心地伴随着——无疑是必要的，而且在 IPCC 中仍然基本上不可见——批判性社会科学研究，揭示潜在的片面性和“知识政治”。 因此，这里提出的方法与“使社会科学去政治化并减少范式、本体论和认识论方法以及世界视角方面的多样性为综合评估模型的简单语言”的暗示目标相反。 这种综合努力没有设想“思想的连贯性”或减少多样性，而是一个开放的、以社会科学为依据的学习过程，从不同的角度了解替代政策路径。 例如，最近 IPCC WG III 评估明确寻求探索政策替代方案的各种影响，这允许在不规定特定政策的情况下评估政策效果和副作用（见 第三工作组前言 和 质子交换膜 文章）。 这个例子表明，IPCC 的中立主张并没有阻碍社会科学做出有意义的贡献，尽管确实有几个政府仍然不希望 IPCC 认真评估政策。
虽然同意 IPCC 及其评估框架、结构、流程和过度量化的文化也需要改革——极其复杂和异质，但对 IPCC 的黑白批评，包括社会科学的“结构性劣势”太容易了. 相反，有必要更好地提供关于政策选择的综合社会科学研究，以克服 IPCC 评估中综合数字 IAM 结果和自然科学的优势。 然而，也许在更深层次上也存在分歧，不幸的是，这些分歧往往是隐含的。 相当多的社会科学家深信，社会科学不应该（出于不同的、不令人信服的原因）按照上述思路进行建设性的联合政策评估，而应该完全保持“批判性”。 鉴于政策挑战，这是一场悲剧。
鲍勃·沃森: 与 Ruben Zondervan 的观点相反，2018 年是全球环境评估的重要一年。 IPCC 和 IPBES 报告不是小规模评估，但将提供可靠的科学证据来塑造科学政策辩论 UNFCCC, CBD （和其他与生物多样性有关的公约）和 防治荒漠化公约. 这些评估由科学界和其他用户（特别是政府）共同设计，以确保它们与政策相关并满足用户社区的需求。
IPCC 1.5 度评估将在巴黎气候协议承诺的演变谈判中发挥重要作用，因为它将解决将人为气候变化限制在不超过 2 度和 1.5 度所需的不同缓解途径摄氏度，相对于工业化前的气候。 它将评估不同途径的技术、社会学和经济影响，还将量化不同程度的社会经济、人类健康和生态影响。
IPBES 的四项区域评估将评估生物多样性和生态系统的当前和预测状态、对人类福祉的影响以及促进生物多样性保护和可持续利用的政策。 他们还将讨论关键的政策问题，例如区域和次区域在多大程度上实现了 2019 个爱知目标，以及生物多样性和生态系统服务的变化对区域和次区域实现目标能力的影响程度。可持续发展目标。 土地退化和恢复评估将为 UNCCD 提供关于世界各地土地退化程度、根本原因以及阻止退化和恢复的政策选择的宝贵信息。 这些评估与 IPBES 授粉媒介、授粉和粮食生产评估一起，为将于 XNUMX 年 XNUMX 月由全体会议审查和批准的全球评估提供了关键投入。这些 IPBES 评估将共同为下一次 CBD 全球生物多样性展望报告。
背景
IPCC 成立于 1988 年，是一项庞大的事业，它收集和总结了数千名志愿者科学家的建议。
最近，IPCC 于 5 年发布了第五次评估报告 (AR2014)。超过 830 位主要作者和 1000 多名贡献者参与了该报告的创建，该报告评估了气候变化的社会经济影响和可持续发展的挑战。
2018 年，IPCC 将发布一份关于全球变暖在工业化前水平之上或超过 1.5 度的影响的特别报告。
IPBES 是一个独立的政府间机构，由成员国于 2012 年成立，旨在加强生物多样性和生态系统服务的科学政策接口。 IPBES 最初是为了反映 IPCC 的成功而设立的，除了记录生物多样性趋势之外，它还有更广泛的职权范围。 除了这项工作之外，IPBES 还确定了实用的政策工具，并帮助建立利益攸关方使用这些解决方案的能力。
IPBES 已招募 1300 多名专家协助其工作，其中包括 2016 年发布的两项评估——授粉媒介、授粉和粮食生产，以及《生物多样性和生态系统服务情景和模式的方法评估报告》。
2018 年，IPBES 将发布五项新评估——关于生物多样性和生态系统服务的四项区域评估（美洲、非洲、亚洲和欧洲）以及一项关于土地退化和恢复的评估。 阅读更多关于即将到来的评估的信息 IPBES 引物.
关于受访者
鲍勃·沃森 目前是 IPBES 的主席，他自 2016 年以来一直担任该职位。在他的整个职业生涯中，他一直在政策和环境科学的交叉领域工作，包括 1997 年至 2002 年担任 IPCC 主席和担任 IPCC 的董事会联席主席。 2000 年至 2005 年的千年生态系统评估 (MEA)。
鲍勃·斯科尔斯 目前是南非金山大学的系统能源教授。 他是 IPCC 第 3 次、第 4 次和第 5 次评估的作者，并且是 MEA 条件工作组的联合主席。 他目前是 IPBES 土地退化评估的联合主席。 斯科尔斯一直是 ICSU 多个研究项目指导委员会的成员。
马丁·科瓦施 是柏林墨卡托全球公域和气候变化研究所 (MCC) 科学评估、伦理和公共政策 (SEP) 工作组的负责人。 从 2013-16 年起，他与联合国环境规划署 (UNEP) 协调了一个题为“全球环境评估的未来”的联合研究项目。 Kowarsch 为 UNEP GEO-6 评估和欧盟科学建议机制提供了审查和建议。
