Kadro por taksi rapide evoluantajn ciferecajn kaj rilatajn teknologiojn: AI, grandaj lingvomodeloj kaj pretere

• Enkonduko 
• fono 
• La evoluo de analiza kadro 
• Uzante la analizan kadron 
• Dimensioj konsiderindaj kiam oni taksas novan teknologion 
• Vojo antaŭen 
• Dankoj

Rapide emerĝantaj teknologioj prezentas malfacilajn problemojn kiam temas pri ilia regado kaj ebla reguligo. La politiko kaj publikaj debatoj pri artefarita inteligenteco (AI) kaj ĝia uzo alportis ĉi tiujn aferojn en akuta fokuso. Dum larĝaj principoj por AI estis promulgitaj fare de Unesko, OECD kaj aliaj, kaj ekzistas naskiĝantaj diskutoj koncerne tutmondan aŭ jurisdikcian reguligon de la teknologio, ekzistas ontologia interspaco inter la evoluo de altnivelaj principoj kaj ilia enkadrigo en reguligan, politikon, aliroj pri administrado kaj administrado. Jen kie la neregistara scienca komunumo povus havi apartan rolon. 

Estis proponite de kelkaj akademiuloj kaj politikaj fakuloj, ke la Internacia Scienca Konsilio (ISC) - kun sia plurisma membreco de la sociaj kaj natursciencoj - establas procezon por produkti kaj konservi komentitan kadron/kontrolliston de la riskoj, avantaĝoj, minacoj kaj ŝancoj asociitaj kun rapide moviĝantaj ciferecaj teknologioj, inkluzive de - sed ne limigitaj al - AI. La celo de la kontrola listo estus informi ĉiujn koncernatojn - inkluzive de registaroj, komercaj intertraktantoj, reguligistoj, civila socio kaj industrio - pri eblaj estontaj scenaroj, kaj kadrigus kiel ili povus pripensi la ŝancojn, avantaĝojn, riskojn kaj aliajn aferojn. 

La produktaĵoj ne agus kiel taksadkorpo, sed kiel adapta kaj evoluanta analiza kadro kiu povus subteni ajnajn taksajn kaj reguligajn procezojn kiuj povus esti evoluigitaj fare de koncernatoj, inkluzive de registaroj kaj la plurflanka sistemo. Ĉiu analiza kadro devus ideale esti evoluigita sendepende de registaraj kaj industriaj asertoj, donitaj iliaj kompreneblaj interesoj. Ĝi ankaŭ devas esti maksimume plurisma en siaj perspektivoj, tiel ampleksante ĉiujn aspektojn de la teknologio kaj ĝiaj implicoj. 

Ĉi tiu diskutdokumento disponigas la skizon de komenca kadro por informi la multoblajn tutmondajn kaj naciajn diskutojn okazantajn rilate al AI. 

La rapida apero de teknologio kun la komplekseco kaj implicoj de AI kondukas multajn asertojn pri grandaj avantaĝoj. Tamen, ĝi ankaŭ provokas timojn pri gravaj riskoj, de individua ĝis geostrategia nivelo. Granda parto de la diskuto tendencas okazi ĉe la ekstremaj finoj de la spektro de vidoj, kaj pli pragmata aliro estas necesa. AI-teknologio daŭre evoluas kaj historio montras, ke preskaŭ ĉiu teknologio havas kaj utilajn kaj malutilajn uzojn. La demando estas do: kiel ni povas atingi utilajn rezultojn de ĉi tiu teknologio, reduktante la riskon de malutilaj sekvoj, iuj el kiuj povus esti ekzistecaj en grandeco? 

La estonteco ĉiam estas necerta, sed ekzistas sufiĉaj kredindaj kaj spertaj voĉoj pri AI kaj genera AI por kuraĝigi relative antaŭzorgan aliron. Krome, sistema aliro estas necesa, ĉar AI estas klaso de teknologioj kun larĝa uzo kaj apliko de multoblaj specoj de uzantoj. Ĉi tio signifas, ke la plena kunteksto devas esti konsiderata kiam oni konsideras la implicojn de AI por individuoj, socia vivo, civita vivo, socia vivo kaj en la tutmonda kunteksto. 

Male al la plej multaj pasintaj teknologioj, ciferecaj kaj rilataj teknologioj havas tre mallongan tempodaŭron de evoluo ĝis liberigo, plejparte pelita de la interesoj de la produktentreprenoj aŭ agentejoj. AI rapide disvastiĝas; iuj trajtoj povas nur ŝajni post liberigo, kaj la teknologio povus havi kaj malbonvolajn kaj bonfarajn aplikojn. Gravaj valoraj dimensioj influos kiel ajna uzo estas perceptita. Krome, povas ekzisti geostrategiaj interesoj en ludo. 

Ĝis nun, la reguligo de virtuala teknologio plejparte estis vidita tra la lenso de "principoj" kaj libervola plenumo. Pli lastatempe, tamen, la diskuto turniĝis al temoj de nacia kaj plurflanka regado, inkluzive de la uzo de reguligaj kaj aliaj politikaj iloj. La asertoj faritaj por aŭ kontraŭ AI estas ofte hiperbolaj kaj - pro la naturo de la teknologio - malfacile takseblaj. Establi efikan tutmondan aŭ nacian teknologian reguligan sistemon estos malfacila, kaj necesos multoblaj tavoloj de risko-informita decidado laŭlonge de la ĉeno, de inventinto ĝis produktanto, ĝis uzanto, ĝis registaro kaj ĝis la plurflanka sistemo. 

Dum altnivelaj principoj estis promulgitaj fare de Unesko, OECD kaj la Eŭropa Komisiono, inter aliaj, kaj diversaj altnivelaj diskutoj estas survoje koncerne temojn de ebla reguligo, ekzistas granda ontologia interspaco inter tiaj principoj kaj administrado aŭ reguliga kadro. Kio estas la taksonomio de konsideroj, kiujn reguligisto eble bezonos konsideri? Malvaste fokusita enkadrigo estus malprudenta, konsiderante la larĝajn implicojn de tiuj teknologioj. Ĉi tiu potencialo estis la temo de multe da komentaĵoj, kaj pozitivaj kaj negativaj.

La ISC estas la primara tutmonda NGO integranta naturajn kaj sociajn sciencojn. Ĝia tutmonda kaj disciplina atingo signifas, ke ĝi estas bone lokita por generi sendependajn kaj tutmonde trafajn konsilojn por informi la kompleksajn elektojn antaŭen, precipe ĉar la nunaj voĉoj en ĉi tiu areno estas plejparte de industrio aŭ de la ĉefaj teknologiaj potencoj. Sekvante ampleksan diskuton dum la lastaj monatoj, inkluzive de la konsidero de neregistara taksadprocezo, la ISC finis ke ĝia plej utila kontribuo estus produkti kaj konservi adaptan analizan kadron kiu povas esti utiligita kiel la bazo por diskurso kaj decidiĝo de ĉiuj koncernatoj, inkluzive dum iu formala taksa procezo kiu aperas. 

Ĉi tiu kadro prenus la formon de ĝenerala kontrolo, kiu povus esti uzata de kaj registaraj kaj neregistaraj institucioj. La kadro identigas kaj esploras la potencialon de teknologio kiel ekzemple AI kaj ĝiaj derivaĵoj per larĝa lenso kiu ampleksas homan kaj socian bonfarton, same kiel eksterajn faktorojn, kiel ekzemple ekonomiko, politiko, la medio kaj sekureco. Iuj aspektoj de la kontrola listo povas esti pli gravaj ol aliaj, depende de la kunteksto, sed pli bonaj decidoj estas pli verŝajnaj se ĉiuj domajnoj estas konsiderataj. Ĉi tio estas la eneca valoro de aliro al kontrola listo. 

La proponita kadro estas derivita de antaŭa laboro kaj pensado, inkluzive de la cifereca bonfarta raporto de la Internacia Reto por Registara Scienca Konsilo (INGSA).¹ kaj la OECD AI Klasifika Kadro² prezenti la totalon de la eblaj ŝancoj, riskoj kaj efikoj de AI. Ĉi tiuj antaŭaj produktoj estis pli limigitaj en sia intenco donita sian tempon kaj kuntekston, estas bezono de ĝenerala kadro kiu prezentas la plenan gamon de aferoj ambaŭ en la mallonga kaj longtempe. 

Dum evoluigite por la konsidero de AI, ĉi tiu analiza kadro povus esti aplikita al iu ajn rapide emerĝanta teknologio. La temoj estas larĝe grupigitaj en la sekvajn kategoriojn por plia ekzameno: 

• Bonfarto (inkluzive tiu de individuoj aŭ memo, socio kaj socia vivo, kaj civita vivo) 
• Komerco kaj ekonomio 
• mediaj 
• Geo-strategia kaj geo-politika 
• Teknologia (sistemaj karakterizaĵoj, dezajno kaj uzo) 

Listo de konsideroj por ĉiu el ĉi-supraj kategorioj estas inkluzivita kune kun iliaj respektivaj ŝancoj kaj sekvoj. Iuj estas gravaj por specifaj kazoj aŭ aplikoj de AI dum aliaj estas ĝeneralaj kaj agnostikaj de platformo aŭ uzo. Neniu ununura konsidero inkluzivita ĉi tie estu traktata kiel prioritato kaj, kiel tia, ĉio estu ekzamenata. 

Ĉi tiu kadro povus esti utiligita en, sed ne limigita al, la sekvaj manieroj: 

• Limigi la interspacon inter principoj kaj taksado establante validigitan komunan taksonomion de la gamo da konsideroj kiuj povus esti utiligitaj fare de signifaj koncernatoj kiel bazo por informi kaj formi plian pensadon, inkluzive de ajna taksokadro kiu povus esti evoluigita fare de aŭtoritatoj. 

• Por informi taksojn pri efiko. La EU-AI-Leĝo postulas, ke organizoj, kiuj provizas AI-ilojn aŭ adoptas AI en siaj procezoj, faru efikon pri taksado por identigi la riskon de siaj iniciatoj kaj apliki taŭgan riskan administradon. La kadro ĉi tie prezentita povus esti uzata kiel fundamento por tio. 

• Plifortigi la etikajn principojn necesajn por gvidi kaj regi la uzon de AI. La kadro povas fari tion disponigante flekseblan fundamenton sur kiu fidindaj sistemoj povas esti evoluigitaj kaj certigante la laŭleĝan, etikan, fortikan kaj respondecan uzon de la teknologio. Ĉi tiuj principoj povus esti testitaj kontraŭ la plena gamo de efikoj prezentitaj en ĉi tiu kadro. 
• Faciligi bilancon de ekzistantaj mezuroj (t.e., reguligaj, leĝdonaj, politikoj) kaj identigi ajnajn mankojn kiuj bezonas plian konsideron. 

• La kadro estas agnostika al la teknologio kaj ĝia uzo. Ĝi povus tial esti uzita en tre apartaj lokoj kiel ekzemple sinteza biologio. 

La sekva tablo estas frua formado de la grandeco de analiza kadro. Depende de la teknologio kaj ĝia uzo, iuj komponantoj estos pli gravaj ol aliaj. La ekzemploj estas provizitaj por ilustri kial ĉiu domajno povas gravas; en kunteksto, la kadro postulus kuntekste signifan vastiĝon. Ankaŭ gravas distingi inter platformevoluoj kaj la ĝeneralaj aferoj, kiuj povas aperi dum specifaj aplikoj.  

Komenca skizo de la dimensioj kiuj eble bezonos esti pripensitaj kiam taksado de nova teknologio
Dimensioj de efiko	kriterioj	Ekzemploj de kiel tio povas esti reflektita en analizo
Individuo/ mem	AI-kompetenteco de uzantoj	Kiom kompetentaj kaj konsciaj pri la propraĵoj de la sistemo estas la verŝajnaj uzantoj, kiuj interagos kun la sistemo? Kiel ili estos provizitaj per la koncernaj uzantinformoj kaj avertoj?
	Trafitaj koncernatoj	Kiuj estas la ĉefaj koncernatoj, kiuj estos trafitaj de la sistemo (t.e. individuoj, komunumoj, vundeblaj, sektoraj laboristoj, infanoj, politikofarantoj, profesiuloj)?
	Opcio	Ĉu uzantoj havas eblon elekti eksteren de la sistemo; ĉu oni donu al ili ŝancojn defii aŭ korekti la produktaĵon?
	Riskoj al homaj rajtoj kaj demokratiaj valoroj	Ĉu la sistemo povus influi (kaj en kiu direkto) sur homajn rajtojn, inkluzive de, sed ne limigitaj al, privateco, libereco de esprimo, justeco, risko de diskriminacio, ktp.?
	Eblaj efikoj al la bonfarto de homoj	Ĉu la sistemo povus influi (kaj en kiu direkto) la bonfarton de la individua uzanto (t.e., laborkvalito, edukado, sociaj interagoj, mensa sano, identeco, medio)?
	Potencialo por homa laborista delokiĝo	Ĉu ekzistas potencialo por la sistemo aŭtomatigi taskojn aŭ funkciojn, kiuj estis ekzekutitaj de homoj? Se jes, kiaj estas la kontraŭfluaj sekvoj?
	Potencialo por identeco, valoroj aŭ sciomanipulado	Ĉu la sistemo estas dizajnita por aŭ eble povas manipuli la identecon aŭ valorojn de la uzanto fiksitaj, aŭ disvastigi misinformon? Ĉu ekzistas potencialo por falsaj aŭ nekontroleblaj asertoj de kompetenteco?
	Mezuroj de memvaloro	Ĉu estas premo portreti idealigitan memon? Ĉu aŭtomatigo povus anstataŭigi senton de persona plenumo? Ĉu estas premo konkuri kun la sistemo en la laborejo? Ĉu individua reputacio estas pli malfacila protekti kontraŭ misinformado?
	Privateco	Ĉu estas disvastigitaj respondecoj por protekti privatecon kaj ĉu ekzistas supozoj pri kiel personaj datumoj estas utiligitaj?
	aŭtonomeco	Ĉu la sistemo povus influi homan aŭtonomion generante troan fidon je la teknologio de finuzantoj?
	Homa disvolviĝo	Ĉu estas efiko al akiro de ŝlosilaj kapabloj por homa evoluo kiel ekzekutivaj funkcioj, interhomaj kapabloj, ŝanĝoj en atentotempo influanta lernadon, personecon, zorgojn pri menshigieno ktp.?
	Persona sanservo	Ĉu ekzistas asertoj pri personigitaj sanservosolvoj? Se jes, ĉu ili estas validigitaj laŭ reguligaj normoj?
	Mensa sano	Ĉu ekzistas risko de pliigita angoro, soleco aŭ aliaj menshigienaj problemoj, aŭ ĉu la teknologio povas mildigi tiajn efikojn?
	Homa evoluo	Ĉu la teknologio povus kaŭzi ŝanĝojn en homa evoluo?
Dimensioj de efiko	kriterioj	Priskribo
Socio/socia vivo	Sociaj valoroj	Ĉu la sistemo esence ŝanĝas la naturon de la socio aŭ ebligas la normaligon de ideoj antaŭe konsiderataj kontraŭsociaj, aŭ ĉu ĝi rompas la societajn valorojn de la kulturo en kiu ĝi estas aplikata?
	Socia interago	Ĉu estas efiko al signifa homa kontakto, inkluzive de emociaj rilatoj?
	egaleco	Ĉu la aplikaĵo/teknologio verŝajne reduktos aŭ plifortigos malegalecojn (t.e., ekonomiaj, sociaj, edukaj, geografiaj)?
	Popola sano	Ĉu ekzistas potencialo por la sistemo antaŭenigi aŭ subfosi popolanajn intencojn?
	Kultura esprimo	Ĉu pliiĝo de kultura alproprigo aŭ diskriminacio estas verŝajna aŭ pli malfacile traktebla? Ĉu dependeco de la sistemo por decidiĝo eble ekskludas aŭ marĝenigas sekciojn de socio?
	Publika edukado	Ĉu estas efiko al instruistoj aŭ edukaj institucioj? Ĉu la sistemo emfazas aŭ reduktas maljustecon inter studentoj kaj la ciferecan disiĝon? Ĉu la interna valoro de scio aŭ kritika kompreno estas progresinta aŭ subfosita?
	Distorditaj realaĵoj	Ĉu la metodoj, kiujn ni uzas por distingi, kio estas vera, ankoraŭ aplikeblas? Ĉu la percepto de la realo estas kompromitita?
Ekonomia kunteksto (komerco)	Industria sektoro	En kiu industria sektoro estas la sistemo deplojita (t.e., financo, agrikulturo, sanservo, edukado, defendo)?
	Komerca modelo	En kiu komerca funkcio estas uzata la sistemo, kaj en kia kapablo? Kie estas uzata la sistemo (privata, publika, senprofita)?
	Efiko sur kritikaj agadoj	Ĉu interrompo de la funkcio aŭ agado de la sistemo influus esencajn servojn aŭ kritikajn infrastrukturojn?
	Spiro de deplojo	Kiel estas la sistemo deplojita (mallarĝe ene de organizo vs ĝeneraligita nacie/internacie)?
	Teknika matureco (TRL)	Kiom teknike matura estas la sistemo?
	Teknologia suvereneco	Ĉu la teknologio kondukas pli grandan koncentriĝon de teknologia suvereneco.
	Enspeza redistribuo kaj naciaj fiskaj leviloj	Ĉu la kernaj roloj de la suverena ŝtato povus esti kompromititaj (t.e. Rezervaj Bankoj)? Ĉu la kapablo de la ŝtato renkonti la atendojn kaj implicojn de civitanoj (t.e., sociaj, ekonomiaj, politikaj) estos progresinta aŭ reduktita?
Dimensioj de efiko	kriterioj	Priskribo
Civita vivo	Administrado kaj publika servo	Ĉu regantaj mekanismoj kaj tutmondaj regadsistemoj povus esti influitaj pozitive aŭ negative?
	Novaĵmedioj	Ĉu publika diskurso verŝajne pli-malpli polariziĝos kaj enradikiĝos je loĝantaro? Ĉu estos efiko sur la niveloj de fido en la amaskomunikilaro? Ĉu konvencia ĵurnalisma etiko kaj integrecnormoj estos plu tuŝitaj?
	Ŝtato de Rajto	Ĉu estos efiko sur la kapablo identigi individuojn aŭ organizojn por respondecigi (t.e., kian respondecon atribui al algoritmo por malfavoraj rezultoj)? Ĉu tio kreas perdon de suvereneco (t.e., media, fiska, socia politiko, etiko)?
	Politiko kaj socia kohezio	Ĉu ekzistas ebleco de pli enradikiĝintaj politikaj opinioj kaj malpli da ŝanco por konsentokonstruado? Ĉu ekzistas la ebleco plue marĝenigi grupojn? Ĉu kontraŭaj stiloj de politiko estas pli aŭ malpli verŝajnaj?
Geo-strategia/ geopolitika kunteksto	Preciza gvatado	Ĉu la sistemoj estas trejnitaj pri individuaj kondutismaj kaj biologiaj datumoj, kaj se jes, ĉu ili povus esti uzataj por ekspluati individuojn aŭ grupojn?
	Cifereca koloniigo	Ĉu ŝtataj aŭ neŝtataj agantoj kapablas utiligi sistemojn kaj datumojn por kompreni kaj kontroli la loĝantarojn kaj ekosistemojn de aliaj landoj, aŭ por subfosi jurisdikcian kontrolon?
	Geopolitika konkurado	Ĉu la sistemo influas konkuradon inter nacioj kaj teknologiaj platformoj por aliro al individuaj kaj kolektivaj datumoj por ekonomiaj aŭ strategiaj celoj?
	Komercaj kaj komercaj interkonsentoj	Ĉu la sistemo havas implicojn por internaciaj komercaj interkonsentoj?
	Ŝanĝo en tutmondaj potencoj	Ĉu la statuso de naciaj ŝtatoj kiel la ĉefaj geopolitikaj agantoj de la mondo estas minacata? Ĉu teknologiaj kompanioj havos potencon iam rezervitan por naciaj ŝtatoj kaj ĉu ili iĝas sendependaj suverenaj aktoroj?
	Malinformado	Ĉu estas pli facile por ŝtataj kaj neŝtataj aktoroj produkti kaj disvastigi misinformadon, kiu influas socian kohezion, fidon kaj demokration?
mediaj	Energio kaj resursokonsumo (karbonpiedsigno)	Ĉu la sistemo kaj postuloj pliigas la konsumon de energio kaj rimedo super la efikecgajnoj akiritaj per la aplikaĵo?
Dimensioj de efiko	kriterioj	Priskribo
Datumoj kaj enigo	Detekto kaj kolekto	Ĉu la datumoj kaj enigaĵoj estas kolektitaj de homoj, aŭtomatigitaj sensiloj aŭ ambaŭ?
	Deveno de la datumoj	Koncerne la datumojn, ĉu ĉi tiuj estas provizitaj, observitaj, sintezaj aŭ derivitaj? Ĉu ekzistas akvomarkaj protektoj por konfirmi devenon?
	Dinamika naturo de la datumoj	Ĉu la datumoj estas dinamikaj, senmovaj, ĝisdatigitaj de tempo al tempo aŭ ĝisdatigitaj en reala tempo?
	rajtoj	Ĉu datumoj estas proprietaj, publikaj aŭ personaj (t.e. rilataj al identigeblaj individuoj)?
	Identigebleco de personaj datumoj	Se personaj datumoj, ĉu ili estas anonimigitaj aŭ pseŭdonimigitaj?
	Strukturo de la datumoj	Ĉu la datumoj estas strukturitaj, duonstrukturitaj, kompleksaj strukturitaj aŭ nestrukturitaj?
	Formato de la datumoj	Ĉu la formato de la datumoj kaj metadatenoj estas normigita aŭ ne-normigita?
	Skalo de la datumoj	Kio estas la skalo de la datumaro?
	Taŭgeco kaj kvalito de la datumoj	Ĉu la datumaro taŭgas por celo? Ĉu la specimena grandeco taŭgas? Ĉu ĝi estas sufiĉe reprezenta kaj kompleta? Kiom bruas la datumoj? Ĉu ĝi estas inklina al eraro?
modelo	Havebleco de informoj	Ĉu informoj pri la modelo de la sistemo haveblas?
	Tipo de AI-modelo	Ĉu la modelo estas simbola (hom-generitaj reguloj), statistika (uzas datumojn) aŭ hibrida?
	Rajtoj asociitaj kun modelo	Ĉu la modelo estas malferma fonto, aŭ proprieta, mem- aŭ tripartia administrita?
	Unuopaj aŭ pluraj modeloj	Ĉu la sistemo konsistas el unu modelo aŭ pluraj interligitaj modeloj?
	Genera aŭ diskriminacia	Ĉu la modelo estas genera, diskriminacia aŭ ambaŭ?
	Modelkonstruaĵo	Ĉu la sistemo lernas surbaze de homskribitaj reguloj, de datumoj, per kontrolata lernado aŭ per plifortiga lernado?
	Modelevoluo (AI-drivo)	Ĉu la modelo evoluas kaj/aŭ akiras kapablojn de interagado kun datumoj en la kampo?
	Federacia aŭ centra lernado	Ĉu la modelo estas trejnita centre aŭ en pluraj lokaj serviloj aŭ "randaj" aparatoj?
	Evoluo kaj bontenado	Ĉu la modelo estas universala, agordebla aŭ adaptita al la datumoj de la AI-aktoro?
	Determinisma aŭ probabla	Ĉu la modelo estas uzata en determinisma aŭ probabla maniero?
	Modela travidebleco	Ĉu informoj haveblas al uzantoj por permesi al ili kompreni modelproduktojn kaj limigojn aŭ uzi limojn?
	Komputila limigo	Ĉu estas komputilaj limigoj al la sistemo? Ĉu ni povas antaŭdiri kapablecsaltojn aŭ grimpi leĝojn?
Dimensioj de efiko	kriterioj	Priskribo
Tasko kaj eligo	Tasko(j) plenumata(j) de sistemo	Kiajn taskojn plenumas la sistemo (t.e. rekono, evento-detekto, prognozo)?
	Kombinante taskojn kaj agojn	Ĉu la sistemo kombinas plurajn taskojn kaj agojn (t.e., enhavproduktadsistemoj, aŭtonomaj sistemoj, kontrolsistemoj)?
	La nivelo de aŭtonomeco de la sistemo	Kiom aŭtonomaj estas la agoj de la sistemo kaj kian rolon ludas homoj?
	Grado de homa implikiĝo	Ĉu ekzistas iu homa implikiĝo por kontroli la ĝeneralan agadon de la AI-sistemo kaj la kapablon decidi kiam kaj kiel uzi la sistemon en iu ajn situacio?
	Kerna aplikaĵo	Ĉu la sistemo apartenas al kerna aplikaĵo kiel homlingvaj teknologioj, komputila vizio, aŭtomatigo kaj/aŭ optimumigo aŭ robotiko?
	pritakso	Ĉu normoj aŭ metodoj haveblas por taksi sisteman produktaĵon aŭ trakti neantaŭviditajn emerĝajn ecojn?

Ŝlosilo al fontoj de la priskribiloj

klarteksto:
Gluckman, P. kaj Allen, K. 2018. Kompreni bonfarton en la kunteksto de rapidaj ciferecaj kaj rilataj transformoj. INGSA. https://ingsa.org/wp-content/uploads/2023/01/INGSA-Digital-Wellbeing-Sept18.pdf 

Grasa teksto:
OECD. 2022. OECD Kadro por la Klasifikado de AI-sistemoj. OECD Digital Economy Papers, n-ro 323, OECD Publishing, Parizo. https://oecd.ai/en/classification 

Kursiva teksto:
Novaj priskribiloj (de multoblaj fontoj) 

Depende de la respondo al ĉi tiu diskutdokumento, faka laborgrupo estus formita fare de la ISC por plue evoluigi aŭ ŝanĝi ĉi-supran analizan kadron per kiu koncernatoj povus amplekse rigardi iujn ajn signifajn evoluojn aŭ de platformoj aŭ de uzaj dimensioj. La laborgrupo estus discipline, geografie kaj demografie diversa, kun kompetenteco ampleksanta de teknologia taksado ĝis publika politiko, de homa evoluo ĝis sociologio kaj estontecoj kaj teknologiaj studoj. 

Por okupiĝi pri ĉi tiu diskutdokumento, bonvolu viziti konsilio.scienco/publikaĵoj/framework-digital-technologies 

Multaj homoj estis konsultitaj en la disvolviĝo de ĉi tiu artikolo, kiu estis redaktita de Sir Peter Gluckman, Prezidanto, ISC kaj Hema Sridhar, iama Ĉefa Sciencisto, Ministerio pri Defendo, kaj nun altranga esploristo, Universitato de Auckland, Nov-Zelando. 

Aparte ni dankas Lord Martin Rees, iaman Prezidanton de la Reĝa Societo kaj kunfondinto de la Centro por Studo de Ekzistemaj Riskoj, Universitato de Kembriĝo; Profesoro Shivaji Sondhi, Profesoro pri Fiziko, Universitato de Oksfordo; Profesoro K Vijay Raghavan, iama ĉefa scienca konsilisto al la Registaro de Hindio; Amandeep Singh Gill, sendito pri Teknologio de ĝenerala sekretario de UN; Dr Seán Óh Éigeartaigh, Plenuma Direktoro, Centro por la Studo de Ekzistemaj Riskoj, Universitato de Kembriĝo; Amanda-June Brawner, Senior Policy Adviser kaj Ian Wiggins, Direktoro de Internaciaj Aferoj, Royal Society UK; D-ro Jerome Duberry, D-ro Marie-Laure Salles, Direktoro, Geneva Graduate Institute; Mr Chor Pharn Lee, Centro por Strategic Futures, Ĉefministroficejo, Singapuro; Barend Mons kaj D-ro Simon Hodson, la Komitato pri Datumoj (CoDATA); Prof Yuko Harayama, Japanio; Profesoro Rémi Quirion, Prezidanto, INGSA; Dr Claire Craig, Universitato de Oksfordo kaj Iama Kapo de Foresight, Registaro-Oficejo de Scienco; kaj Prof Yoshua Bengio, Scienca Konsilantaro de Ĝenerala Sekretario de UN kaj ĉe Université de Montréal. La kontrollista aliro estis ĝenerale aprobita kaj la ĝustatempeco de iu ago de la ISC estis emfazita.