Em setembro 29th Secretário Executivo da Comitê ISC para Liberdade e Responsabilidade na Ciência (CFRS) e a Diretora Científica Sênior Vivi Stavrou presidiu um importante webinar examinando os desafios de proteger a liberdade de expressão e o acesso à informação durante a pandemia do COVID-19. Os outros oradores foram, Joel Simão, Pesquisador do Tow Center for Digital Journalism, Columbia University; ex-diretor executivo do Comitê para a Proteção dos Jornalistas e Michel Roberto de Souza, Diretor de Políticas Públicas, Derechos Digitales.
Como parte de uma série de webinars mais ampla intitulada 'Silenciando Cientistas e Trabalhadores da Saúde durante a Pandemia', organizada pelo NASEM'S Comitê de Direitos Humanos o webinar examinou ameaças e outros ataques a cientistas e profissionais de saúde durante a pandemia de COVID-19, juntamente com implicações para a liberdade de expressão, o direito à informação e outros direitos humanos protegidos internacionalmente.
O webinar examinou as preocupações globais em relação à repressão governamental de informações de saúde pública relacionadas à pandemia por meio do uso do direito penal e outros meios. Os palestrantes discutiram o desafio de proteger a liberdade de expressão e o acesso à informação durante a pandemia, ao mesmo tempo em que abordam as preocupações com desinformação e desinformação.
Aqui estão 5 principais conclusões da discussão:
1. Liberdades de expressão, comunicação baseada em fatos e crítica científica são vitais durante uma emergência de saúde pública.
- A liberdade de expressão e a comunicação baseada em fatos são essenciais para que os governos e a ciência organizada melhor permitam que as pessoas acessem e entendam as informações de saúde pública, enquanto também aprendem a melhor forma de proteger a si mesmas e suas comunidades. Esse tipo de comunicação, na forma de assessoria científica diretamente aos governos, é uma função crítica em emergências de saúde pública. No entanto, tão importante no processo científico é o debate crítico: os cientistas devem ser livres para expressar preocupações legítimas sobre a validade da pesquisa publicada. As tentativas de restringir ou desencorajar a liberdade de crítica científica representam uma grave violação à liberdade científica e, em uma emergência de saúde pública, são extremamente perigosas. Isso ficou evidente no assédio e intimidação de Dra Elisabeth Bik, que questionou a integridade de um estudo promovendo o medicamento hidroxicloroquina para tratar a COVID-19, seu caso é um exemplo adequado das ameaças à liberdade científica durante a pandemia. No processo de gerar intervenções eficazes para a pandemia de COVID-19, os cientistas tinham a responsabilidade de interrogar pesquisas emergentes. Da mesma forma, a promulgação deliberada de ceticismo científico e pseudociência em uma emergência de saúde pública pode custar vidas.
2. O COVID-19 nasceu da censura e da censura espalhada pelo mundo.
- Embora as associações tradicionais de censura 'de cima para baixo' estivessem ligadas a estados autoritários durante a pandemia, com vastas repressões, prisão de jornalistas e supressão total de informações, a censura durante a pandemia era evidente em todos os estilos de governança. Muitos estados democráticos foram culpados do que Joel Simon chama de 'censura ao ruído' ou 'inundação' durante os estágios iniciais da pandemia. Isso envolveu censura por meio de notícias e mídia, efetivamente inundando o espaço da informação e abafando e marginalizando os críticos. Essa estratégia permitiu aos líderes subverter e informar o consenso público em torno da crise da saúde, causando confusão e desconfiança entre o público.
3. A maioria dos governos falhou em fornecer uma comunicação eficaz nos estágios iniciais da pandemia.
- Proteger a saúde da população requer uma comunicação rápida, clara e eficaz dos governos. A distribuição disso teria aprofundado a confiança do público em instituições governamentais, autoridades de saúde pública e cientistas. A partir dessa confiança estabelecida, a implementação de medidas para proteger a saúde pública teria sido mais provável de ser aplicada voluntariamente por cidadãos que entendessem os perigos de não fazê-lo. Da mesma forma, teria ajudado a construir um consenso para estratégias que eram necessárias em determinados contextos.
4. A linha entre restrições governamentais aceitáveis e inaceitáveis aos direitos foi difícil de determinar durante a pandemia.
- Embora ainda seja uma área cinzenta para muitos, não há base de saúde pública para limitar o que Joel Simon chama de nossa 'liberdade positiva', que é o poder que temos de moldar o ambiente político em que vivemos, nos expressar e influenciar as autoridades que governam nossas vidas. Restringir essas liberdades é inerentemente ilegítimo, pois não há base de saúde pública para tais medidas. No entanto, a 'liberdade negativa', às vezes conhecida como 'liberdade de', ou a liberdade individual que temos de agir de acordo com nossos próprios valores e crenças, pode ser aceitavelmente limitada se servir ao propósito de proteção da saúde pública. Essas medidas só são aceitáveis se um governo declarar uma emergência de saúde pública e notificar as autoridades internacionais competentes. Durante o COVID-19, vimos medidas oportunistas de muitos governos que implementaram restrições à liberdade positiva.
5. A saúde pública está longe de ser apenas de natureza médica.
- A saúde e, portanto, as emergências de saúde pública e suas respostas envolvem toda a sociedade, vida cívica, vida social, vida econômica e política. Esse entendimento deve ser tecido na comunicação, pesquisa e implementação de governos, autoridades públicas e comunidade científica.
Assista ao webinar completo aqui: https://www.nationalacademies.org/event/09-29-2022/censorship-and-the-right-to-information-during-the-pandemic
As informações, opiniões e recomendações resumidas neste blog são dos contribuidores individuais do webinar e não refletem necessariamente as crenças do International Science Council (ISC).
Foto por Kane Reinholdtsen on Unsplash
