У вересні 29th Відповідальний секретар в Комітет ISC за свободу та відповідальність у науці (CFRS) і старший науковий співробітник Віві Ставру головували на важливому вебінарі, на якому розглядалися проблеми захисту свободи слова та доступу до інформації під час пандемії COVID-19. Інші спікери були, Джоель Саймон, науковий співробітник Центру цифрової журналістики Тоу Колумбійського університету; колишній виконавчий директор Комітету захисту журналістів Мішель Роберто де Соуза, директор з питань державної політики Derechos Digitales.
У рамках ширшої серії вебінарів під назвою «Замовчування вчених і медичних працівників під час пандемії», організованих NASEM'S Комітет з прав людини на вебінарі розглядалися погрози та інші напади на вчених і медичних працівників під час пандемії COVID-19, а також наслідки для свободи вираження поглядів, права на інформацію та інших прав людини, які охороняються міжнародним стандартом.
На вебінарі розглядалися глобальні проблеми щодо придушення урядом інформації про охорону здоров’я, пов’язаної з пандемією, за допомогою кримінального права та інших засобів. Учасники дискусії обговорили проблему захисту свободи вираження думок і доступу до інформації під час пандемії, одночасно висловлюючи занепокоєння щодо неправдивої та дезінформації.
Ось 5 ключових висновків з обговорення:
1. Свобода вираження поглядів, спілкування на основі фактів і наукова критика є життєво важливими під час надзвичайної ситуації у сфері охорони здоров’я.
- Свобода вираження поглядів і спілкування, засноване на фактах, є важливими для урядів і організованої науки, щоб якнайкраще дозволити людям отримати доступ і зрозуміти інформацію про охорону здоров'я, а також навчитися найкращим чином захистити себе та свої громади. Цей тип комунікації, у формі наукових порад безпосередньо урядам, є критично важливою функцією в надзвичайних ситуаціях у сфері охорони здоров’я. Однак не менш важливими в науковому процесі є критичні дебати: вчені повинні мати право висловлювати законні занепокоєння щодо валідності опублікованих досліджень. Спроби обмежити або перешкодити свободі наукової критики є серйозним посяганням на наукову свободу та є надзвичайно небезпечними в умовах надзвичайної ситуації у сфері охорони здоров’я. Це виявилося в переслідуваннях і залякуваннях Доктор Елізабет Бік, яка поставила під сумнів чесність дослідження, що просуває препарат гідроксихлорохін для лікування COVID-19, її випадок є влучним прикладом загроз науковій свободі під час пандемії. У процесі створення ефективних заходів для боротьби з пандемією COVID-19 вчені мали відповідальність за опитування нових досліджень. Подібним чином навмисне поширення наукового скептицизму та псевдонауки в умовах надзвичайної ситуації у сфері охорони здоров’я може коштувати життя.
2. COVID-19 народився в цензурі, і цензура поширилася по всьому світу.
- У той час як традиційні асоціації цензури «зверху вниз» були пов’язані з авторитарними державами під час пандемії, із масовими репресіями, ув’язненням журналістів і прямим придушенням інформації, цензура під час пандемії була очевидною в усіх стилях управління. Багато демократичних держав були винними в тому, що Джоел Саймон назвав «цензура для шуму» або «повінь» на початкових етапах пандемії. Це передбачало цензуру через новини та ЗМІ, фактично заполонивши інформаційний простір і заглушивши та маргіналізувавши критиків. Ця стратегія дозволила лідерам як підірвати, так і поширити громадський консенсус щодо кризи охорони здоров’я, викликавши плутанину та недовіру серед громадськості.
3. Більшість урядів не змогли забезпечити ефективну комунікацію на початкових етапах пандемії.
- Захист здоров’я населення вимагає швидкої, чіткої та ефективної комунікації з боку урядів. Розповсюдження цього поглибило б суспільну довіру до державних установ, посадових осіб охорони здоров’я та вчених. З огляду на таку встановлену довіру громадяни, які усвідомлювали небезпеку невиконання заходів із захисту громадського здоров’я, швидше за все, охоче застосовувалися б. Так само це допомогло б досягти консенсусу щодо стратегій, необхідних у певних контекстах.
4. Межу між прийнятними та неприйнятними державними обмеженнями прав було важко встановити під час пандемії.
- Незважаючи на те, що для багатьох це все ще сіра зона, у сфері охорони здоров’я немає підстав для обмеження того, що Джоел Саймон називає нашою «позитивною свободою», тобто владою, яку ми маємо формувати політичне середовище, в якому ми живемо, виражати себе та впливати на владу, яка керує наші життя. Обмеження цих свобод за своєю суттю є нелегітимним, оскільки для таких заходів немає підстав для охорони здоров’я. Проте «негативну свободу», іноді відому як «свобода від», або індивідуальну свободу, яку ми маємо діяти відповідно до власних цінностей і переконань, можна прийнятно обмежити, якщо вона служить меті захисту громадського здоров’я. Ці заходи прийнятні, лише якщо уряд оголосить надзвичайний стан у сфері охорони здоров’я та повідомить відповідні міжнародні органи. Під час COVID-19 ми бачили опортуністичні заходи багатьох урядів, які запровадили обмеження позитивної свободи.
5. Охорона здоров'я має далеко не тільки медичний характер.
- Охорона здоров’я, а отже, надзвичайні ситуації у сфері охорони здоров’я та відповіді на них охоплюють усе суспільство, громадянське життя, соціальне життя, економічне та політичне життя. Це розуміння має бути вплетене в комунікацію, дослідження та впровадження урядів, органів державної влади та наукової спільноти.
Дивіться повний вебінар тут: https://www.nationalacademies.org/event/09-29-2022/censorship-and-the-right-to-information-during-the-pandemic
Інформація, думки та рекомендації, підсумовані в цьому блозі, належать окремим учасникам вебінарів і не обов’язково відображають погляди Міжнародної наукової ради (ISC).
Фото Кейн Рейнхольдцен on Unsplash
