Le Septembre 29th Secrétaire exécutif du Comité ISC pour la liberté et la responsabilité dans la science (CFRS) et la responsable scientifique principale Vivi Stavrou ont présidé un important webinaire examinant les défis de la protection de la liberté d'expression et de l'accès à l'information pendant la pandémie de COVID-19. Les autres orateurs étaient, Joël Simon, Chercheur, Tow Center for Digital Journalism, Columbia University; ancien directeur exécutif, Comité pour la protection des journalistes et Michel Roberto de Souza, directeur des politiques publiques, Derechos Digitales.
Dans le cadre d'une série de webinaires plus larges intitulée « Faire taire les scientifiques et les travailleurs de la santé pendant la pandémie », organisée par NASEM'S Comité des droits de l'homme le webinaire a examiné les menaces et autres attaques contre les scientifiques et les professionnels de la santé pendant la pandémie de COVID-19, ainsi que les implications pour la liberté d'expression, le droit à l'information et d'autres droits de l'homme protégés au niveau international.
Le webinaire a examiné les préoccupations mondiales concernant la répression gouvernementale des informations de santé publique liées à la pandémie par le recours au droit pénal et à d'autres moyens. Les panélistes ont discuté du défi de la protection de la liberté d'expression et de l'accès à l'information pendant la pandémie, tout en répondant aux préoccupations concernant la mésinformation et la désinformation.
Voici 5 points clés de la discussion :
1. Les libertés d'expression, la communication factuelle et la critique scientifique sont essentielles lors d'une urgence de santé publique.
- La liberté d'expression et la communication factuelle sont essentielles pour que les gouvernements et la science organisée permettent aux gens d'accéder et de comprendre au mieux les informations de santé publique, tout en apprenant comment se protéger au mieux et protéger leurs communautés. Ce type de communication, sous la forme d'avis scientifiques directement adressés aux gouvernements, est une fonction essentielle dans les urgences de santé publique. Cependant, le débat critique est tout aussi important dans le processus scientifique : les scientifiques doivent être libres d'exprimer des préoccupations légitimes quant à la validité des recherches publiées. Les tentatives de restreindre ou de décourager la liberté de la critique scientifique représentent une grave atteinte à la liberté scientifique et, dans une urgence de santé publique, sont extrêmement dangereuses. Cela était évident dans le harcèlement et l'intimidation de Docteur Elisabeth Bik, qui a mis en doute l'intégrité d'une étude faisant la promotion du médicament hydroxychloroquine pour traiter le COVID-19, son cas est un bon exemple des menaces à la liberté scientifique pendant la pandémie. Dans le processus de génération d'interventions efficaces pour la pandémie de COVID-19, les scientifiques avaient la responsabilité d'interroger les recherches émergentes. De même, la promulgation délibérée du scepticisme scientifique et de la pseudo-science dans une urgence de santé publique peut coûter des vies.
2. COVID-19 est né dans la censure et la censure s'est répandue dans le monde entier.
- Alors que les associations traditionnelles de censure «descendante» étaient liées aux États autoritaires pendant la pandémie, avec de vastes répressions, l'emprisonnement de journalistes et la suppression pure et simple de l'information, la censure pendant la pandémie était évidente dans tous les styles de gouvernance. De nombreux États démocratiques se sont rendus coupables de ce que Joel Simon appelle «la censure au bruit» ou «l'inondation» au cours des premières étapes de la pandémie. Cela impliquait la censure par le biais des informations et des médias, inondant efficacement l'espace d'information et noyant et marginalisant les critiques. Cette stratégie a permis aux dirigeants à la fois de renverser et d'informer le consensus public autour de la crise sanitaire, provoquant la confusion et la méfiance du public.
3. La majorité des gouvernements n'ont pas réussi à assurer une communication efficace dans les premiers stades de la pandémie.
- La protection de la santé de la population nécessite une communication rapide, claire et efficace de la part des gouvernements. La distribution de cela aurait renforcé la confiance du public dans les institutions gouvernementales, les responsables de la santé publique et les scientifiques. De cette confiance établie, la mise en place de mesures de protection de la santé publique aurait eu plus de chance d'être appliquée volontairement par des citoyens ayant compris les dangers de ne pas le faire. De même, cela aurait aidé à construire un consensus sur les stratégies qui étaient nécessaires dans certains contextes.
4. La frontière entre les restrictions gouvernementales acceptables et inacceptables sur les droits a été difficile à établir pendant la pandémie.
- Bien qu'il s'agisse encore d'une zone grise pour beaucoup, il n'y a aucune base de santé publique pour limiter ce que Joel Simon appelle notre "liberté positive", qui est le pouvoir dont nous disposons pour façonner l'environnement politique dans lequel nous vivons, nous exprimons et influençons les autorités qui gouvernent nos vies. Restreindre ces libertés est intrinsèquement illégitime, car il n'existe aucune base de santé publique pour de telles mesures. Cependant, la « liberté négative », parfois appelée « liberté de », ou la liberté individuelle dont nous disposons pour agir conformément à nos propres valeurs et croyances, peut être limitée de manière acceptable si elle sert l'objectif de la protection de la santé publique. Ces mesures ne sont acceptables que si un gouvernement déclare une urgence de santé publique et notifie les autorités internationales compétentes. Pendant le COVID-19, nous avons vu des mesures opportunistes de la part de nombreux gouvernements qui ont mis en place des restrictions à la liberté positive.
5. La santé publique est loin d'être uniquement de nature médicale.
- La santé, et donc les urgences de santé publique et leurs réponses impliquent l'ensemble de la société, de la vie civique, de la vie sociale, de la vie économique et politique. Cette compréhension doit être intégrée dans la communication, la recherche et la mise en œuvre des gouvernements, des autorités publiques et de la communauté scientifique.
Regardez le webinaire complet ici : https://www.nationalacademies.org/event/09-29-2022/censorship-and-the-right-to-information-during-the-pandemic
Les informations, opinions et recommandations résumées dans ce blog sont celles des contributeurs individuels du webinaire et ne reflètent pas nécessairement les convictions de l'International Science Council (ISC).
Photo par Kane Reinholdtsen on Unsplash
