La debato pri postnormala scienco komenciĝas per observado: ke ni vivas en mondo kie faktoj ne estas certaj, interesoj por decidoj estas altaj, kaj tiuj decidoj estas urĝaj. Kion tio signifas por scienco, kaj kion tio signifas se scienco volas informi politikofaradon?
Sarewitz: Kian ajn sciencon vi faras pri postnormala problemo, ĝi ĉiam estos nekompleta, kaj ĝi ĉiam estos reviziebla kaj tre necerta. Ĝi povas esti rigardita el multaj sciencaj perspektivoj. Do multoblaj sciencaj studoj povas elpensi multoblajn rezultojn, do ĝi kondukas al abundego de veroj, kiuj povas esti mobilizitaj nome de malsamaj aroj de valoroj. Valoroj kaj faktoj povas pariĝi unu kun la alia en malsamaj manieroj.
Unu ekzemplo, kiun mi amas, estas kiel ĉiuj parolas pri kiel ekzistas konsento pri GMO. Nu ekzistas konsento ĉirkaŭ malvasta parto de la GMO-afero, kiel ekzistas konsento ĉirkaŭ malvasta parto de klimata ŝanĝo. Sed la veraj problemoj rilatas al la 'kio povus esti farita?' demandoj. Do por GMO ekzemple, kiam homoj diras, ke ekzistas konsento, kion ili volas diri estas "ni scias, ke ili ne estas risko por sano". Do mi akceptos ĝin pri sanrisko, mi ne havas problemon pri ĝi. Sed tiam vi diras, "kaj ni scias, ke ili estos esenca parto de la ekonomia estonteco de Afriko". Nu, eble tio estas vera — kies modelon vi uzas? Kiajn datumojn vi uzis por generi tion? Kiuj estas viaj supozoj? Mi volas diri, ke io ajn traktanta projekciojn de la estonteco kaj asertojn pri kiel la mondo aspektos, en plurvaria, malferma sistemo, estos submetita al malsamaj homoj elpensantaj malsamajn asertojn kaj konkludojn. Kaj ĝuste tio okazas.
Kaj kiam vi alportas sciencon en la politikan debaton, vi havi elekti kaj elekti kiun sciencon vi volas uzi. Vi devas kongrui tion kun apartaj prioritatoj pri kiaj politikaj problemoj vi volas solvi. Mi pensas, ke scienco estas vere grava, mi pensas, ke ni volas esti faktaj, mi pensas, ke ni volas ekteni la realon kaj mi pensas, ke scienco povas helpi nin fari tion. Sed por problemoj kie estas tiom da vojoj antaŭen, tiom da konkurantaj valoroj, la sistemoj mem estas tiom komplikaj, mi ne pensas, ke scienco estas privilegia parto de la solvo.
Sed aliflanke, se vi povas havi politikan interkonsenton pri tio, kio devus esti farita, tiam scienco povas tre bone servi. Ĉar tiam oni povas scii kiel ligi la problemon, kaj homoj ne tiom multe argumentos pri la rezultoj. Kaj jen kial estas multe pli facile trakti krizon ol kun longa, longa, kronika problemo. Ĉar en kriz-okazo estas valorkonverĝo, ĉiuj volas solvi la krizon, kaj ĝi estas tre bone difinita. Ankaŭ vi ricevas komentojn. Se la scienco ne estas bona, vi ekscios, ĉu ne? Neniu el ĉi tiuj aferoj rilatas al ĉi tiuj pli grandaj, kronikaj, pli longedaŭraj problemoj.
Se vi estas individuo aŭ organizo laboranta ĉe la limo inter scienco kaj politiko, kiel vi povas trakti ĉi tiun miskongruon inter scienco ne kapabla doni definitivajn respondojn, tamen politikofaristoj petas ĝuste tion?
Sarewitz: Konstruante procezojn kie ekzistas multe pli regula komunikado inter la produktantoj de scio kaj la uzantoj de scio. Unu ekzemplo, kiun mi ŝatas uzi, estas ĉi tiu media esplorgrupo ĉe la Usona Departemento pri Defendo. Kiu sukcese solvis ĉiajn mediajn problemojn, kiujn la civila flanko ne povis solvi. Kaj la kialo estis, ke la DOD ne estas politikigita, ili estas tre misio-orientitaj, ili ne provis komisii bazan esploron por kompreni ĉiujn aspektojn de la problemo, ili simple bezonis problemon solvita. Kun aferoj kiel protekti endanĝerigitajn speciojn, kiujn ni havas multajn problemojn fari en la civila sektoro, ili estis rimarkinde efikaj. Estas kazo kie la scienco kaj la uzantoj de la scienco vere okupas la saman institucian medion, ili laboras kune al la sama celo.
Sed tio sonas iomete, ke mi nur povas uzi sciencon en mia decido, kiun mi mem komisiis.
Sarewitz: En mia universitato ni havas ion nomatan "decidcentro por dezerta urbo". ASU estas en la mezo de la dezerto, ili ricevas preskaŭ neniun pluvon, estas kvar milionoj da homoj kiuj bezonas multe da akvo. Tie estas multaj ekonomiaj interesoj, krom la supervivo de la homoj, kiuj loĝas tie. Mi pensas, ke ĉi tiu centro estis sukcesa ĉar tra la jaroj ili konstruis rilatojn kun akvaj administrantoj. Tio permesis al ili konservi sian sendependecon kiel akademiaj esploristoj, sed ankaŭ kompreni la kuntekston de uzo kiun la akvomanaĝeroj alfrontas.
Alia ekzemplo: La Nacia Oceanografia kaj Atmosfera Administracio (NOAA) funkcias programon nomitan Regionaj Integraj Sciencoj kaj Takso, RISA, kaj la ideo estas ke por areoj kun naturresursproblemoj, ekzemple, akvoproblemoj, teruzoproblemoj, natura danĝertemoj, ke la sciencistoj kiuj estas financitaj fare de la registaragentejoj devus labori kun decidantoj por helpi meti sian esploradon. tagordoj. Kaj denove, la sciencistoj ankoraŭ estas sendependaj, ili ne laboras en la oficejoj de decidantoj kaj la esplorado ne estas pagita de ili, sed ili povas internigi la limigon de la decidantoj kaj la naturo de sia problemo, kaj krei ilian esploradon en manieroj kiuj provizas utilajn informojn. Do ĝi estas tio, pri kio vi povus pensi kiel speco de repaciĝo inter la postulfunkcio kaj la provizofunkcio, per kunvivado inter si, per konatiĝo.
Per multe pli proksimaj ligiloj kaj pli ofta komunikado.
Sarewitz: Jes, kaj daŭra komunikado. Sed mi pensas, ke via punkto pri ĉu la organizo devas pagi por ĝi estas bonega, ĉar por konservi sendependecon, eble estas pli bone, ke ofte ili ne faru. Mi pensas, ke la RISA-kazo, kaj la ASU-dezerto/akvokazo, estas ekzemploj kie la esploristoj estas politike izolitaj. Ilia mono ne venas de deciduloj, sed ili kunfluas senĉese. Do mi pensas, ke ekzistas ĉiaj bonaj, malgrandaj ekzemploj kiel tio, sed ili prenas vere fokusitan atenton kaj taŭgajn instituciajn strukturojn.
Ĉu do temas ankaŭ pri ankri la grandajn problemojn multe pli loke?
Sarewitz: Tio estas bonega demando. Ĉar evidente estas iuj problemoj, kiuj estas grandaj problemoj. Mi pensas, kiam aferoj povas esti kontekste sentemaj sur la loka aŭ regiona nivelo, tio ofte estas tre helpema. Tamen multfoje sciencaj financaj procezoj ne estas speciale aranĝitaj por tio. Sed mi ne pensas, ke apliki ĉi tiujn ideojn je pli grandaj skaloj estas neeble. Ekzemple, vi povas pensi nacie pri aferoj kiel energiteknologia novigado, vere pridisputata afero, ĉiaj malsamaj vidoj pri kiaj teknologioj ni devus fari kaj kiel ni devus fari ilin, sed vi ankoraŭ povas labori sur la nacia nivelo. Komparu Usonon kaj Germanion kaj iliajn malsamajn alirojn al energinovigado. Do mi pensas, ke ĝi ne devas esti loka. Ĝi dependas de la problemo.
Malgraŭ ĉi tiu rekono vivi en post-normala reĝimo, multaj homoj ankoraŭ ŝajnas malfacile forlasi tion, kio nomiĝas deficita modelo de komunikado de scienco. La ideo estas, ke se nur scienco estus pli bone komunikita, tiam la publiko komprenos kaj ŝanĝos sian konduton. Sed estas superforta evidenteco, ke ĉi tiu modelo simple ne funkcias. Kial vi opinias, ke ĉi tiu ideo estas tiel rezistema?
Sarewitz: Nu, kaj ankaŭ mi devus diri, ke mi ne pensas, ke la plej multaj homoj aĉetas la postnormalan modelon. Kaj ne estas ke ili ne estas kapablaj, ili eble neniam estis elmontritaj al ĝi. La postnormala scienca ideo vere defias la nocion de scienco kiel unueca afero, kiu diras al ni kion fari, PNS vere diras, ke ni devas pensi pri scienco alimaniere en ĉi tiuj kontestataj kuntekstoj, kaj mi ne pensas, ke la plej multaj. sciencistoj volas iri tien. La deficita modelo metas ilin en kontrolo: "ni komunikas la faktojn, vi aŭskultas kaj agas." Do se la problemo ne estas solvita, ĝi ne estas problemo de scienco. Ĉi tio estas memserva superstiĉo, kiun la scienca komunumo ĝenerale tenas. Kaj superstiĉoj estas malfacile malstabiligeblaj.
Samtempe, ankaŭ laŭ mia propra persona sperto parolante kun sciencistoj, kiuj vere zorgas pri societa efiko, ili simple ne scias, kio estas la alternativo. Mi scivolas, ĉu vi havas ideon.
Sarewitz: Nu, la respondo eble ne ĉiam estas kun sciencistoj farantaj ion. Povas esti, ke ni bezonas diversajn instituciojn. Mi pensas, ke estas certaj aferoj, kiujn sciencistoj ne devus fari, kio faras asertojn pri kompetenteco kie ili ne havas ĝin, malestimi la publikon. Mi nur pensas, ke tiuj aferoj estas malutilaj kaj plifortigas ĉi tiun nocion de privilegio, eĉ kiam individuoj ne povas ne rigardi la mondon kaj vidi, ke scienco ne estas kohera afero, kiu diras unu veron pri ĉiuj ĉi tiuj aferoj. Do unu afero, kiun ni povus fari, estus esti pli pripensemaj pri nia entrepreno, pli honestaj kaj pli humilaj pri ĝi, por komenci.
Sed preter tio, mi pensas, ke ni havas enormajn instituciajn problemojn ĉirkaŭ scienco, kaj ili ne estos traktitaj de individuaj sciencistoj. La gvidantoj de la scienca komunumo vere bezonas paŝi pri ĉi tiuj aferoj. Politikistoj, kiuj estas seriozaj pri scienca politiko, devas paŝi pri ĉi tiuj aferoj. Kaj mi efektive dirus, ke ni ĉesu atendi, ke individuaj sciencistoj faru tiom multe, ĉar tio estas parto de la problemo, ĉi tiu modelo, ke se nur ĉiu individua sciencisto klare komunikus al la mondo tion, kion ili faras, tiam ĉiuj komprenus aferojn kaj ni. ĉio estus pli racia kaj niaj problemoj malaperus.
Vi tuŝas kelkajn el la aferoj ĉi tie, pri kiuj vi skribis via artikolo „Savado de Scienco“ ankaŭ pri kiel la maniero kiel sciencsistemoj estas starigitaj instigas esploradon kiu estas mezbona, ne havas ajnan aplikon, aŭ estas simple malĝusta. Do mi nur scivolis - kio estas laŭ vi la ŝlosilaj aferoj, kiuj estas malĝustaj en la scienca sistemo hodiaŭ.
Sarewitz: Nu, mi skribis dek kvar mil vortojn pri ĝi, do...
Ĉu vi povus malaltigi tiujn al cent.
Sarewitz: Nu, unue la ideo, ke scienco estas, kaj povas esti, kaj devus esti libera, estas sufiĉe sensenca. Mi ankaŭ opinias, ke ĝi estas danĝera, ĉar ĝi kondukis al la ideo, ke respondeco pri scienco estas nur interna afero de la scienca komunumo mem, ke oni ne devas respondeci antaŭ la ekstera mondo. Tio vere signifas, ke vi ne dependas de sugestoj de la ekstera mondo, por helpi kontroli, ke la scienco, kiun vi faras, estas aŭ valora aŭ ia bona. Unu el la kialoj, ke ĉi tiu malbonkvalita scienco aperis, estas ĉar industrio, vi scias, ke ni demonigas, komencis rigardi kelkajn el la rezultoj en biomedicina scienco, kiujn ili uzis por provi evoluigi medikamentojn kaj ne povis reprodukti. ilin. Ĉi tiu manko de respondeco venas, mi kredas, de ĉi tiu idealo de pura, izolita scienco.
Kaj alia parto de la problemo estas, ke oni faras tiom da scienco pri ĉi tiuj grandaj, malfermitaj problemoj, kie vere ne ekzistas maniero scii kio estas bona scienco, kio estas signifa rezulto. Ne estas maniero testi. Ne estas maniero ricevi komentojn de la reala sistemo. Iel ni faras demandojn, kiuj ne estas respondeblaj de la scienco. Ĝi ne signifas, ke vi ne devus esplori ilin. Sed prenu la temon de nutraj konsiloj, kiuj konstante oscilas, ĉu vi havas kafeinon aŭ ĉu ne, ĉu vi havas ruĝan vinon aŭ ĉu ne. Mi pensas, ke la vera leciono estas, ke ni ne faras la ĝustajn specojn de demandoj. Ne estas respondoj al tiuj demandoj. Tio dependas. Ĝi estas kunteksta.
Do estas problemoj rilate al izolado kaj interna respondeco. Estas ankaŭ kreskantaj kvantoj da scienco koncentrita al trans-scienco aŭ post-normala sciencproblemoj, kie estas tre tre malfacile vere diri ion ajn pri kvalito, kaj estas vere facile por sciencistoj elpensi rezultojn kiuj aspektas signifaj sed ne estas. .
Kaj tiam kompreneble ekzistas la terura instigsistemo por simple publikigi, publikigi, publikigi, ricevi subvenciojn, ricevi subvenciojn, ricevi subvenciojn. Ĉio tio kondukas al ĉi tiu sistema pozitivo de biaso kaj se vi kombinas tiujn instigojn kun la aliaj problemoj de izolado kaj respondeco, vi esence havas sistemon ekster kontrolo.
Vi jam diris, ke eble ne estas individuaj sciencistoj, ke ni devus peti ŝanĝi la sistemon. Kiu povas ŝanĝi ĝin?
Sarewitz: Ĝuste. Tre malfacila. Mi pensas, ke multaj aferoj devas okazi. Kiel mi diris, unu afero estas, gvidado vere devas paŝi kaj diri, ke ni havas vere gravan problemon kaj ni devas preni ĝin serioze. Politikistoj devas ne politikigi tion, kio estas tre malfacila por ili, ĉu ne? Altnivelaj sciencistoj povas retropaŝi, ili ne devas daŭre agi kiel gerbiloj sur rado, ili povas diri, ke mi ne plu faros malbonan sciencon. Aŭ mi ne respondos nerespondeblajn demandojn. Aŭ mi estos pli modesta pri miaj rezultoj, aŭ mi publikigos malpli da artikoloj. Mi ĉesos produkti tiom da doktoraj studentoj, kiuj poste ne ricevos laborpostenojn.
Mi pensas, ke la scienca komunumo povus retiriĝi de kelkaj el la stereotipoj de la idealigita, platona nocio de scienco kiel ĉi tiu afero, kiu donas al ni perfektan veron. Ili ĉiuj scias, ke ĝi ne estas vera, sed ĝi estas oportuna speco de mito. Iom pli da honesteco pri la naturo de la entrepreno. Do estas multaj aferoj, kiuj devos okazi.
Kaj tiam mi ankaŭ pensas — ĉi tion mi provis fari laŭ mia modesta maniero — ni serĉu lokojn, kie aferoj funkcias vere bone. Kaj ni ambaŭ komprenu kial ili bone funkcias, por ke ni povu uzi tion kiel modelon, sed ankaŭ festi tiujn apartajn aferojn. Ili tendencas esti malgrandaj kaj pli marĝenaj, ofte kontraŭkulturaj kaj kontraŭ la greno.
Mi volas nur reveni, ankoraŭ unu fojon, al tio, kion vi nomas trans-scienco: la grandaj demandoj, kie vi diras, ke eble ĉi tiuj ne estas demandoj, kiujn ni devus fari al scienco, aŭ nur al scienco. Ĉu vi pensas, ke la socia respondo al ĉi tiuj demandoj devas ŝanĝi eble for de tio, kio estas la ĝusta afero farenda, kaj pli al - kio estas la afero, kiun ni volas fari?
Sarewitz: Nu, la demando, kion ni volas fari, estas io, kio devas esti politike establita. Kaj ne utilas, mi kredas, daŭrigi kolekti faktojn pri tio, kio estas farenda, ĝis ni havos iom da fino pri tio, kion ni devas fari. Nun tiuj ne estas tute apartaj. Sed ili ne estas preskaŭ tiel ligitaj kiel ni diras. Ekzistis multe da bonaj datumoj pri klimata ŝanĝo en 1990, kiuj sugestis ke aferoj estu faritaj, kaj homoj komencis paroli pri ĝi tiam. Ni ne bezonis pliajn 20 jarojn da klimataj modeloj dum kiuj, fakte, la necertecoj kaj la politikoj pli kaj pli malboniĝis ne pli kaj pli bone, pro kialoj pri kiuj mi ne volas paroli nun.
Sed mi pensas, ke unu afero, pri kiu ni devas rezigni, ĉar mi pensas, ke ĝi estas malĝusta, estas la ideo, ke unue ni povas ĝustigi la sciencon, kaj poste ni scios kion fari kaj kiel fari ĝin. Mi pensas, ke unue ni devas esti klaraj pri kio estas la valoroj en ludo. Kiuj estas la eblaj gajnantoj kaj perdantoj de malsamaj specoj de elektoj. Kaj tiam uzu tion por informi kaj politikan debaton kaj kreadon de scio nome de malsamaj specoj de opcioj, sciante, ke ili estos politike kontraŭbatalitaj. Kaj mi pensas, ke estas aferoj por kiuj ni faras tion. Sed tro ofte, — kaj mi volas diri, ke politikistoj estas plene kunkulpuloj pri tio, kion ili preferus fari, ke iu esploru aŭ devu fari malfacilan decidon, ĉu ne? Do ili povas diri, fari la esploron kaj diri al ni kion fari, kaj sciencistoj povas diri bonege!
Ni ankoraŭ ne scias.
Sarewitz. Jes. Ĝi estas speco de silenta konspiro.
En via artikolo vi tuŝas grandajn datumojn kiel ion, kio riskas plimalbonigi la problemojn de scienco prefere ol plibonigi. Ĉiuj rigardas ĝin kiel ĉi tiun nekredeblan grandegan aron da sciencaj eltrovaĵoj, kiujn ni povas fari.
Sarewitz: Jes. Mi pensas, ke ĝi estos vere utila por iuj aferoj kiel memveturaj aŭtoj, vi bezonos senlimajn kvantojn da geospacaj datumoj kaj ĉio tio. Do por tiuj specoj de teknologiaj aplikoj kie vi ricevas rapidajn reagojn, grandaj datumoj estas mirindaj. Sed por trans-sciencaj problemoj, kie vi povas vadi en la datumojn, serĉi la kaŭzan rilaton, kiun vi opinias, ke eble indas testi, kaj fari kelkajn statistikajn testojn pri ĝi, mi pensas, ke ni finos vidi, ke la bruo. ĉirkaŭ ĉi tiuj aferoj pli kaj pli malbonas. Sciencistoj povos trovi multajn pliajn pecetojn da vero ene de ĉi tiuj kompleksaj aferoj, kiuj ankoraŭ ne aliĝas al iu aparta kohera vidpunkto pri ili. Ĝi plimalbonigos la problemon ne plibonigos, ĉar ĝi donos al sciencistoj pli grandan rezervujon por ludi serĉante kaŭzajn rilatojn. Sed ni scias, ke por kompleksaj problemoj ne ekzistas unuopaj kaŭzaj rilatoj. Do krom se vi povas kunmeti tutajn retojn de ili por kompreni kiel ili funkcias...
Sed ĉu tio ne estus la finfina celo de grandaj datumoj?
Sarewitz: Povas esti, sed tio estas la finfina celo de tio, kio estas konata kiel la demono de Laplace, tio estas ampleksa modelo de ĉio, sed memoru, ke ampleksa modelo de ĉio estas la afero mem. Do kiam ajn vi iras malsupre, vi devas fari supozojn. Ĉiufoje kiam vi faras supozojn, vi inkluzivos biasojn. Do ni povas sufiĉe bone fari iujn specojn de modeloj, precipe tiuj, kie ni ricevas komentojn, veterprognozojn, ĉiutage vi ekscias, ĉu via prognozo estis bona. Sed por aferoj, kie ni ne ricevas tiajn reagojn, mi pensas, ke la ideo, ke ampleksa modeligado povas provizi prognozajn kaj certajn sciojn, estas iluzia.
