September 29th Tegevsekretär ISC teadusvabaduse ja vastutuse komitee (CFRS) ja teaduse vanemametnik Vivi Stavrou juhtisid olulist veebiseminari, milles käsitleti sõnavabaduse ja teabele juurdepääsu kaitsmise väljakutseid COVID-19 pandeemia ajal. Teised esinejad olid, Joel Simon, Columbia ülikooli digitaalajakirjanduse Tow Centeri teadur; endine ajakirjanike kaitse komitee tegevdirektor ja Michel Roberto de Souza, avaliku poliitika direktor, Derechos Digitales.
Osana laiemast veebiseminari sarjast "Teadlaste ja tervishoiutöötajate vaigistamine pandeemia ajal", mida korraldab NASEM'S inimõiguste komitee Veebiseminaril käsitleti COVID-19 pandeemia ajal teadlastele ja tervishoiutöötajatele suunatud ohte ja muid rünnakuid ning mõju sõnavabadusele, õigusele teabele ja teistele rahvusvaheliselt kaitstud inimõigustele.
Veebiseminaril käsitleti ülemaailmseid muresid seoses pandeemiaga seotud rahvatervisealase teabe valitsuse represseerimisega kriminaalõiguse ja muude vahendite abil. Paneeliliikmed arutasid sõnavabaduse ja teabele juurdepääsu kaitsmise väljakutset pandeemia ajal, käsitledes samas väär- ja desinformatsiooniga seotud muresid.
Siin on 5 peamist arutelu arutelust:
1. Sõnavabadus, faktidel põhinev suhtlus ja teaduslik kriitika on rahvatervisega seotud hädaolukorras üliolulised.
- Sõnavabadus ja faktidel põhinev suhtlemine on valitsuste ja organiseeritud teaduse jaoks hädavajalikud, et inimesed saaksid rahvatervisealast teavet kõige paremini juurde pääseda ja sellest aru saada, ning ühtlasi õppida, kuidas end ja oma kogukondi kõige paremini kaitsta. Seda tüüpi teabevahetus otse valitsustele suunatud teadusliku nõustamise vormis on rahvatervisega seotud hädaolukordades ülioluline funktsioon. Sama oluline teadusprotsessis on aga kriitiline arutelu: teadlastel peab olema vabadus väljendada õigustatud muret avaldatud uuringute kehtivuse pärast. Katsed piirata või heidutada teadusliku kriitika vabadust kujutavad endast tõsist teadusvabaduse rikkumist ja rahvatervise hädaolukorras on äärmiselt ohtlikud. See ilmnes ahistamises ja hirmutamises Dr Elisabeth Bik, kes seadis kahtluse alla uuringu usaldusväärsuse, mis propageeris ravimit hüdroksüklorokviini COVID-19 raviks, on tema juhtum tabav näide pandeemia ajal teadusvabadust ähvardavatest ohtudest. COVID-19 pandeemia jaoks tõhusate sekkumiste loomise protsessis oli teadlastel kohustus uurida esilekerkivaid uuringuid. Samamoodi võib teadusliku skeptitsismi ja pseudoteaduse tahtlik levitamine rahvatervise hädaolukorras maksta elusid.
2. COVID-19 sündis tsensuuris ja tsensuur levis üle maailma.
- Kui traditsioonilised ülalt-alla tsensuuri ühendused olid pandeemia ajal seotud autoritaarsete riikidega, kus toimusid ulatuslikud mahasurumised, ajakirjanike vangistamine ja teabe otsene mahasurumine, siis pandeemia ajal ilmnes tsensuur kõigis valitsemisviisides. Paljud demokraatlikud riigid olid pandeemia algfaasis süüdi selles, mida Joel Simon nimetas "tsensuuriks müraks" või "üleujutuseks". See hõlmas tsensuuri uudiste ja meedia kaudu, tõhusalt inforuumi ujutamist ning kriitikute uputamist ja marginaliseerimist. See strateegia võimaldas juhtidel õõnestada ja teavitada avalikku konsensust tervisekriisi ümber, põhjustades avalikkuses segadust ja usaldamatust.
3. Enamik valitsusi ei suutnud pandeemia algfaasis tõhusat suhtlust pakkuda.
- Elanikkonna tervise kaitsmine nõuab valitsustelt kiiret, selget ja tõhusat suhtlust. Selle levitamine oleks süvendanud avalikkuse usaldust valitsusasutuste, rahvatervise ametnike ja teadlaste vastu. Sellest väljakujunenud usaldusest lähtudes oleksid kodanikud, kes mõistsid, kui ohtlikud on selle tegemata jätmine, tõenäolisemalt rahvatervise kaitse meetmete rakendamist. Samamoodi oleks see aidanud saavutada konsensust teatud kontekstides vajalike strateegiate osas.
4. Piiri vastuvõetavate ja vastuvõetamatute valitsuse õiguste piirangute vahel oli pandeemia ajal raske kindlaks teha.
- Kuigi see on paljude jaoks endiselt hall ala, puudub rahvatervise alus, et piirata seda, mida Joel Simon nimetab meie "positiivseks vabaduseks", mis on meie võimuses kujundada poliitilist keskkonda, milles elame, end väljendame ja valitsevaid võimuorganeid mõjutame. meie elud. Nende vabaduste piiramine on oma olemuselt ebaseaduslik, kuna sellistel meetmetel puudub rahvatervise alus. Kuid „negatiivne vabadus”, mida mõnikord nimetatakse „vabaduseks” või üksikisiku vabadus, mille kohaselt peame tegutsema kooskõlas oma väärtuste ja tõekspidamistega, võib olla vastuvõetavalt piiratud, kui see teenib rahvatervise kaitse eesmärki. Need meetmed on vastuvõetavad ainult siis, kui valitsus kuulutab välja rahvatervise hädaolukorra ja teavitab sellest vastavaid rahvusvahelisi ametiasutusi. COVID-19 ajal nägime paljude valitsuste oportunistlikke meetmeid, mis rakendasid positiivse vabaduse piiranguid.
5. Rahvatervis ei ole oma olemuselt kaugeltki ainult meditsiiniline.
- Tervise ja seega ka rahvatervise hädaolukorrad ja neile reageerimine hõlmavad kogu ühiskonda, kodanikuelu, ühiskondlikku elu, majandus- ja poliitilist elu. See arusaam tuleb põimida valitsuste, ametiasutuste ja teadusringkondade kommunikatsiooni, uurimistöö ja rakendamisega.
Vaata täispikka veebiseminari siit: https://www.nationalacademies.org/event/09-29-2022/censorship-and-the-right-to-information-during-the-pandemic
Selles ajaveebis kokkuvõtlikult esitatud teave, arvamused ja soovitused on üksikute veebiseminari osalejate omad ega pruugi kajastada Rahvusvahelise Teadusnõukogu (ISC) tõekspidamisi.
Foto: Kane Reinholdtsen on Unsplash
