政治学者ヴィニータ・ヤダブの研究は徹底的な調査に基づいて構築されており、誰かにインタビューするために座るまでに、彼女は何時間もかけて計画を立て、文脈を理解し、デリケートな話題を交渉して答えを得るために調査の方針を練り上げている。
それでも、インタビュー対象者が変化球の質問を投げかけると、彼女は不意を突かれることがあります。たとえば、CIA で働いているかどうかという質問です。
「いくつかの質問については、あまり準備ができていません」とヤダブ氏は言います。 しかし、懐疑的なインタビュー対象者への対応には領域が伴います。ヤダブの大陸にわたる研究は、次のようなデリケートな問題を扱っています。 腐敗, 権威主義 と 宗教が政治に与える影響.
彼女の作品は、宗教を含む外部の力が政治家の決定にどのような影響を与えるかを考察しています。 彼女はまた、発展途上国の政治に対する企業のロビー活動の影響を調査し、とりわけ、ベテラン政治家と新人政治家がポスト権威主義民主主義にどのように適応するかを調査しました。
彼女の最新の著書『宗教政党と市民的自由の政治』は、 2022年 スタイン六感賞、イスラム教徒が多数を占める国々の宗教政治家がどのように市民的自由にアプローチしているかを調査します。 最初の包括的な研究 その種の。
政治制度や、経済危機や革命などの構造的要因や出来事の影響についてはよく研究されていますが、個々の政治家についてはほとんどわかっていないとヤダブ氏は説明します。 実際に存在する研究は西側の民主主義に焦点を当てている傾向があり、グローバル・サウスのデータには大きな穴が残されています。
「例えば、米国対インドの場合、同じような種類の人々が政界に進出するだろうか？ 彼らは同様のリスク選好を持っていますか? 彼らは同様の宗教レベルを持っていますか? そして、これらの違いは彼らが行う政治的および政策的決定にとって重要なのでしょうか？」 ヤダフは尋ねます。
「これは私たちの政治機構がどれだけうまく機能するかを決定する非常に重要な部分ですが、私たちはそれについてあまり知りません」と彼女は言います。
データとモデルのギャップを埋める
「政治家たちに座って話をしてもらい、正直になってもらう…そして有権者に対してできるのと同じテクニックを使えるようになるのですが、それはできません。 彼らは気分を害するか、あなたが彼らをだまそうとしていると思うでしょう。 それは全く異なる球技だ」とヤダフは説明する。
創造的なアプローチが必要となることが多い分野です。 その方法を理解するには 政党政治またはビジネス上の利益と汚職 たとえば、法律制定に影響を与える場合、論理的な出発点は、政治家がどのように投票するか、またはどのロビイストが政治家に好意的であるかに関するデータです。 ヨーロッパの研究者は公的記録を引き出すことから始めることができましたが、彼女の対象国ではそれは選択肢ではありませんでした。 そこで彼女は、大規模な調査を通じて失われた情報を再構築する新しい方法を開発し、その基礎となる巨大なデータセットを構築しました。 彼女の2011本.
6年2023月XNUMX日にクアラルンプールで開催されるグローバル・ナレッジ・ダイアログでヴィニータ・ヤダフ博士の話を聞く
グローバル・ナレッジ・ダイアログ（GKD）アジア・太平洋地域が開催されます。 6 10月 2023 クアラルンプールコンベンションセンター
ヤダブの パキスタンとインドにおける最近の研究 宗教的信念が政治家のリスク選好にどのような影響を与えるかを把握するために政治家を対象に調査を行った。 このテーマに関するほとんどの研究では、プロスペクト理論の枠組みが使用されています。プロスペクト理論では、人々は利益に直面したときにリスクを回避し、損失に直面したときにリスクを求める傾向があると主張しています。これまでの研究では、この仮定が世界中のどこでも同様に当てはまると想定する傾向がありました。とヤダフは説明する。
しかし、パキスタンとインドでは、それはまったく彼女が見つけたものではありませんでした。 このモデルに当てはまらないだけでなく、両国の絡み合った歴史や制度的類似性にも関わらず、国境の両側の政治家はリスクをまったく異なる見方で見ている、と彼女は説明する。
この調査結果は、両国の政府が危機にどのように対応するかを理解するのに役立ち、世界中の同様のデータを比較することで、宗教が意思決定に影響を与える他の変数とどのように関係しているのかを明らかにすることができます。
しかし、この研究はさらに大きな問題も示している、とヤダブ氏は説明する。ヨーロッパと北米の統治モデルと理論は、まったく異なる歴史と政治的伝統を持つ国々に置き換えられており、それらの国を研究する科学者が使用する方法論にも同じことがよく当てはまります。
「私たちは同じ制度、同じ手順、同じ憲法を採用し、同じ自由と権利を持っています。そして、これを実行すれば同じ結果が得られると想定しています」と彼女は説明する。
状況を理解し、状況に適応する
ヤダブ氏は、こうした前提が変化するのを目の当たりにしてきたが、まだ十分なスピードで変化していないと語った。 「開発途上国における社会科学研究を世界基準に引き上げ、私がここに座っていないかもしれない現地に関連した現地で入手可能な知識を活用して、これらの国々が直面している問題に効果を発揮できるようにするために、社会科学研究に投資する必要がある」 （米国では）」と彼女は言います。
とりわけ、その資金はグローバル・サウスを拠点とする研究者と、「知識と技術が一方向だけでなく両方向に流れることができるように」「発展途上国の学者と先進国の学者の間の協力」に重点を置くべきだと彼女は付け加えた。
世界中の国や政治家が気候変動、健康、安全保障の脅威といった同様の問題に直面しているが、状況は大きく異なり、何が効果的かを見極めるには現地の視点が重要である、と彼女は主張する。
「どの国でも科学的根拠に基づいたアプローチが求められますが、発展途上国ではそれが非常に重要だと思います。なぜなら、過去 20 年間の政策、制度、憲法に関する勧告を差し置いても、すべてが西側から移されたものであり、何の影響も受けないからです」適応はありません」と彼女は付け加えた。 「ほとんどの場合、各国は『よし、これが米国や英国でうまくいったのなら、わが国でもうまくいくだろう』と言うだけだった。」
これは他の研究分野では当然のことだと彼女は指摘する。 「たとえば作物のことを考えてみると、科学者たちは条件に適応する必要があると言うのを躊躇しません」と彼女は説明する。
「フィリピンでの米作りは、インドや他の場所での米作りとは異なるものになるでしょう。そして、飢餓に耐えられるようにしたいのであれば、それを現地の状況に適応させる必要があります。 自然科学においては、それは非常に本能的なことだと思いますが、こうした政治的・政策的選択となると、依然として知的帝国主義が存在します。」
免責事項
この記事に記載されている情報、意見、推奨事項は寄稿者個人のものであり、必ずしも国際科学会議の価値観や信念を反映しているわけではありません。
