Dans cet épisode, nous explorons comment les incertitudes jouent un rôle dans le processus de découverte scientifique et pourquoi c'est un tel défi pour la façon dont nous devons parler de la science.
Notre hôte Nick Ishmael-Perkins parlera à Courtney Radsch, journaliste, auteur et défenseur de la liberté d'expression. Elle se concentre sur l'intersection de la technologie des médias et des droits de l'homme, fréquemment dans les médias pour discuter de questions liées à la liberté de la presse et à la censure sur des sujets allant de COVID-19 au printemps arabe. Et ils seront rejoints par Félix Bast, professeur agrégé basé à l'Université centrale du Pendjab, qui travaille avec le ministère de l'Éducation et faisait partie du groupe de travail sur COVID-19 en Inde. C'est un communicateur scientifique connu en Inde pour ses conférences de sensibilisation et ses vidéos YouTube encourageant la pensée critique.
Nick Ismaël-Perkins 0:00
Bienvenue à Unlocking Science où nous explorons comment parler de la science et en particulier de la science et des fiducies. À travers ces conversations, nous verrons comment les médias sociaux, les traditions culturelles, la façon dont nous votons et nos identités mêmes influencent notre vision de la science et la confiance que nous lui accordons. Cette série en quatre parties vous est présentée par l'International Science Council. Je suis votre hôte, Nick Ishmael-Perkins, journaliste et chercheur dans le domaine de la communication.
Alors, comment parlons-nous de confiance ? des croyances se forment autour de questions que la science peut résoudre. Ces questions concernent plutôt la gestion de notre santé, de notre environnement ou de notre façon de consommer. Les enjeux sont élevés. Nous devons donc sérieusement comprendre comment les gens donnent un sens à l'information scientifique et trouver comment impliquer efficacement toutes les communautés.
Dans cet épisode, nous explorons comment l'incertitude joue un rôle dans le processus de découverte scientifique et pourquoi c'est un tel défi pour la façon dont nous devons parler de la science. Bienvenue à Libérer la science.
Nous rejoignant à travers plusieurs fuseaux horaires, deux invités qui travaillent sans relâche dans le domaine de la science, de la communication et de la recherche. Notre premier invité est le Dr Courtney Radsch, un journaliste américain basé à Washington DC, auteur et défenseur de la liberté d'expression. Elle se concentre sur l'intersection de la technologie des médias et des droits de l'homme, fréquemment dans les médias pour discuter de questions liées à la liberté de la presse et à la censure sur des sujets allant de COVID-19 au printemps arabe. Chaque fois que je lui parle, elle modifie légèrement ma vision du monde comme une bonne pièce de théâtre. Bienvenue Courtney.
Courtney Radsch 1:53
Merci beaucoup, Nick.
Nick Ismaël-Perkins 1:54
Et le Dr Felix Bast, professeur agrégé basé à l'Université centrale du Pendjab, travaillant avec le ministère de l'Éducation et faisant partie du groupe de travail sur COVID-19 en Inde, il est un communicateur scientifique connu en Inde pour ses discours de sensibilisation et YouTube. vidéos encourageant l'esprit critique. Je ne veux pas dire que vous êtes grand en Inde, mais être grand en Inde est un gros problème. C'est un public énorme. Bienvenue, Félix.
Félix Bast 2:20
Merci de m'avoir invité, Nick.
Nick Ismaël-Perkins 2:22
Maintenant, la pandémie de COVID-19 a révélé beaucoup de choses sur la façon dont la science est perçue par diverses communautés et peut-être pour cette conversation sur la science et l'incertitude. Nous pouvons commencer ici avec COVID-19. Et Courtney, que nous suggère l'histoire du port du masque pendant la pandémie sur les défis de la communication de l'incertitude ?
Courtney Radsch 2:41
Merci pour cette question, Nick. Je pense que c'est un exemple tellement parfait qui illustre la complexité de cette situation où vous savez, la science évolue à mesure que nous en apprenons davantage sur ce coronavirus sans précédent. Cela s'appelle le roman Coronavirus pour une raison qui signifie que nous ne savons pas vraiment comment cela fonctionne. Et les scientifiques apprennent avec toutes les nouvelles informations qu'ils reçoivent. Et comme le virus évolue tôt, les meilleurs scientifiques médicaux ont conseillé de ne pas porter de masques car ils n'étaient pas efficaces pour prévenir la propagation ou la transmission de la maladie. Et nous savions en même temps qu'il y avait une pénurie de masques et qu'ils craignaient que les défenseurs de première ligne, les infirmières, les médecins, etc., n'aient pas accès à des équipements de protection individuelle pour assurer leur sécurité. Donc, dès le début, j'ai eu l'impression qu'ils disaient cela pour que nous n'ayons pas à courir sur les masques. Mais si vous commencez dès le début de la pandémie, en disant quelque chose qui s'avère être faux, et qui n'a tout simplement pas vraiment de sens sur le genre de sens commun de celui-ci, cela est devenu très difficile pour les scientifiques et les experts médicaux pour ensuite transmettre ce qu'ils savaient et que cela soit pris au sérieux. Mais en n'étant pas franc sur la complexité de la situation, en donnant aux gens le bénéfice du doute, pour pouvoir avoir des opinions complexes et se comporter de manière appropriée. Vous savez, je pense que les scientifiques et la profession médicale ont en quelque sorte infantilisé leur façon de communiquer avec les gens. Le problème est que la science évolue et que de nouvelles informations entrent en jeu. Cela ne se mélange pas bien avec la politique, qui a une forme de communication qui oblige les gens à tout ce qu'ils ont de la salade chaque fois qu'ils l'ont dit. Et donc vous avez ces communications scientifiques, en conflit avec la communication politique.
Nick Ismaël-Perkins 4:41
Non, c'est en fait un point très important. Félix, je veux en savoir un peu plus sur la situation en Inde. Parlez-moi un peu de la façon dont les choses se sont déroulées, quels étaient certains des principaux défis auxquels vous étiez confronté en tant que communicateur scientifique pendant la pandémie.
Félix Bast 4:54
Ici en Inde aussi, j'ai rencontré les mêmes problèmes encore et encore, vous savez, et juste le communicateur scientifique national, en particulier l'académie de la communauté scientifique, les professeurs d'université, parlent en anglais. Mais l'Inde, vous savez, l'Inde a un grand nombre de langues – 22 langues officielles. Peu de communications se font dans notre langue régionale. C'est, je pense, l'un des plus grands obstacles à la communication scientifique, en particulier pendant la pandémie, la classe socio-économique privilégiée peut parfaitement comprendre et communiquer en anglais, mais seule une toute petite fraction de la population indienne peut comprendre l'anglais, vous savez , et cela a conduit à l'aliénation parce que vous savez, la plupart des termes liés au COVID-19, par exemple, tous ces jargons comme un masque, ou un désinfectant, même RT PCR, nous n'avons pas vraiment d'équivalent dans les langues indiennes . Cela a donc conduit à cette aliénation et à la marque de ces concepts comme occidentaux, ce n'est pas notre problème. Il y a un gros biais cognitif, en fait, il y a un nom pour ça : le biais non-inventé-ici. Le masque n'est pas inventé ici, donc, ça ne marche pas. Je pense que c'est la plus grande courbe d'apprentissage que nous ayons eue. Et la seule solution de contournement, je dirais, est la traduction de ces jargons courants, en consultation avec des linguistes et la mise en œuvre d'une politique de traduction afin que l'aliénation ne se produise pas.
Nick Ismaël-Perkins 6:17
Je pense que c'est une observation très importante. Il y a un problème de langue. Mais bien sûr, la désinformation dont vous parlez n'est pas propre aux pays où vous avez plusieurs langues. Je veux dire, celui qui a dit dans le passé qu'en fait COVID est une infodémie, autant que toute autre chose suggérant qu'en fait, d'une manière ou d'une autre, la désinformation a été aussi dévastatrice que le virus lui-même. Je serais curieux d'entendre vos réflexions à ce sujet, Courtney,
Courtney Radsch 6:46
Je pense que c'était une déclaration puissante de l'Organisation mondiale de la santé. Et je pense que c'est exact si je regarde comment la communication s'est déroulée tout au long de cette pandémie, et ce à quoi nous sommes confrontés en termes, tout d'abord, de compréhension de l'ampleur et de la portée de la pandémie et de ses origines et de ce que cela signifiait pour le type potentiel d'efforts d'atténuation, puis l'évolution du traitement, puis l'introduction de vaccins et les efforts pour obtenir des mandats de vaccins. Tout au long de ce processus, il y a eu de la désinformation, c'est-à-dire des informations inexactes qui circulent, mais pas nécessairement avec une intention malveillante, mais aussi de la désinformation qui est spécifiquement diffusée par des personnes qui devraient être mieux informées. Et j'inclurais parmi ces nombreux dirigeants mondiaux partout dans le monde, nous avons vu que la montée du populisme au cours des dernières années, couplée aux médias sociaux a infléchi les communications, l'info lance et la pandémie, qui est, encore une fois, une élite phénomène piloté où les scientifiques jouent un rôle vraiment important et comprendre de quoi il s'agit.
Les journalistes jouent un rôle très important en rendant compte au public et en contribuant à l'informer. Et les dirigeants politiques et autres jouent un rôle très important dans la recherche d'un consensus et la communication au public pour savoir s'il s'agit d'un problème individuel ou d'un problème collectif. Et donc toutes ces choses se sont combinées, je pense, pendant la pandémie, pour créer en effet cette infodémie, où l'on ne comprend pas comment fonctionne la science. Et donc, à mesure que notre compréhension du virus a évolué, parallèlement au fait que le virus a évolué, vous savez, diverses variantes, etc., la meilleure science apporte de nouveaux faits, des mises à jour, sa compréhension et élabore différentes théories en conséquence. Mais cela est, encore une fois, en parfait contraste avec le fonctionnement de la communication politique. Et nous pouvons regarder l'infodémie, ou la pandémie, en dehors de ce cadre plus large des fausses nouvelles, cadrage qui a été militarisé contre le journalisme et la presse. Alors que quand on est arrivé à la pandémie, il y a un manque de confiance dans les médias.
Et bien sûr, tout cela est intégré dans un écosystème médiatique qui est piloté par des algorithmes de plateforme de médias sociaux. Je pense que nous sommes dans une ère post-vérité où l'idée qu'il y a une vérité est très sujette à débat. Nous nous interrogeons tellement sur le fonctionnement des choses, et couplé à ce manque de confiance dans les élites et les institutions, il est très difficile de comprendre comment aborder l'aspect infodémique de cette nouvelle pandémie de coronavirus.
Nick Ismaël-Perkins 9:54
Je prends complètement ce point. Felix, alors que j'écoute ce que Courtney dit ici, je pense, nous pensons toujours que les communicateurs scientifiques sont là pour suivre ce qu'ils appellent le modèle du déficit, que tout le monde a un déficit de connaissances sur ce qui se passe réellement et que les scientifiques sont les experts. Et c'est le modèle que nous avons suivi depuis, je ne sais pas, 200 ans, probablement quand on pense à la civilisation occidentale, est-ce que cela fait partie du problème de pouvoir communiquer l'incertitude ?
Félix Bast 10:24
Oui, je suis d'accord avec toi, Nick. Oui. C'est donc en fait le problème. Cela ne vient pas intuitivement au public. La science travaille avec des incertitudes et des probabilités. Si vous communiquez avec des incertitudes, ce qui est en fait la situation idéale, cela peut parfois se retourner contre vous. La science est en fait un processus vers la diminution de l'incertitude, la compréhension des faits. Donc, changer et mettre à jour la croyance, lorsque de nouvelles preuves sont basées sur l'inférence statistique. C'est donc exactement ainsi que fonctionne la science. Cette mise à jour bien sûr, intuitivement, nous le faisons tous, quand la nouvelle information arrive, comme, par exemple, la politique, quand un politicien, il s'avère être un corrompu, vous savez, nous ne voulons plus de cette personne, mais d'une certaine manière que manque les connaissances scientifiques, en quelque sorte complètement absentes dans le monde d'aujourd'hui.
Nick Ismaël-Perkins 11:11
Merci, Félix, je veux vraiment capturer cette idée que vous avez exprimée sur la science comme un processus de diminution de l'incertitude. Et je pense que ce que cela fait, c'est que cela détourne l'attention de la vérité absolue. Et cela suggère, encore une fois, vous savez, que vous faites quelque chose qui est censé être itératif. Désolé, Courtney, tu allais dire quelque chose.
Courtney Radsch 11:31
Je pense qu'il y a tellement de points à suivre ici. Je veux dire, la diminution de l'incertitude ne fonctionne pas dans notre environnement de communication. Tout d'abord, pas comment fonctionne le journalisme. Et encore une fois, le journalisme est ce domaine médiatisé par lequel une grande partie de ce que le public sait sur la science doit se produire, ce qui signifie qu'il ne s'agit pas seulement de la façon dont les scientifiques communiquent. C'est ainsi que les scientifiques communiquent avec les journalistes, comment les journalistes communiquent ensuite avec le public et comment cela est, bien sûr, reçu. Et le problème est que, de nos jours, il ne s'agit pas de savoir quels sont les faits, et quel est donc le résultat ou le résultat. Une grande partie de la façon dont les gens interprètent la science et d'autres faits passe par leur identité. Et donc une des choses avec la politisation de la pandémie, c'est que maintenant vous avez ce lien entre votre identité politique, qui est de plus en plus liée à votre identité sociale avec votre identité économique, on voit ces différenciations entre ce que les gens croient et comment c'est influencés par la façon dont ils s'identifient. Ainsi, changer les esprits en introduisant de nouvelles formes de preuves ne sera efficace que si vous abordez le fait que cela fait partie de leur identité.
Nick Ismaël-Perkins 12:51
Ouais. Et j'entends ceci, Felix, vous avez en quelque sorte abordé cela plus tôt où vous avez dit, en fait, vous savez, non, nous vivons dans ce monde, où il y a des discussions sur ce qu'on appelle la science post-normale. Pouvez-vous nous en parler un peu, et ce que signifie la science post-normale ? Parce que c'est vraiment, si je comprends bien, comprendre que la science est maintenant pratiquée, où elle a beaucoup d'implications pour les valeurs sociales, et ainsi de suite.
Félix Bast 13:16
Oui, Nick. Alors oui, c'est très contesté. Pour être honnête, ce dont traite la science, c'est juste mon point de vue, c'est que la science ne traite que des réalités objectives, il y a une analogie, qui encore une fois, ce n'est pas original, je suis tombé sur que ça se passe comme ça. Alors imaginez une personne debout, juste pour sauter du cinquième étage d'un grand immeuble, vous savez, et les scientifiques ne peuvent que vous dire qu'il y a de très fortes chances que vous mouriez si vous sautez, mais cela ne relève pas du ressort de la science qui ne saute pas, parce que c'est un système de valeurs, c'est une vertu, vous savez, ce n'est pas vraiment la science. Maintenant, le prochain serait le couteau, vous savez, j'aime utiliser un couteau très tranchant pour couper mes tomates, mais le même couteau que je peux utiliser pour tuer les personnes, dépend du système de valeurs, la science ne le fait pas avoir une réponse. Donc, ce système de valeurs, la portée est différente. Donc, en tant que science, cela n'a en fait aucun chevauchement. Je pense que c'est une chose très importante à retenir de la pandémie de COVID 19.
Nick Ismaël-Perkins 14:14
Donc, fondamentalement, ce que nous disons, c'est que non, nous vivons dans cette ère de ce qu'ils appellent la science post-normale. Et ce qui se passe, c'est que vous obtenez maintenant une science qui a des implications sur différents systèmes de valeurs. Mais vraiment, il est utile de penser que la science et les systèmes de valeurs sont des choses tout à fait distinctes. Je peux voir que Courtney est comme: 'Oh, mon Dieu, je ne peux pas croire que tu viens de dire ça.'
Courtney Radsch 14:36
Je pense que c'est ce que de nombreux scientifiques aimeraient dire. Mais je pense que l'époque dans laquelle nous sommes a fondamentalement changé cette proposition parce que la science n'est pas neutre. Les formes de connaissances que vous créez ne sont pas neutres et elles ont d'énormes implications pour l'humanité, l'humanité, l'égalité, etc. Si vous pensez à la science d'aujourd'hui, à la révolution technologique - oui, la science de ce que vous pouvez faire avec, vous savez, la connectivité réseau avec, vous savez, les progrès incroyables et l'infrastructure de télécommunications que nous avons créée, génial, mais le fait que les scientifiques n'aient pas pensé aux valeurs intégrées dans ces systèmes a donné naissance à ce que Shoshana Zubov appelle l'économie de la surveillance, qui est fondamentalement remodeler le système de valeurs économiques qui alimente une grande partie de l'économie. Cela a donné naissance à des systèmes dits de justice, par le biais des soins de santé, etc., d'une manière qui a des répercussions très négatives sur les populations historiquement marginalisées. Souvent, pour les femmes, et juste pour toute l'humanité, votre soi-disant enquête objective sur un problème n'est pas objective, elle est chargée de valeurs, comment vous enquêtez sur cela, qui faisait les enquêtes, quelles technologies sont développées à partir de celles-ci. Et je pense qu'en ce moment, nous sommes dans une ère où les gens reconnaissent de plus en plus cela, et vous êtes dans ce genre d'ère scientifique post-normale, d'ère post-vérité. C'est donc une période vraiment très difficile pour les scientifiques de communiquer. L'un des principaux points à retenir est que nous devons nous éloigner de cette idée que, eh bien, donnons simplement plus de preuves et de faits. Et d'une manière ou d'une autre, cela changera l'avis des gens. S'il y a quelque chose que nous avons appris de cette expérience, c'est que cette forme de communication ne sera probablement pas super efficace.
Nick Ismaël-Perkins 16:34
Courtney, merci beaucoup de nous avoir amenés au dernier morceau, à la fin de l'épisode, où nous répondons à la question. Et c'est l'occasion pour vous et Félix de résumer les plats à emporter que vous souhaitez. Vous avez 60 secondes. Et je vais commencer, Félix, par vous. Alors répondez simplement à la question : comment parlons-nous de la science et de l'incertitude ?
Félix Bast 17:01
Oui, merci Nick. Donc, selon ma compréhension, rien ne remplace une éducation de qualité. Ainsi, tout le monde devrait avoir un niveau de culture scientifique de base qui nous permette de lutter contre les graves défis du 21e siècle, y compris le changement climatique ou la pollution ou les maladies infectieuses. Ma suggestion numéro un aux communicateurs scientifiques en herbe est de supposer que les gens sont complètement analphabètes sur le plan scientifique et d'expliquer dans un langage simple et clair, en particulier la communication scientifique en langue régionale, je pense que c'est vraiment, vraiment important, vous savez que le COVID-19 est un fantastique opportunité pour le communicateur scientifique, car c'est la première fois qu'une histoire scientifique inonde complètement nos médias, soit presque une année entière, la pandémie nous a appris l'importance des sources fiables et de la vérification des faits. Je pense que cet esprit devrait perdurer pour toujours.
Nick Ismaël-Perkins 17:51
Et, Courtney, vous avez 60 secondes pour répondre à la question.
Courtney Radsch 17:54
Je pense que l'une des choses que les scientifiques et les communicateurs peuvent faire est de communiquer l'incertitude, et non de transmettre la certitude lorsqu'il n'y a pas de certitude. Et je pense que si vous regardez les différences entre la façon dont nous décrivons le changement climatique et la pandémie, c'est un bon exemple, car il y avait des degrés d'incertitude soulevés dans le changement climatique qui, je pense, étaient injustifiés compte tenu des preuves, alors qu'il y avait des niveaux de des certitudes créées autour de la pandémie qui étaient injustifiées parce qu'elle est nouvelle et en évolution, et qu'il restait tant de choses à décider. Et de même, si les personnes au pouvoir transmettent des informations inexactes, peu importe la qualité des sciences, nous devons donc réaliser que la communication implique l'identité et en tenir compte lorsque nous décrivons l'incertitude. Et pensez à le faire à un niveau beaucoup plus personnel, ainsi qu'à le rendre plus juste dans les médias et avec les journalistes afin qu'ils puissent comprendre comment mieux rendre compte de choses qui ne sont pas noires ou blanches, alors qu'il y a tant de niveaux de incertitude.
Nick Ismaël-Perkins 19:05
Merci à vous deux pour ce qui a été une conversation fondamentale et fascinante.
Courtney Radsch 19:10
Merci, Nick.
Félix Bast 19:11
Merci, Nick, de m'avoir invité.
Nick Ismaël-Perkins 19:13
Rejoignez-nous pour notre prochain épisode, où la question est de savoir comment parler de science et d'identité. Courtney nous a déjà donné un petit aperçu, nous discuterons de la raison pour laquelle qui vous pensez être est devenu si important dans la façon dont vous donnez un sens à la science et au monde qui nous entoure. Pour en savoir plus sur la série, rendez-vous sur UnlockingScienceSeries.com Si vous êtes au Royaume-Uni, vous pouvez visiter le Site Internet du Conseil scientifique international pour en savoir plus sur le projet. Ce podcast a été produit pour l'International Science Council par les productions commerciales de BBC StoryWorks. Merci de nous avoir rejoint.
Découvrez les autres épisodes de la série Débloquer la science et parcourez le hub multimédia, qui explore ce que fait la science pour relever les défis de la durabilité mondiale. Chaque histoire montre comment la science fonctionne au-delà du laboratoire ou du manuel, engageant les communautés et faisant une réelle différence dans le monde.
