Dezbaterea despre știința post-normală începe cu o observație: că trăim într-o lume în care faptele nu sunt certe, miza pentru decizii este mare și acele decizii sunt urgente. Ce înseamnă asta pentru știință și ce înseamnă asta dacă știința vrea să informeze procesul de elaborare a politicilor?
Sarewitz: Orice știință faceți cu privire la o problemă post-normală, ea va fi întotdeauna incompletă și va fi întotdeauna supusă revizuirii și extrem de incertă. Poate fi privit din numeroase perspective științifice. Deci, mai multe studii științifice pot veni cu rezultate multiple, deci duce la o abundență de adevăruri care pot fi mobilizate în numele diferitelor seturi de valori. Valorile și faptele se pot împerechea între ele în moduri diferite.
Un exemplu pe care îl iubesc este modul în care toată lumea vorbește despre cum există un consens cu privire la OMG-uri. Ei bine, există un consens în jurul unei părți restrânse a problemei OMG-urilor, așa cum există un consens în jurul unei părți înguste a schimbărilor climatice. Dar adevăratele probleme au legătură cu „ce s-ar putea face?” întrebări. De exemplu, pentru OMG-uri, de exemplu, atunci când oamenii spun că există un consens, ceea ce înseamnă ei este „știm că nu reprezintă un risc pentru sănătate”. Așa că o voi accepta cu privire la riscul pentru sănătate, nu am nicio problemă. Dar apoi spuneți „și știm că vor fi o parte esențială a viitorului economic al Africii”. Ei bine, poate că este adevărat - al cui model folosiți? Ce fel de date ați folosit pentru a genera asta? Care sunt presupunerile tale? Mă refer la orice se referă la proiecții ale viitorului și afirmații despre cum va arăta lumea, într-un sistem deschis, multi-variate, vor fi supuse diferitelor persoane care vin cu afirmații și concluzii diferite. Și exact asta se întâmplă.
Și când aduceți știința în dezbaterea politică, voi avea pentru a alege și alege ce știință doriți să utilizați. Trebuie să corespundeți cu anumite priorități cu privire la problemele de politică pe care doriți să le rezolvați. Cred că știința este cu adevărat importantă, cred că vrem să fim factuali, cred că vrem să controlăm realitatea și cred că știința ne poate ajuta să facem acest lucru. Dar pentru problemele în care există atât de multe căi înainte, atâtea valori concurente, sistemele în sine sunt atât de complicate, încât nu cred că știința este o parte privilegiată a soluției.
Dar, pe de altă parte, dacă puteți avea un acord politic cu privire la ceea ce ar trebui făcut, atunci știința poate servi foarte bine. Pentru că atunci poți ști cum să rezolvi problema, iar oamenii nu vor discuta atât de mult despre rezultate. Și acesta este motivul pentru care este mult mai ușor să faceți față unei situații de urgență decât cu o problemă cronică lungă, desenată. Deoarece într-o situație de urgență există convergență valorică, toată lumea vrea să rezolve situația de urgență și este foarte bine definită. De asemenea, primiți feedback. Dacă știința nu este bună, veți afla, nu? Niciunul dintre aceste lucruri nu se referă la aceste probleme mai mari, cronice și mai extinse.
Dacă sunteți o persoană fizică sau o organizație care lucrează la granița dintre știință și politică, cum puteți face față acestei nepotriviri între știință care nu este în măsură să ofere răspunsuri definitive, dar factorii de decizie politică solicită exact acest lucru?
Sarewitz: Construind procese în care există o comunicare mult mai regulată între producătorii de cunoștințe și utilizatorii de cunoștințe. Un exemplu pe care îmi place să îl folosesc este acest grup de cercetare de mediu de la Departamentul Apărării al SUA. Care a rezolvat cu succes tot felul de probleme de mediu pe care partea civilă nu le-a putut rezolva. Și motivul a fost că DOD nu este politizat, sunt foarte orientați spre misiune, nu au încercat să solicite cercetări de bază pentru a înțelege toate aspectele problemei, pur și simplu aveau nevoie de o problemă rezolvată. Cu lucruri precum protejarea speciilor pe cale de dispariție, pe care le facem foarte multe probleme în sectorul civil, acestea au fost extrem de eficiente. Este un caz în care știința și utilizatorii științei ocupă într-adevăr același cadru instituțional, lucrează împreună în același scop.
Dar asta sună un pic de parcă nu pot folosi decât știința în luarea deciziilor pe care mi le-am comandat.
Sarewitz: La universitatea mea avem ceva numit „centrul de decizie pentru un oraș deșert”. ASU este în mijlocul deșertului, aproape că nu plouă, sunt patru milioane de oameni care au nevoie de multă apă. Există o mulțime de interese economice în spate, plus supraviețuirea oamenilor care locuiesc acolo. Cred că acest centru a avut succes, deoarece de-a lungul anilor au construit relații cu administratorii de apă. Acest lucru le-a permis să-și mențină independența ca cercetători academici, dar să înțeleagă și contextul de utilizare cu care se confruntă administratorii de apă.
Un alt exemplu: Administrația Națională Oceanografică și Atmosferică (NOAA) rulează un program numit Științe și evaluări regionale integrate, RISA, iar ideea este că pentru zonele cu probleme de resurse naturale, de exemplu, probleme de apă, probleme de utilizare a terenurilor, probleme de pericol natural, oamenii de știință care sunt finanțați de agențiile guvernamentale ar trebui să colaboreze cu factorii de decizie pentru a ajuta la elaborarea cercetării lor agendele. Și din nou, oamenii de știință sunt încă independenți, nu lucrează în birourile factorilor de decizie și cercetarea nu este plătită de ei, dar pot interioriza constrângerea pe care o au factorii de decizie și natura problemei lor și elaborează cercetările în moduri care oferă informații utile. Deci, este ceea ce ați putea gândi ca un fel de reconciliere între funcția de cerere și funcția de aprovizionare, prin trăirea unii cu alții, prin cunoașterea reciprocă.
Prin legături mult mai strânse și comunicări mai frecvente.
Sarewitz: Da, și comunicare continuă. Dar cred că punctul dvs. de vedere cu privire la faptul că organizația trebuie să plătească pentru aceasta este unul excelent, pentru că pentru a menține independența, poate că este mai bine ca deseori să nu o facă. Cred că cazul RISA și cazul deșertului / apei ASU sunt exemple în care cercetătorii sunt izolați politic. Banii lor nu provin de la factorii de decizie, dar își desfășoară activitatea reciproc în mod continuu. Deci, cred că există tot felul de exemple bune, mici, de genul acesta, dar au o atenție foarte concentrată și structuri instituționale adecvate.
Deci, este vorba și despre ancorarea marilor probleme mult mai local?
Sarewitz: E o întrebare grozavă. Pentru că, evident, există unele probleme care sunt mari probleme. Cred că atunci când lucrurile pot fi sensibilizate contextual la nivel local sau regional, este de multe ori foarte util. Cu toate acestea, de multe ori procesele de finanțare științifică nu sunt special create pentru asta. Dar nu cred că aplicarea acestor idei la scări mai mari este imposibilă. De exemplu, vă puteți gândi la nivel național la probleme precum inovația tehnologiei energetice, o problemă cu adevărat contestată, tot felul de opinii diferite despre ce tehnologii ar trebui să facem și cum ar trebui să le facem, dar puteți lucra în continuare la nivel național. Comparați SUA și Germania și diferitele lor abordări ale inovării energetice. Deci nu cred că trebuie să fie local. Depinde de problemă.
În ciuda acestei recunoașteri a modului de a trăi într-un mod post-normal, mulți oameni par să aibă dificultăți în a renunța la ceea ce se numește modelul deficitar al științei comunicante. Ideea este că, dacă doar știința ar fi comunicată mai bine, atunci publicul își va înțelege și își va schimba comportamentul. Dar există dovezi copleșitoare că acest model pur și simplu nu funcționează. De ce crezi că această idee este atât de rezistentă?
Sarewitz: Ei bine, și, de asemenea, ar trebui să spun că nu cred că majoritatea oamenilor cumpără modelul post-normal. Și nu este că nu sunt capabili, poate că nu au fost niciodată expuși la asta. Ideea științei postnormale provoacă într-adevăr noțiunea de știință ca un lucru unitar care ne spune ce să facem, PNS spune cu adevărat că trebuie să ne gândim la știință într-un mod diferit în aceste contexte contestate și nu cred că majoritatea oamenii de știință vor să meargă acolo. Modelul deficitului îi pune la conducere: „comunicăm faptele, ascultați și acționați”. Deci, dacă problema nu este rezolvată, nu este problema științei. Aceasta este o superstiție de sine stătătoare pe care comunitatea științifică o deține în general. Iar superstițiile sunt greu de destabilizat.
În același timp, din propria mea experiență personală vorbind cu oamenii de știință cărora le pasă cu adevărat să aibă un impact social, ei pur și simplu nu știu care este alternativa. Mă întreb dacă ai o idee.
Sarewitz: Ei bine, răspunsul s-ar putea să nu fie întotdeauna cu oamenii de știință care fac ceva. S-ar putea să avem nevoie de diferite tipuri de instituții. Cred că există anumite lucruri pe care oamenii de știință nu ar trebui să le facă, ceea ce face afirmații despre expertiză acolo unde nu o au, fiind respingător de public. Cred că acele lucruri sunt inutile și întăresc această noțiune de privilegiu, chiar dacă indivizii nu pot să nu se uite la lume și să vadă că știința nu este un lucru coerent care spune un adevăr despre toate aceste probleme. Așadar, un lucru pe care l-am putea face ar fi să fim mai reflectivi cu privire la întreprinderea noastră, mai cinstiți și mai umili în privința ei, pentru început.
Dar, dincolo de asta, cred că avem probleme instituționale uriașe în jurul științei și nu vor fi tratate de oameni de știință individuali. Liderii comunității științifice trebuie cu adevărat să intensifice aceste probleme. Factorii de decizie politici serioși cu privire la politica științifică trebuie să intensifice aceste probleme. Și aș spune de fapt că ar trebui să nu ne mai așteptăm ca oamenii de știință individuali să facă atât de multe, pentru că asta face parte din problemă, acest model că, dacă fiecare om de știință individual ar comunica lumii ceea ce fac în mod clar, atunci toată lumea ar înțelege lucrurile și noi Ar fi mai raționali și problemele noastre ar dispărea.
Ați atins câteva dintre problemele despre care ați scris aici articolul dvs. „Salvarea științei“ de asemenea, despre modul în care sunt configurate sistemele științifice încurajează cercetarea mediocru, care nu are nicio aplicație sau este pur și simplu greșită. Așa că mă întrebam - care sunt, după părerea dvs., lucrurile cheie care nu sunt corecte în sistemul științific de astăzi.
Sarewitz: Ei bine, am scris paisprezece mii de cuvinte despre asta, așa că ...
Ai putea să le aduci la o sută.
Sarewitz: Ei bine, mai întâi ideea că știința este, și poate fi și ar trebui să fie liberă este destul de lipsită de sens. De asemenea, cred că este periculos, deoarece a condus la ideea că responsabilitatea pentru știință este doar o chestiune internă pentru comunitatea științifică însăși, că nu trebuie să răspunzi în fața lumii exterioare. Asta înseamnă într-adevăr că nu depindeți de feedback-ul din lumea exterioară, pentru a ajuta la verificarea faptului că știința pe care o faceți merită sau este utilă. Unul dintre motivele pentru care toată această știință de proastă calitate a ieșit la iveală este pentru că industria, știi, pe care o demonizăm, a început să analizeze unele dintre rezultatele din știința biomedicală pe care le foloseau pentru a încerca să dezvolte medicamente și nu au putut să le reproducă. lor. Această lipsă de responsabilitate derivă, cred, din acest ideal de știință pură, izolată.
Și o altă parte a problemei este că se fac atât de multe științe cu privire la aceste mari probleme deschise, în care nu există cu adevărat nici o modalitate de a ști ce este știința bună, care este un rezultat semnificativ. Nu există nicio modalitate de a testa. Nu există nicio modalitate de a obține feedback de la sistemul real. În anumite privințe, punem întrebări la care știința nu răspunde. Nu înseamnă că nu ar trebui să faci cercetări asupra lor. Luați însă problema sfaturilor nutriționale care oscilează constant, dacă aveți cofeină sau nu, dacă aveți vin roșu sau nu. Cred că adevărata lecție este că nu punem întrebările potrivite. Nu există răspunsuri la aceste întrebări. Depinde. Este contextual.
Deci, există probleme legate de izolare și responsabilitate internă. Există, de asemenea, cantități tot mai mari de știință axate pe probleme de știință trans-științifică sau post-normală, unde este foarte foarte dificil să spui ceva despre calitate, și este foarte ușor pentru oamenii de știință să obțină rezultate care arată semnificative, dar nu sunt .
Și apoi, desigur, există oribilul sistem de stimulente pentru a publica, publica, publica, obține subvenții, obține subvenții, obține subvenții. Tot ceea ce duce la acest pozitiv sistemic al prejudecății și dacă combinați aceste stimulente cu celelalte probleme de izolare și responsabilitate, aveți practic un sistem scăpat de control.
Ați spus deja că poate nu oamenii de știință individuali ar trebui să cerem să schimbăm sistemul. Cine o poate schimba?
Sarewitz: Dreapta. Foarte dificil. Cred că trebuie să se întâmple multe lucruri. După cum am spus, un lucru este că conducerea trebuie să intensifice și să spună că avem o problemă foarte gravă și că trebuie să o luăm în serios. Factorii de decizie politică trebuie să nu politizeze acest lucru, ceea ce este foarte dificil pentru ei, nu? Oamenii de știință seniori pot face un pas înapoi, nu trebuie să acționeze în continuare ca gerbilii pe o roată, pot spune că nu voi mai face științe proaste. Sau nu am de gând să răspund la întrebări fără răspuns. Sau voi fi mai modest cu privire la rezultatele mele, sau voi publica mai puține lucrări. Voi înceta să produc cât mai mulți doctoranzi care nu vor mai primi locuri de muncă mai târziu.
Cred că comunitatea științifică ar putea să se întoarcă de la unele dintre stereotipurile noțiunii idealizate, platonice, a științei ca fiind acest lucru care ne oferă adevărul perfect. Toți știu că nu este adevărat, dar este un fel de mit convenabil. Un pic mai multă sinceritate cu privire la natura întreprinderii. Deci, trebuie să se întâmple o mulțime de lucruri.
Și apoi mă gândesc și eu - asta am încercat să fac în propriul meu mod mic și modest - să căutăm locuri în care lucrurile funcționează foarte bine. Și să înțelegem amândoi de ce funcționează bine, astfel încât să putem folosi asta ca model, dar să sărbătorim și acele lucruri particulare. Ele tind să fie mici și mai marginale, adesea contraculturale și contrare.
Vreau doar să mă întorc, încă o dată, la ceea ce voi numiți trans-știință: marile întrebări, unde spuneți că poate acestea nu sunt întrebări pe care ar trebui să le punem științei sau doar științei. Credeți că răspunsul societății la aceste întrebări trebuie să se îndepărteze poate de ceea ce este corect și mai mult spre - care este lucrul pe care vrem să îl facem?
Sarewitz: Ei bine, întrebarea, care este lucrul pe care vrem să-l facem, este ceva care trebuie stabilit politic. Și nu are rost, cred, să continuăm să colectăm fapte despre ceea ce este de făcut până când vom avea o anumită închidere cu privire la ceea ce ar trebui să facem. Acum, acestea nu sunt complet distincte. Dar ele nu sunt la fel de legate ca noi. Au existat o mulțime de date bune despre schimbările climatice în 1990, care sugerează că lucrurile ar trebui făcute și oamenii au început să vorbească despre asta atunci. Nu mai aveam nevoie de încă 20 de ani de modele climatice, timp în care, de fapt, incertitudinile și politicile s-au înrăutățit, din ce în ce mai rău, nu din ce în ce mai bine, din motive despre care nu vreau să vorbesc acum.
Dar cred că un lucru la care trebuie să renunțăm, deoarece cred că este greșit, este ideea că mai întâi putem obține știința corectă și apoi vom ști ce să facem și cum să o facem. Cred că mai întâi trebuie să avem clar care sunt valorile în joc. Cine sunt potențialii câștigători și învinși din diferite tipuri de opțiuni. Și apoi folosiți acest lucru pentru a informa atât dezbaterea politică, cât și crearea de cunoștințe în numele diferitelor tipuri de opțiuni, știind că vor fi luptați politic. Și cred că există lucruri pentru care facem asta. Dar prea des - și vreau să spun că politicienii sunt complet complice în acest sens, ce ar prefera să facă, să facă cineva să cerceteze sau să ia o decizie dificilă, nu? Așa că vor să spună, să facă cercetări și să ne spună ce să facem, iar oamenii de știință pot spune minunat!
Nu știm încă.
Sarewitz. Da. Este un fel de conspirație tacită.
În articolul dvs., atingeți datele mari ca ceva care riscă să înrăutățească problemele științei, mai degrabă decât mai bine. Toată lumea îl privește ca pe un imens bazin incredibil de descoperiri științifice pe care le putem face.
Sarewitz: Da. Cred că va fi cu adevărat util pentru unele lucruri, cum ar fi mașinile cu conducere automată, veți avea nevoie de cantități infinite de date geospațiale și toate acestea. Deci, pentru acele tipuri de aplicații tehnologice în care obțineți feedback rapid, big data este fantastic. Dar pentru problemele trans-științifice, unde puteți intra în date, căutați relația de cauzalitate pe care credeți că ar merita să o testați și faceți câteva teste statistice pe aceasta, cred că vom ajunge să vedem că zgomotul în jurul acestor probleme va deveni din ce în ce mai rău. Oamenii de știință vor fi capabili să găsească multe alte mici bucăți de adevăr în cadrul acestor probleme complexe care încă nu se adună la nicio viziune coerentă a lor. Va înrăutăți problema, nu va fi mai bună, pentru că va oferi oamenilor de știință un rezervor mai mare pentru a juca în căutarea unor relații cauzale. Dar știm că pentru problemele complexe nu există relații cauzale unice. Deci, dacă nu puteți pune împreună rețele întregi pentru a înțelege cum funcționează ...
Dar nu ar fi acesta obiectivul final final al Big Data?
Sarewitz: Ar putea fi, dar acesta este scopul final final al ceea ce este cunoscut sub numele de demonul lui Laplace, adică un model cuprinzător al tuturor, dar amintiți-vă că un model cuprinzător al tuturor este lucrul în sine. Deci, de fiecare dată când intrați mai jos, trebuie să faceți presupuneri. De fiecare dată când faceți presupuneri, veți include părtiniri. Așadar, ne putem descurca destul de bine la anumite tipuri de modele, în special la cele în care primim feedback, prognoze meteo, în fiecare zi veți afla dacă prognozele dvs. au fost bune. Dar pentru lucrurile în care nu primim astfel de feedback-uri, cred că ideea că modelarea cuprinzătoare poate oferi cunoștințe predictive și certe este iluzorie.
