Aflați mai multe despre Știință pentru politici podcast de SAPEA (Science Advice for Policy by European Academies)
Citiți transcrierea
Toby Wardman: Bună. Bun venit la podcastul Science for Policy. Numele meu este Toby și astăzi mi se alătură dr. Salvatore Aricò. Dr. Aricò este directorul executiv al International Science Council, o organizație globală care își propune să reunească și să amplifice expertiza științifică în probleme de importanță globală. Are studii în științe marine. El a lucrat anterior ca șef al științei oceanelor la Comisia Oceanografică Interguvernamentală și ca secretar executiv al Consiliului Consultativ Științific al Secretarului General al Națiunilor Unite, printre multe alte roluri. Deci Salvatore, bine ai venit la podcast.
Salvatore Aricò: Mulțumesc foarte mult. Sunt foarte fericit să fiu aici.
Toby Wardman: Se pare că aveți destule cunoștințe la interfața politicii științifice. Și cu unii invitați, îmi place să-i întreb „Cum ați făcut trecerea de la propria voastră zonă de cercetare la domeniul științei generale pentru politici?”. Dar având în vedere că domeniul dvs. de cercetare a fost întotdeauna științe oceanice, poate că acest lucru vă vine puțin mai natural, deoarece oricum este atât de axat pe politici?
Salvatore Aricò: Ei bine, da și nu în sensul că atunci când am început după doctoratul cu mult timp în urmă, eram foarte interesat de interfața dintre știință și politică, dar o astfel de interfață nu exista cu adevărat. Era la începuturile sale. Așa că am făcut parte din ceea ce consider a fi un experiment social, care a fost despre îngroparea descoperirilor cercetării științifice pentru a răspunde nevoilor factorilor de decizie politică. Dar, așa cum am spus, a fost foarte mult la începutul a ceea ce se numește acum interfața politicii științifice.
Toby Wardman: Și unde a avut loc acest experiment? Unde lucrai la început?
Salvatore Aricò: La început, prima mea experiență a fost tocmai în relația cu biodiversitatea marine, începând cu managementul integrat al litoralului, dar în cele din urmă trecând la o problemă emergentă legată de bioprospecția resurselor genetice din fundul mării pentru care nu exista un regim legal, nici politic.
de asemenea poti fi interesat de
Ascultați și abonați-vă la colaborările noastre de podcast și consultați propriul nostru podcast „Prezențele ISC”, unde le oferim ascultătorilor un amestec de discuții perspicace și dezbateri care provoacă gândirea prin vocile invitaților și experților din comunitatea științifică internațională.
Toby Wardman: Și cred că asta a fost la nivel internațional, asta a fost Națiunile Unite.
Salvatore Aricò: Este corect. Practic, am fost implicat în primele zile ale Convenției privind diversitatea biologică, care este una dintre convențiile de la Rio, împreună cu Convenția-cadru a Națiunilor Unite privind schimbările climatice și Convenția ONU pentru combaterea deșertificării. Și încă de la început au existat probleme legate de biodiversitate în jurisdicția națională sub jurisdicție națională versus diversitatea și resursele, în general vorbind, în zone din afara jurisdicției naționale. Iar unul dintre acestea a fost tocmai modul de acces la așa-numitele resurse genetice ale fundului mării adânci. Și, în special, era clar că aceasta a fost o prerogativă a puținilor norocoși, datorită faptului că tehnologia implicată este extrem de sofisticată și costisitoare, similară cu tehnologia spațială. Deci, Sudul global se întreba cum va proceda comunitatea internațională cu privire la accesul la aceste resurse și la împărțirea beneficiilor care decurg din utilizarea acelor resurse. Și aceasta a fost una dintre primele mele expuneri la problema consilierii științifice către guverne, mai ales în contextul negocierilor internaționale sub auspiciile ONU.
Toby Wardman: Grozav. Vorbim adesea în acest podcast despre sfaturi științifice și despre modul în care funcționează la nivel național în țări individuale și, într-adevăr, la nivel internațional, așa cum o numesc ONU, la nivel regional, așa cum este Uniunea Europeană și așa mai departe. Dar am atins doar ocazional sfaturi științifice la nivel global, poate doar, nu știu, de 2 sau 3 ori în 70 de episoade și ceva. Totuși, ceea ce am reținut din acele conversații este că modul în care funcționează și este abordat sfatul științific la nivel global este într-adevăr foarte diferit de modul în care funcționează la alte niveluri. Asta e și impresia ta?
Salvatore Aricò: Asta e cu siguranță impresia mea. Cred că, dacă se face un pas înapoi, am putea fi de acord atât cu comunitatea practicienilor de politici științifice, cât și cu academicienii care au analizat istoria și dinamica științei la sfatul politicilor. Protocolul de la Montreal privind epuizarea stratului de ozon tinde să fie recunoscut ca primul exemplu de consiliere științifică și consiliere în materie de politici științifice la nivel global. Dar dacă cineva zgârie puțin suprafața, ți-ai da seama că a fost o inițiativă a unui grup de oameni de știință și, de fapt, a existat un individ în special care a ajuns mai târziu, câțiva ani mai târziu, ca președinte al IPCC, Sir Robert. Watson l-a mai numit pe Bob Watson, care la acea vreme era cu NASA și în special cu misiunea NASA pe planeta Pământ și a avut ideea de a reuni știința epuizării stratului de ozon sub forma unei evaluări care era în esență o evaluare a cunoștințelor pe care le aveam. despre această problemă, dar într-un limbaj accesibil factorilor de decizie. Și acesta este considerat a fi un fel de experiment care în cele din urmă a funcționat frumos și a condus țările în fața unor dovezi atât de clare să convină asupra unui tratat multilateral și a creării unui fond dedicat.
Toby Wardman: Este interesant că o descrii ca pe o inițiativă începută de o grămadă de oameni de știință. Vrei să spui că chestia asta a fost construită de jos în sus? Deci nu un factori de decizie sau o instituție care să spună, hei, avem nevoie de niște sfaturi științifice aici, ci mai degrabă oameni de știință care se implică în esență în advocacy pentru munca lor și relevanța acesteia?
Salvatore Aricò: Este exact cazul. A fost o inițiativă de jos în sus a ceea ce am putea numi drept advocacy responsabil pentru știință, în esență alertând factorii de decizie politică în primul rând, mai degrabă decât societatea în general, cu privire la un risc, dar și o oportunitate care este de a contracara problema epuizării stratului de ozon în acest caz. caz. Și așa se întâmplă că în acel moment erau disponibile tehnologii alternative și, prin urmare, era destul de ușor să punem în aplicare un mecanism de transfer de tehnologie care în cele din urmă a pavat terenul pentru ca această problemă specială să fie rezolvată sau cel puțin pentru noi să facem progrese cu ea. Și 25, 30 de ani mai târziu, ne confruntăm cu una dintre puținele povești de succes din istoria consilierii politicilor științifice.
Toby Wardman: Bine. Ai. Bun bine. Deci haideți să vorbim acum despre unde suntem în consilierea științei? Să spunem în special pe scena globală 25 sau 30 de ani mai târziu? Care este stadiul tehnicii?
Salvatore Aricò: Cred că practica sfaturilor de politică științifică și teoria care stau la baza s-au maturizat foarte mult. Au existat mai multe exemple la nivel global în mai multe domenii. Dar am vrut să spun că acele exemple, ci și acele cazuri au permis, de asemenea, să se dezvolte o teorie solidă a consilierii politicii științifice la nivel global și în special câteva principii de bază. Deci, dacă îmi permiteți să trec repede, cred că este important să recunosc în primul rând importanța faptului că sfatul științific trebuie să fie relevant, sfatul științific trebuie să fie relevant pentru politici, nu descriptiv. Aceasta este o presupunere, un principiu la care mulți tind să se refere și până la punctul în care în zilele noastre avem tendința să-l dăm de la sine înțeles. Și totuși, acesta este un memento important pentru noi toți. Adică, limbajul politicii de consiliere științifică trebuie elaborat cu foarte multă atenție, deoarece altfel este atât de ușor pentru guvernele care ar putea să nu fie aliniate cu acel sfat științific special să respingă asta. Deci, relevanța politicii, dar asigurându-vă că sfaturile științifice nu sunt prescriptive de politică.
Toby Wardman: Bine. Rezistă. Îmi pare rău că vă întrerup, dar este interesant. Deci, desigur, mulți oameni vorbesc despre importanța creării limbajului atunci când oferiți sfaturi științifice. Dar cred că în mod obișnuit ceea ce se înțelege acolo este literalmente limbajul, știi, cuvintele. Nu ar trebui să fie prea tehnic. Ar trebui să folosească termeni cu care factorii de decizie sunt obișnuiți, iar explicația ar trebui să fie accesibilă și așa mai departe. Dar se pare că spui ceva ușor diferit aici. Vrei să spui că trebuie construit, parcă, defensiv. Deci este un fel de dovadă de concediere.
Salvatore Aricò: Absolut. Vă pot da un exemplu concret. Îmi amintesc că a existat un episod de albire a coralilor la sfârșitul anilor 90 de care comunitatea internațională, atât comunitatea științifică, cât și comunitatea politică era foarte îngrijorată. Și, desigur, ne confruntăm cu variabilitatea climei, dar din ce în ce mai mult cu schimbările climatice și în cele din urmă să funcționăm într-un mod sinergic. Și a fost o discuție în contextul organismului științific al Convenției asupra Diversității Biologice. Se numește Organismul subsidiar pentru consiliere științifică, tehnică și tehnologică cu privire la ceea ce determină albirea coralilor. Și, evident, albirea coralilor este despre sistemele de corali care își pierd funcțiile de bază în cele din urmă și, prin urmare, toate sistemele de trai care depind de acele sisteme, în special în sudul global, s-ar prăbuși, și anume pescuitul artizanal și și turismul. Deci a fost o problemă nu doar de o preocupare ecologică, ci și de o preocupare socială și economică. Și a existat o întreagă discuție despre măsura în care schimbările climatice au fost principalul motor atunci când vine vorba de albirea coralilor. Și ei sunt tensiunea dintre acele țări care doreau ca schimbările climatice să fie enumerate ca unul dintre factorii de decizie la același nivel cu, să spunem eutrofizarea prin sedimentare sau colmație, degradarea habitatului fizic și altele care făceau eforturi pentru schimbarea climatică. să fie dacă nu evidențiat, dar să fie recunoscut ca principalul factor de creștere a intensității și frecvenței acestui fenomen particular de albire a coralilor. Și la sfârșitul zilei, dovezile erau destul de clare. Convenția privind diversitatea biologică se bucura la acea vreme de o anumită libertate de gândire și de acțiune în ceea ce privește posibilitatea ca Secretariatul să reunească grupuri de experți formate din oameni de știință de prim rang în domeniul respectiv. Și îmi amintesc că a fost cu Secretariatul CBD și am putut strânge un raport pentru a informa o consultare de experți cu privire la albirea coralilor, care a fost în esență o știință grozavă, dar într-un limbaj prietenos cu politicile. Iar raportul a fost foarte clar că schimbările climatice au avut un rol central când vine vorba de intensitatea, intensitatea crescută și frecvența albirii coralilor. Deci, cu acea dovadă și, de asemenea, prezentată în limbajul potrivit, care cu siguranță nu era prescriptivă, dar foarte autoritară din punct de vedere științific. Ei bine, la sfârșitul zilei, chiar și scepticii au ajuns să accepte acel sfat, iar rezoluția rezultată a convenției Conferinței părților la CBD a declarat clar că schimbările climatice sunt responsabile pentru o creștere a intensității și frecvenței evenimente de albire a coralilor din întreaga lume.
Toby Wardman: Corect. Deci, prin relevanță politică, nu înțelegeți doar ceva care este relevant pentru ceea ce lucrează factorii de decizie politică, ci și ceva asupra căruia este, parcă, în domeniul lor de a acționa, astfel încât să poată vedea cum pot duce acest lucru mai departe.
Salvatore Aricò: Da, absolut. Relevanța politicii este una care trebuie să existe, deoarece de facto răspundeți la o cerere și fără un cadru de sprijinire a politicilor, chiar și o dovadă relevantă pentru societate ar putea să nu fie preluată de cei care sunt responsabili pentru luarea deciziilor factorilor de decizie. Deci relevanța politicii este una. Ceilalți sunt cam de la sine înțeles când vine vorba de proeminență, convingere; acel sfat trebuie să fie exprimat într-un mod care este clar, care este cu adevărat convingător și și, de asemenea, proeminent, adică scurt și dulce, ca să spunem așa, scurt și clar. Dar, în același timp, există o întreagă provocare atunci când vine vorba de traducerea problemelor complexe într-o limbă care este accesibilă. Și totuși cred că comunitatea științifică ajunge treptat acolo. Și acesta este un punct pe care aș dori să detaliez puțin. Și poate ultimul criteriu principal, principiul, este oportunitatea. Adică trebuie să existe o bună corelare între prioritățile și actualitatea comunității de politici cu ceea ce comunitatea științifică poate avea de spus. Dar poate merge și invers. Comunitatea științifică poate ridica probleme care nu sunt încă în radarul politicii sau pe radarul factorilor de decizie. Deci este într-adevăr un dialog și din ce în ce mai mult.
Toby Wardman: Bine, grozav. Și ați spus că credeți că comunitatea de consiliere științifică la nivel global ajunge acolo în ceea ce privește crearea structurilor pentru a pune aceste principii în practică pentru a face consilierea științifică eficientă?
Salvatore Aricò: Da. Cred că, pe de o parte, comunitatea politică recunoaște acum că este nevoie de mecanisme adecvate pentru a operaționaliza funcția de consiliere științifică în procesul de elaborare a politicilor. Deci, pe de altă parte, comunitatea științifică internațională devine din ce în ce mai bună în explicarea problemelor complexe într-un mod accesibil și digerabil de către factorii de decizie politică. Așa că aș dori să dau un exemplu despre ceea ce se întâmplă de ambele părți ale spectrului când vine vorba de mecanisme de consiliere în materie de politici, mecanisme de consiliere în domeniul științei la nivel global. Există o evoluție foarte interesantă în timp ce vorbim, care se desfășoară la nivelul Națiunilor Unite. De fapt, atât în ceea ce privește statele membre, Adunarea Generală, cât și Secretariatul, în ceea ce privește statele membre, statele membre ONU sub conducerea actualului președinte al Adunării Generale, ei recunosc din ce în ce mai mult importanța cunoștințelor acționabile, adică să spunem, elaborarea de politici bazată pe știință și dovezi. Și din acest motiv ne așteptăm ca un grup de subgrup de state membre ONU să constituie un grup de prieteni în jurul științei, ceea ce va fi o dezvoltare foarte interesantă și destul de nouă în ONU. În mod normal, aveți un grup de prieteni organizați în jurul unor probleme de interes comun în ceea ce privește agendele interne, politice și economice. În acest caz, este într-adevăr aproape un advocacy, o inițiativă de advocacy științifică inițiată de statele membre și facilitată și de Consiliul Internațional al Științei.
Toby Wardman: Bine. Și asta la nivel politic. Deci, statele membre înseși se auto-organizează, mai degrabă decât ceva ce fac oamenii de știință.
Salvatore Aricò: Absolut. Dar interesant, este interesant pentru că se poate considera că este o indicație a faptului că statele membre recunosc în sfârșit importanța încorporării consilierii științifice în practica de elaborare a politicilor. Așa că mi se pare foarte interesant că ei sunt cei care iau inițiativa. Pe de altă parte, la nivelul Secretariatului ONU care îndeplinește funcții administrative, dar Secretariatul ONU conține și porțiuni care sunt ramuri științifice și tehnice ale Secretariatului ONU. Există o intenție a Secretarului General de a reînființa comitetul consultativ științific al ONU. În urmă cu câțiva ani, a existat o primă încercare de a oficializa sfatul științific în contextul ONU. Am avut privilegiul de a fi implicat în acel exercițiu. Primul Consiliu Consultativ Științific al Secretarului General al ONU, înființat de fostul Secretar General Ban Ki Moon. Și la acel moment era, în esență, un grup de experți care se ocupau de o serie de întrebări de pe agenda politică globală și oferă sfaturi factorilor de decizie politică. Dar se pare că, de data aceasta, pe lângă un grup de membri independenți, secretarul general intenționează să se bazeze în primul rând pe o serie de oameni de știință șefi care au fost numiți în cadrul organizațiilor individuale ale ONU, ceea ce nu a existat până în prezent. acum cativa ani. Dar, în plus, există intenția de a adăuga un cerc exterior, ca să spunem așa, prin care consiliul consultativ științific să poată interacționa cu internaționalul activ unde comunitatea științifică la nivel internațional. Deci, aceasta este o inițiativă care completează ceea ce am menționat despre statele membre care doresc să creeze și să se organizeze în jurul cunoștințelor acționabile printr-un grup de prieteni și, pe de altă parte, Secretariatul răspunzând și cu un consiliu consultativ științific care ar fi făcut nu doar a unui grup de experți renumiți, dar care ar include și mecanismul de legătură cu comunitatea științifică activă. Și Consiliul Internațional de Știință intenționează să ajute în acest sens, mai ales când vine vorba de interfața cu oamenii de știință înșiși.
Toby Wardman: Înțeleg. Așadar, rolul ISC ar fi ca o interfață între ONU și comunitatea științifică, ca un matchmaker, așa cum ar fi.
Salvatore Aricò: Da, cineva trebuie să operaționalizeze acea interfață dintre Consiliul științific consultativ al ONU și comunitatea științifică internațională activă. O organizație precum Consiliul Internațional de Știință este într-adevăr o poziție de a aduna opiniile și aspirațiile, cunoștințele comunității științifice active într-un mod de jos în sus, mai ales pentru că avem aspirația de a deveni altceva. Mă refer la ceva mai mult decât o federație a academiilor naționale de științe. Academiile naționale de științe sunt foarte importante atunci când vine vorba de federarea activităților științifice la nivel național. Consiliul Internațional de Științe din 2018 a fost oarecum reformat în urma fuziunii unei organizații numită Consiliul Internațional pentru Științe, care obișnuia să federați științele naturale, academiile și organizațiile cu Consiliul Internațional de Științe Sociale, care obișnuia să federați academiile de științe sociale și umane. și alte organizații științifice din acea zonă. Deci interdisciplinaritatea se întâmplă din ce în ce mai mult transdisciplinaritatea și noi vorbim despre asta. Dar, în același timp, este nevoie ca știința să ajungă la societate, să iasă din turnul său de fildeș și să-și ude puțin mai mult mâinile cu unele dintre acele probleme societale, păstrând în același timp libertatea de gândire și acțiune.
Toby Wardman: Bine, deci este foarte interesant. Dacă ne permitem, aș dori să intru puțin în detaliile acestui lucru, deoarece spunând că ISC va conecta comunitatea științifică cu factorii de decizie sau poate cu Consiliul consultativ pentru factorii de decizie sau orice altceva, asta ar putea însemna lucruri diferite în contexte diferite. Deci, ați putea vorbi despre a fi un matchmaker, știți, conectați părți ale comunității cu factorii de decizie, după cum este necesar. Și un alt rol ar putea fi mai mult ca un fel de sintetizator de dovezi în care ați putea face acea sinteză a cunoștințelor, să lucrați singur sau să o comandați sau să creați grupuri de lucru sau orice altceva. Și presupun că un al treilea rol posibil ar putea fi ca ISC să devină un broker complet de cunoștințe, nu? Știi, murdărește-ți mâinile interacționând cu părțile științifice și politice pentru a oferi o știință mai holistică pentru serviciul de politici, nu? Deci, există diferite modele aici și mi-ar plăcea să aud puțin mai multe despre forma pe care vedeți că ia acest nou mecanism dacă aveți o idee clară despre asta, desigur.
Salvatore Aricò: Absolut. Absolut. Sunt complet de acord cu: funcția de consiliere științifică față de politică nu este cu siguranță doar o chestiune de sinteză care digerează dovezile științifice în limbajul politicii. Este o funcție de tip brokeraj. Deci, de exemplu, atunci când ne uităm la viitorul științei și în special la viitorul sistemelor științifice, există atât de mulți jucători în jurul mesei care trebuie mobilizați. Și nu sunt doar factorii de decizie politică. De asemenea, sunt finanțatorii cercetării, editorii și, știți, într-o anumită măsură și publicul, pentru că ne confruntăm cu o mare criză legată de încredere în știință, încredere în știință, dezinformare, comunicare greșită, neîncredere. Așadar, Consiliul Internațional de Știință adoptă o abordare sistemică a întreprinderii științifice, iar sfatul științific pentru politică devine un element important al interfeței cu știința și, în acest caz, elaborarea politicilor. Dar există alți actori, alți factori interesați cu care interacționăm din ce în ce mai mult. Deci vedem că Consiliul Științific Internațional ajută și cu această funcție importantă de intermediere, absolut. Acum, când vine vorba de probleme specifice, prioritățile specifice sunt schimbările climatice sau inegalitatea, justiția socială. De asemenea, impactul conflictelor asupra științei și științei asupra oamenilor de știință și sistemelor științifice. Sunt o mulțime de actori acolo. De exemplu, comunitatea activă de cercetare care lucrează în domeniul schimbării globale. Dar, din nou, este nevoie de un anumit rol de intermediere și de interfață cu comunitatea politicilor, deoarece inițiative precum Programul Mondial de Cercetare a Climei, Pământul Viitor, indiferent cât de puternice sunt din punct de vedere științific, există o lipsă de cultură în cadrul comunitatea științifică atunci când vine vorba de limbajul de elaborare a politicilor și și modul de interfață cu actorii și părțile interesate, altele decât oamenii de știință înșiși. Așadar, vedem că rolul de interfață este foarte important și, așa cum am spus, nu doar interfața științei cu politica, ci și cu alte părți interesate din societate care sunt afectate de cunoștințele generate prin știință.
Toby Wardman: Trebuie să întreb cât de binevenit din punct de vedere politic este sfatul științific în aceste tipuri de scene multilaterale? Adică, motivul pentru care întreb am făcut un interviu cu mult timp în urmă cu cineva care studiază mecanismul de consiliere științifică care există pentru Antarctica, continentul Antarcticii. Și unul dintre punctele pe care le-a spus a fost că sistemul de guvernanță de acolo este acest tip de sistem multilateral foarte sensibil, foarte atent definit și fin echilibrat, care există pentru a reconcilia și echilibra diferitele interese naționale și pentru a genera compromisuri. Și uneori, în astfel de sisteme, poate fi greu să vedem unde știința se poate alătura util conversației, deoarece știi, nevoia de echilibru și compromis și consens sunt pur și simplu prea dominante pentru a lăsa mult spațiu pentru alte considerații. Și mă întreb – poate că asta arată ignoranța mea despre modul în care funcționează ONU, dar mă întreb dacă există suficiente oportunități la nivelul ONU pentru a obține sfaturi științifice acolo unde acestea nu sunt doar excluse de negocierile politice multilaterale.
Salvatore Aricò: Cred că este o întrebare foarte bună. Și răspunsul, răspunsul meu, ar fi puțin mai optimist. Și apoi acest exemplu specific legat de Tratatul Antarctic, cred că este o chestiune de limbă. Este o chestiune de cum este prezentat acel sfat științific. Îmi amintesc că acum câțiva ani am văzut un raport minunat despre pescuitul ilegal, nereglementat și nedeclarat de Greenpeace International. Se întâmplă să fiu oceanograf biologic și am citit acel raport cu mare interes și, sincer, a fost o lucrare grozavă, dar a fost ignorată complet de statele membre. Acesta a fost depus în cadrul unei anumite negocieri privind biodiversitatea în zonele din afara jurisdicției naționale, care este un proces care a durat aproximativ 15 ani pentru ca statele membre să convină că va exista un tratat care să reglementeze accesul la biodiversitate în zonele din afara jurisdicției naționale. Dar că acea lucrare, care a fost într-adevăr un sfat științific din partea acelei organizații, a fost ignorată. Pentru că poate reputația de advocacy a Greenpeace International, care face o treabă fantastică, dar care nu este văzută ca o organizație care operează la interfața științei cu politica. Deci, indiferent cât de bun va fi conținutul acestor rapoarte, factorii de decizie ar fi suspicioși și, de asemenea, nu ar fi într-adevăr în măsură să folosească acele constatări și sfaturi. Și în paralel, au existat și alte rapoarte, de exemplu, de la Universitatea Națiunilor Unite care spuneau aceleași lucruri, dar formulate într-un mod care era mai predispus la limbă. Și aș spune chiar și gândindu-ne la factorii de decizie pentru că, la sfârșit, vorbim despre diferite comunități epistemologice. Deci articularea dialogului este la fel de importantă ca și conținutul acelui sfat științific. Așadar, cred că aș fi destul de optimist în a afirma că nivelul de acceptare a sfaturilor din partea comunității științifice în numele factorilor de decizie din statele membre în contextul ONU a crescut sarcina.
Toby Wardman: Da. Bine. E bine de auzit. Apoi, cealaltă întrebare pe care o am, care din nou cred că arată ignoranța mea despre modul în care funcționează de fapt ONU, așa că îmi imaginez doar posibile probleme și sper că poți confirma sau infirma. Cealaltă întrebare a mea este despre modul în care această structură interacționează cu nivelul național și presupun că nivelul regional. Ceea ce mă gândesc aici este că părțile la luarea deciziilor ONU sunt guverne și organisme naționale precum UE și sunt sigur că multe altele. Dar asta e ideea de bază, nu? Și toate aceste partide au oricum propriile lor surse de consiliere științifică, pe care le pot aduce cu ele la masă dacă doresc. La fel, ONU are suficientă autonomie proprie de luare a deciziilor pentru a utiliza cu adevărat un strat de consiliere științifică acolo și deasupra lucrurilor existente pe care membrii săi constituenți le au deja, dacă acest lucru are sens.
Salvatore Aricò: Cred că aceasta este o întrebare foarte interesantă, deoarece răspunsul este nu într-o anumită măsură, în sensul că guvernele rămân suverane și sfatul științific sau, știți, să spunem că deciziile ONU bazate pe sfatul științific se pot confrunta și cu un anumit nivel de rezistență atunci când vine la, să spunem, sfaturi științifice alternative de la nivel național în cazul unor guverne.
Toby Wardman: Da. Nu trebuie să fie un sfat rival al științei. Ar putea fi doar o duplicare, știi. Adăugați ceva valoare făcând-o din nou la nivelul ONU?
Salvatore Aricò: Cu toate acestea, există un efort sporit în încercarea de a realiza o punte de sfaturi științifice pe mai multe scale. La nivel național, experimentăm diferite modele de consiliere științifică în primul rând atunci când vine vorba de unirea acestor eforturi cu, de exemplu, consiliere științifică la nivel regional, fie că este vorba despre America Latină și Caraibe sau Africa și, în cele din urmă, ONU. Există mecanisme pe care organizațiile individuale ale ONU le pun în aplicare, care sunt mai degrabă mecanisme blânde bazate mai degrabă pe previziune decât pe sfatul științific în sine. Adică, sfatul științific este, desigur, scopul, dar acele mecanisme sunt poate mecanisme mai blânde care informează în cele din urmă sfaturile științifice la nivelul ONU în ansamblu. Așa că, cu timpul, aceste eforturi sunt încălcate din ce în ce mai mult și mai eficient. Dar totuși există o situație în care ne vom confrunta întotdeauna cu o situație în care, chiar dacă ONU a luat anumite decizii bazate pe sfaturi științifice, este o prerogativă a guvernelor individuale să urmeze sau nu asta.
Toby Wardman: Bănuiesc că atunci — vreau să spun, pentru că vă puteți imagina diferite motivații pentru a nu urma asta. Adică, există o motivație politică, desigur, dar există și posibilitatea ca sfaturile științifice la care oamenii au acces să fie diferit în ceea ce spune. Așadar, cred că cu cât treci la nivel mai înalt, cu atât trebuie să existe mai mult consens bazat pe sfaturile tale științifice.
Salvatore Aricò: Cu cât mergi la un nivel mai înalt, cu atât sfaturile științifice ajung inevitabil să fie mai diluate, din păcate. Și nu este doar o chestiune de corectitudine politică, este și o chestiune de ce înseamnă știința și cum funcționează știința în diferite contexte. De exemplu, bineînțeles că generalizez aici, dar în Sudul Global, dar voi da exemple - în țări precum India, care, desigur, este o economie majoră în tranziție, unde aveți o mulțime de eforturi științifice mari în desfășurare și încă dezvoltarea problemelor conexe — știința este foarte aproape de problemele societale, paradoxal mai aproape decât în contextul european, care continuă să fie foarte mult legat de generarea cunoștințelor. Deși există o presiune din ce în ce mai mare asupra științei pentru a oferi soluții pe teren, chiar și în context european, există și probleme de natură culturală. Știința ar trebui să țină seama de alte forme de cunoaștere, în special de cunoștințele comunităților locale indigene. Chiar și într-o realitate cu care se confruntă o țară precum Australia, unde, de exemplu, practicile de gestionare a incendiilor continuă să se bazeze în mare parte pe cunoștințele indigene și totuși aceste cunoștințe nu sunt captate de politicile de management al peisajului. Și în al treilea rând, există și o problemă legată de limbaj, cred că în sensul că și sfaturile științifice sunt tot mai prezente în literatură. Dar barierele lingvistice sunt de așa natură încât cunoștințele nu pot fi neapărat luate în considerare și încorporate în alte contexte decât contexte anglofone. Deci, există o serie de bariere. Dar, în general, aș spune că practica de consiliere științifică a politicii este noțiunea este din ce în ce mai acceptată și a făcut loc cu siguranță.
Toby Wardman: Asta are absolut sens. Dar, într-un fel, o parte din ceea ce ați spus este partea cealaltă a monedei a acestui principiu important. Ați menționat cu puțin timp în urmă relevanța politicii, deoarece, așa cum tocmai am spus, există întotdeauna riscul ca, cu cât mergeți mai sus, cu atât sfaturile științifice devin mai diluate, cu atât este necesar să fie mai mic cel mai mic numitor comun. Și un motiv pentru asta ar putea fi faptul că există această tensiune între a fi independenți, acolo unde oamenii de știință sunt liberi să spună clar, știi, să spună așa cum este, și a fi relevant din punct de vedere politic acolo unde trebuie să creadă că ar fi mai bine să ne asigurăm că sfaturile noastre funcționează pentru întregul nostru public extrem de larg și divers din punct de vedere politic și îl pot folosi efectiv. Și aceste două imperative pot trage în direcții diferite. Adică, aceasta nu este o problemă unică a ONU, desigur, dar mă lovește că trebuie să-și ridice capul mult la nivel global, sistemul este atât de multilateral și totul necesită compromis și consens. Nu există o autoritate centrală.
Salvatore Aricò: Este. Și de aceea Consiliul Internațional de Știință definește și promovează principiul libertății și responsabilității științei. Până acum, acest principiu a fost aplicat din punctul de vedere al oamenilor de știință fiind capabili să opereze liber de orice influență a guvernelor în special. Desigur, nu este întotdeauna cazul. Există o serie de cazuri cu care se ocupă Consiliul Internațional de Știință legate tocmai de faptul că unii oameni de știință individuali sau organizații științifice sunt sub presiune și influența unor guverne sau cenzura unor guverne. Principiul A doua parte a acestui principiu se referă la responsabilitatea în conducerea științei, care se referă, pe de o parte, la integritatea oamenilor de știință în modul în care lucrează, dar tot mai mult și la responsabilitatea societală a oamenilor de știință în ceea ce privește contribuția la elaborarea unor soluții pentru problemele cu care se confruntă societatea, păstrând în același timp independența și libertatea de gândire și de acțiune. Deci este un echilibru delicat de găsit. Și totuși, dacă oamenii de știință nu acceptă regulile de elaborare a politicilor și faptul că ei înșiși nu trebuie să-și dilueze neapărat discursul, ci să accepte un compromis. Iar compromisul nu este în fond. Compromisul constă în ceea ce poate sau nu este posibil să se răspundă și să se realizeze dintr-o perspectivă de elaborare a politicilor. Deci, la sfârșitul zilei, sfaturile științifice sunt despre a spune că asta este ceea ce știm. Aceasta este ceea ce nu știm. Acestea sunt opțiunile și acestea sunt implicațiile opțiunilor. Iar factorii de decizie politică ar putea spune, ei bine, acesta este un sfat grozav, dar nu suntem încă în măsură să răspundem. Nu doar din considerente politice, ci și din cauza realității elaborării politicilor, a modului în care politicile sunt dezvoltate și implementate, monitorizate și evaluate.
Toby Wardman: Da, sunt tentat să spun noroc cu toate acestea, pentru că pare un echilibru foarte delicat de găsit. Și bănuiesc că va fi un alt echilibru subiect cu subiect în funcție de detalii și sensibilitate.
Salvatore Aricò: Absolut. În același timp, dialogul este unul fructuos pentru ambele circumscripții. Voi da un exemplu concret. Ultimul raport al IPCC, Panelul Interguvernamental pentru Schimbări Climatice, recunoaște necesitatea ca geoingineria să fie de fapt mai specifică pentru captarea și stocarea CO2. Din perspectiva managementului riscurilor, știm că captarea CO2 și, de asemenea, stocarea CO2 în special implică o serie de riscuri, mai ales dacă sunt implementate la scară planetară. Și totuși trebuie să avem un astfel de dialog în contextul Acordului de la Paris, Convenția-cadru a ONU privind schimbările climatice. Deci, uneori, obiectivul, mai ales când vine vorba de probleme pentru care mai avem un număr mai mare de semne de întrebare decât răspunsuri, scopul este într-adevăr să avem o dezbatere pentru a pune pe masă cunoștințele pe care le avem și opțiunile pe care le avem și să ne uităm la cei din unghiul științei, ci și din cel al politicii, deoarece co-proiectarea agendei de cercetare ținând cont de opiniile și aspirațiile părților interesate, altele decât oamenii de știință, este importantă pentru știință. La fel de mult ca ascultarea de sfaturi științifice relevante și oportune este importantă pentru factorii de decizie politică.
Toby Wardman: Da, este foarte interesant. Rolul organizației de brokeraj științific în a ajuta la reunirea unei comunități pentru a modela agenda de cercetare. Acesta este un domeniu cu totul diferit în care este nevoie de consiliere științifică, cred că cu totul în afară de consilierea științifică pentru politică directă. Există o ultimă întrebare pe care am vrut să vă pun și este, parcă, direct în numele publicului nostru. Sunt destul de des întrebat oamenii cumva își imaginează că știu răspunsul. Nu știu de ce. Cum poate un om de știință să se implice în această lume? Deci, dacă ești un om de știință care lucrează pe orice subiect undeva în lume și simți că ai ceva de oferit sfatului științific la nivel global, există vreo modalitate prin care poți face asta? Și adesea mi se pare destul de greu să răspund la această întrebare. Adică, știu răspunsul la nivel european, dar este destul de complicat și destul de inutil. Adesea mă întreb dacă aveți vreun sfat pentru ascultătorii care s-ar putea afla în această situație.
Salvatore Aricò: Deci, Consiliul Internațional de Știință încearcă să discute despre această noțiune de implicare în știință. Și în ciuda faptului că IAC este o organizație de membru, așa cum am menționat la începutul interviului, membrii acestuia sunt formați din academii naționale, uniuni internaționale de știință. Există, de asemenea, o... știi, aș spune că aproape că aș numi o obligație morală de a ajunge la oameni de știință individuali și de a oferi celor interesați și capabili să facă acest lucru oportunitatea de a participa la dinamica și eforturile legate de la sfatul stiintific. Modul în care facem asta este și încă testăm asta, dar până acum e bine. Este prin lansarea unei cereri de exprimare a interesului de către oamenii de știință individuali pentru a participa la unele dintre aceste eforturi de politică pe care IC le desfășoară. Unul este, de exemplu, un exercițiu de previziune asupra priorităților de mediu pe care IC îl coordonează pentru programul de mediu al ONU. Un altul este un studiu în care suntem pe cale să ne lansăm împreună cu Organizația Mondială a Sănătății privind reducerea bunăstării subiective la tineri sau, dacă doriți, sănătatea mintală a tinerilor împreună cu OMS. Deci, ceea ce facem în esență și este cu adevărat nou, am făcut asta în ultimele câteva luni este că lansăm un apel și oamenii de știință individuali au posibilitatea de a aplica și de a fi luați în considerare. Și mă tem că participarea la acele exerciții care urmăresc să ofere consiliere științifică politicii pe teme specifice este pro bono, în unele cazuri de natură actuală, în alte cazuri de natură transversală. De exemplu, reducerea riscului de dezastre în contextul strategiei Sendai.
Toby Wardman: Bine, deci oamenii de știință vor auzi despre asta prin academiile lor, prin propriii angajatori?
Salvatore Aricò: Este corect. Prin academiile naționale și uniunile științifice internaționale și, de asemenea, deschis prin site-ul ISC pentru că nu ne limităm la nominalizări de către membri, dar acestea pot fi și auto nominalizări. Deci, aș spune că dacă aveți oameni de știință individuali interesați să participe, desigur fiind luați în considerare în primul rând pentru și dacă sunt reținuți selectați, care participă la acele consiliere științifică la exerciții de politică, trimiteți-le nouă.
Toby Wardman: Da, voi pune linkul către site-ul web în notele emisiunii pentru acest episod și sper că veți fi interesat. Ei bine, aceasta a fost o conversație grozavă și apreciez că ai împărtășit experiența ta uriașă în acest domeniu al sfaturilor științifice, care este în mod clar foarte important, dacă nu întotdeauna, în prim-planul minții noastre, a celor care lucrăm la niveluri mai puțin exaltate.
Salvatore Aricò: Vă mulțumesc foarte mult pentru oportunitate. Am sentimentul că discursul despre sfatul științei către politici nu este doar un discurs, nu mai este un discurs. A devenit cu adevărat o realitate. Și apreciez foarte mult această oportunitate, astfel încât să putem răspândi mesajul și să ne asigurăm că sfaturile științifice către politici și, de asemenea, pentru ca oamenii de știință să poată lua în considerare nevoile factorilor de decizie politică devin parte a curentului general.
Toby Wardman: Ei bine, ești binevenit. Si eu sper la fel.
Articole legate de
Președintele Consiliului Internațional de Știință, Sir Peter Gluckman, se adresează miniștrilor UE
15.02.2024
Realizarea dezvoltării durabile necesită includerea deplină a femeilor și fetelor în știință
12.02.2024
Implicarea tinerilor și a oamenilor de știință la începutul carierei în interfața știință-politică
18.01.2024
Podcast cu Fernanda Trías: Science Fiction și viitorul științei: Lecții dintr-o eco-distopie
27.11.2023
Revigorarea încrederii publicului în știință: noi practici pentru provocările secolului XXI
31.10.2023
Schimbarea modelului științific: o foaie de parcurs către misiuni științifice pentru durabilitate
17.07.2023
De la amenințările autoritare la diferențele de finanțare: provocări cheie în știința globală
12.06.2023
Raport IPCC: lumea trebuie să reducă emisiile și să se adapteze urgent la noile realități climatice
21.03.2023
Raport pentru evaluarea intermediară a Cadrului Sendai pentru Reducerea Riscului de Dezastre
28.02.2023
Podcastul INGSA Horizons găzduiește conversații despre știința care informează politica inteligentă
19.01.2022
Date privind pierderile în caz de dezastru în monitorizarea implementării cadrului Sendai
10.05.2019
Întrebări și răspunsuri cu Daniel Sarewitz: Care este rolul științei într-o lume post-normală?
27.02.2017
Revizuirea obiectivelor pentru obiectivele de dezvoltare durabilă: perspectiva științifică (2015)
03.02.2015
Forum despre știință, tehnologie și inovare pentru dezvoltare durabilă, înainte de Rio + 20
01.06.2012
