Lecții învățate de la Covid-19 pentru interfața Știință-Politică-Societate

Experiența globală colectivă a pandemiei de Covid-19 a oferit o oportunitate fără precedent de a examina relația dintre știință, politică și societatea mai largă, în ceea ce este adesea numit interfața (interfețele știință-politică-societate). Kristiann Allen, Universitatea din Auckland, Noua Zeelandă și Rețeaua Internațională de Consiliere Știință Guvernamentală (INGSA) explorează lecțiile învățate în timpul pandemiei și oferă șase recomandări pentru a merge mai departe.

Lecții învățate de la Covid-19 pentru interfața Știință-Politică-Societate

Această depunere a fost inspirată de nota de orientare a Comitetului de experți în administrația publică (CEPA) privind interfețele politicii științifice, care a fost scrisă în numele CEPA, de către autorii prezentei depuneri. Autorii recomandă ca această trimitere să fie citită împreună cu Notă de orientare CEPA.

Navigarea către un agent patogen nou și pandemia sa care a urmat a risipit unele dintre cele mai frecvente percepții greșite despre interfețele politicii științifice (SPI) și a dezvăluit câteva adevăruri relevante. Se pot trage cel puțin patru lecții:

  1. SPI necesită o înțelegere mai sofisticată a funcționării lor;
  2. Anumite roluri cheie sunt evidențiate de pandemie;
  3. Abordările SPI trebuie să fie dinamice pentru a răspunde diferitelor etape și condiții politice ale problemei în evoluție sau setului de probleme interdependente
  4. Este important ca SPI-urile să se conecteze la nivel național, internațional și global. Aceste lecții sunt cu atât mai importante pentru pregătirea viitoare ca pandemie, cum ar fi COVID-19, iar răspunsurile asociate sănătății se intersectează cu climatul și alte presiuni legate de mediu și cu disparitățile socio-economice subiacente în interiorul și între țări.

Înțelegere mai sofisticată

Pandemia are forțat retragerea oricărei noțiuni de „SPI” ca o relație stabilă între știință și politică, angajându-se exclusiv în transferul liniar de cunoștințe de la experți la decidenți. Dacă ar fi vorba doar de o parte care transmite dovezi și de cealaltă parte care acționează asupra lor, ne-am putea aștepta în mod rezonabil la o convergență de politici aproape perfectă în ceea ce privește răspunsurile pandemice între țări, toate se confruntă cu același agent patogen. În schimb, răspunsurile naționale, subnaționale și supra-naționale au divergut pe scară largă pe baza diferitelor interpretări ale problemei și a modului de abordare a acesteia. Unele guverne au acordat prioritate funcționării economice, în timp ce altele au adoptat o abordare clasică a sănătății publice, care în sine a variat de la „aplatizarea curbei” până la eliminarea virusului. Aceste alegeri au fost modelate de modul în care actorii și-au interpretat condițiile contextuale. Aproape toate alegerile au fost contestate.

Această experiență a consolidat o viziune mai sofisticată a SPI-urilor, în special în cadrul tradiției democratice occidentale. SPI-urile care funcționează bine ar trebui să fie ecosisteme dinamice de aranjamente și procese organizaționale care servesc la structurarea relațiilor diferiților actori în jurul unor probleme politice complexe, cum ar fi răspunsul la pandemie. Deoarece gama de actori aduce o pluralitate de perspective, procesele SPI trebuie să faciliteze schimbul de dovezi științifice și să le plaseze în contextul valorilor sociale înconjurătoare (uneori opuse) (Douglas 2009). Procedând astfel, creează condițiile pentru a apărea opțiuni politice bazate pe dovezi, cu o credibilitate și o legitimitate socială ridicate (van den Hove 2007; Programul Națiunilor Unite pentru Mediu 2017), (Weingarten 1999).

Roluri cheie în cadrul SPI-urilor

Avem tendința să ne gândim la această lucrare care se desfășoară în cadre guvernamentale formale, cum ar fi panouri, comitete consultative sau alte structuri instituționale care funcționează ca „organizații de graniță” (Gustafsson și Lidskog 2018; Guston 2001; White, Larson și Wutich 2018). Dar pandemia a dezvăluit, de asemenea, rolul mecanismelor SPI în afara guvernului (de exemplu, universitari cu profil înalt și jurnalism științific, etc.) în influențarea consensului politic și în promulgarea ideilor. Indiferent dacă este formală sau informală, experiența pandemiei a servit pentru a ilustra și afirma că rolurile limită în ecosistemul SPI sunt distincte de activitatea științifică convențională de cercetare, publicare și diseminare.[6] (Gluckman, Bardsley și Kaiser 2021; Pielke 2007). Ei includ:

  1. Generatori de cunoștințe științifice: cercetători și experți tehnici
  2. Sintetizatoare de cunoștințe științifice: cu abilități specializate în integrarea cunoștințelor și meta-analiză
  3. Brokeri de cunoștințe științifice: cei care lucrează ca conducte multidirecționale între grupurile de părți interesate SPI
  4. Comunicatori de știință.

Unele organizații de graniță vor avea practicanți în fiecare dintre aceste roluri, în special organizații specializate în anumite sectoare ale politicilor publice. Cu toate acestea, mai des, rolurile vor apărea din diferite părți ale ecosistemului SPI și trebuie să își coordoneze eforturile în mod deliberat. Acest lucru este valabil mai ales în timpul unei crize precum Covid-19. De exemplu, ministerele sănătății au coordonat cel mai adesea aceste roluri, inclusiv lucrul cu academicieni și comunicatori de științe din afara ministerului.

Abordări diferite pentru diferite etape și condiții

Experiența pandemiei care se desfășoară a oferit, de asemenea, o imagine unică asupra modului în care SPI-urile sunt mobilizate în diferite moduri în diferite etape ale crizei, în funcție de tipurile de decizii și acțiuni necesare. La început, când medicamentele de tratament și prevenire erau necunoscute și protocoalele ICU au apărut doar, cele mai bune instrumente disponibile au fost măsurile comportamentale ale sănătății publice (adică distanțarea socială și creșterea restricțiilor de mobilitate, mascare, igienă). Această abordare a cerut acțiuni colective, care la rândul lor au necesitat o comunicare științifică atentă către public, informată de științele sociale și comportamentale, precum și contribuția comunității. Acesta din urmă a fost deosebit de important în contextul comunităților multiculturale.

Astfel de restricții comportamentale se uzează rapid, totuși, și răspunsuri pandemice mai cuprinzătoare au apărut pe măsură ce pandemia, cunoașterea agentului patogen și eficacitatea măsurilor au evoluat. Răspunsurile s-au bazat pe modul în care oficialii au interpretat noile cunoștințe și amenințarea în evoluție în contextele lor socio-politice și materiale. În această interpretare se ilustrează cel mai bine interacțiunea dintre cunoștințele științifice și valorile publice normative din cadrul SPI (Wesselink și Hoppe 2020).

Am văzut amenințarea Covid-19 construită (încadrată) în multe moduri diferite, fiecare cu seturi diferite de consecințe (de exemplu, ca o amenințare economică în primul rând, o amenințare la adresa autonomiei personale, o amenințare la anumite subpopulații specifice, la sănătatea mintală etc. .). Toate acestea sunt preocupări valabile, dar accentul relativ a variat în timp și loc. Uneori, SPI-urile trebuie să adopte procese iterative care să permită consensul cu privire la încadrarea și structurarea problemei (sau setului de probleme interconectate), astfel încât să sintetizeze dovezi din perspective multiple, și uneori concurente (Mair și colab. 2019; OCDE 2020; Stevance și colab. 2020; Wesselink și Hoppe 2020). În acest scop, funcțiile cheie ale SPI-urilor în diferite etape includ:

  1. încadrarea problemei: definirea naturii și extinderii problemei, într-un mod colaborativ și informată prin dovezi
  2. structurarea problemei: minimizarea dezacordului și incertitudinii în natura problemei și natura cunoștințelor necesare acțiunii.
  3. selectarea cunoștințelor: determinarea cunoștințelor relevante necesare pentru structurarea problemelor și proiectarea soluțiilor; implică integrarea diferitelor cunoștințe disciplinare și reflectarea asupra unor posibile prejudecăți ascunse
  4. Gestionarea relațiilor dintre părțile interesate: procese structurate care protejează integritatea științei, prevenind în același timp tehnocrația strictă.  

Covid a exemplificat nevoia de SPI-uri agile care pot trece prin aceste funcții, deoarece datele și informațiile în timp real aruncă o nouă lumină care poate determina reformularea, restructurarea sau căutarea de noi tipuri de cunoștințe pentru a informa opțiunile politice din nou în procesul de învățare rapidă și iterații adaptative.

În același timp, pandemia a demonstrat, de asemenea, că procesele liniare de schimb de cunoștințe au un loc în strategiile SPI care funcționează bine. De exemplu, atunci când există un consens cu privire la direcțiile politice (de exemplu, „aplatizarea curbei”), un proces mai direct și mai liniar de furnizare a dovezilor este încă o funcție SPI importantă. Modelarea și analiza bazate pe dovezi care vizează caracterizarea gradului de amenințare sau impact în diferite populații sau testarea diferitelor variabile de politică este o informație de neprețuit pentru a optimiza răspunsul politicii.

Conectarea SPI pe verticală și orizontală pentru o mai bună coerență a politicilor

Atât procesele iterative, cât și cele liniare ale SPI sunt făcute mai eficiente atunci când sunt conectate pe orizontală între sectoare și la niveluri de guvernare pe verticală. Perturbarea profundă și omniprezentă a pandemiei a demonstrat natura sistemică a aproape întregii activități socio-economice. Indiferent ce sector este prioritizat în cadrul răspunsului la pandemie, există efecte în toate sectoarele, care necesită o colaborare intersectorială pentru a examina și acomoda pe deplin. Implicarea experților cu diferite expertize sectoriale a contribuit la atenuarea compromisurilor. De exemplu, Observatorul internațional al politicilor publice în Marea Britanie este o organizație de frontieră recent creată, destinată să ajute factorii de decizie politică să aplice informații sistemice în domeniul științelor sociale pentru a ajuta la atenuarea impactului pandemiei.

În același timp, conectarea SPI-urilor la nivel internațional și global este la fel de importantă ca conectarea intersectorială. Monitorizatorii de politici și observatoarele au proliferat de la începutul pandemiei (a se vedea Oxford Super-Tracker). Aceasta este o modalitate prin care factorii de decizie politică pot să-și ofere idei de politici pentru a aplica pe plan intern. Cu toate acestea, atunci când experții pot împărtăși, de asemenea, dovezi fundamentale, precum și o poziție comună cu privire la ceea ce trebuie considerat drept dovadă (fie pentru formarea, fie pentru evaluarea politicilor), aceasta permite acțiunea colectivă internațională și globală necesară împotriva pandemiei. La rândul său, condițiile necesare care permit o astfel de partajare sunt mecanisme SPI integrate la nivel global, cum ar fi:

La nivel multilateral, cea mai importantă organizație pentru stabilirea discursului și stabilirea agendei privind SPI este Consiliul Internațional pentru Științe (ISC), pentru care Programul de lucru include util maparea și dezvoltarea SPI în cadrul sistemului ONU (a se vedea proiectele ISC Știința în politici și discurs public și Interfețe știință-politică la nivel global).

Recomandări

Raportul Global pentru Dezvoltare Durabilă din 2019 ar fi putut emite sfaturi pentru lumea pre-pandemică, dar recomandările sale pentru interfețele Știință-Politică (și societate) nu numai că sunt adevărate, dar iau o importanță suplimentară în lumina lecțiilor pandemiei. Unele dintre recomandările cheie sunt reamintite și reformulate mai jos:

Aceste recomandări pot fi adoptate atât la nivel național, cât și la nivel multilateral (global) printr-un amestec de structuri și procese SPI specifice problemelor și generalizate. Complexitatea acestor impacturi sociotehnice și socio-politice interacționale ale pandemiei au arătat o ușurare profundă a importanței SPI bine structurate, bine integrate și bine conectate.

Imagini de Susan Q Yin on Unsplash

VEZI TOATE ARTICOLELE LEGATE

  • Avertisment: Traducerile sunt generate automat de Google Translate și pot conține erori. ISC nu este responsabil pentru nicio daune sau probleme care pot apărea din aceste traduceri. Puteți oferi feedback-ul dvs. trimițându-ne un e-mail la webmaster@council.science
    Notă: Vă rugăm să rețineți că „Summitul științific de la Adunarea Generală a ONU” din septembrie 2023 nu este un eveniment al Consiliului Internațional de Știință. Consiliul Științific Internațional nu are nicio asociere cu acest eveniment și nici cu organizatorul evenimentului.
    • Salt la conținut