Більшість людей на Землі, навіть ті, що живуть у країнах, що не мають виходу до моря, залежать від океану – для їжі, відпочинку, доставки або десятків інших переваг, які люди отримують від морів. Проте сьогодні проблеми, з якими стикається океан, займають низький рівень пріоритетів для багатьох громад: в одному опитуванні, проведеному в США, респонденти поставили «стан світового океану» на 10-е місце в списку з 15 екологічних проблем, які їх надзвичайно або дуже хвилювали. про.
Ці розриви створюють проблеми для прикладних дослідників, таких як Амелія Грейнер Сафі, старший науковий співробітник Департаменту комунікації та викладача програми магістра громадського здоров’я Корнельського університету в Сполучених Штатах. Її робота зосереджена на тому, як люди розуміють інформацію про низку проблем охорони здоров’я, довкілля та соціальних проблем і діють відповідно до неї. Вона зацікавлена в перекладі досліджень щодо комунікації та факторів, що впливають на зміну поведінки, для неакадемічної аудиторії, щоб ці висновки були доступними та могли ґрунтуватись на практиці та політиці. У випадку з океаном, одним із способів мотивувати зміни, за її словами, є створення пов’язаних розповідей про поточний стан і майбутнє водного світу.
Грайнер Сафі виступить на а панель про сприяння «океанській грамотності» на заході 9 червня в Конференція ООН по океану В Нью-Йорку. Цей захід організовано Future Earth, Міжнародною радою з науки (ICSU) та іншими партнерами. Вона зустрілася з Даніелом Стрейном з Future Earth, щоб обговорити, як наукове співтовариство може говорити про океан таким чином, що вражає мешканців суші.
Деніел Стрейн: Що ми можемо сказати про те, наскільки громадськість знає чи ні про те, як люди впливають на здоров'я океану?
Амелія Грейнер Сафі: У дослідженнях, присвячених океанам, люди часто більше стурбовані океаном, ніж їх інформують про подробиці проблем океану. У певному сенсі це хороші новини, оскільки змусити людей піклуватися і вірити, що проблема існує, є важливою перешкодою для створення змін. Люди досить постійно мають на вершині списку забруднення, надмірний вилов риби, танення морського льоду та повені – і є загальне усвідомлення того, що принаймні деякі проблеми спричинені людьми.
Тим не менш, люди не знають, які саме дії людини призводять до проблеми зі здоров’ям океану. Особливо це стосується підкислення океану. Часто навіть ті, кого це стосується, не бачать, що їхня повсякденна діяльність впливає на океани. Інші не знають, яка політика чи більш масштабні зусилля дозволять вирішити цю проблему. Одне європейське опитування показало, що 57% людей не вірять, що індивідуальні зміни покращать здоров’я океану.
Ми також багато чого не знаємо про океанську грамотність. Існують розбіжності щодо того, яку інформацію важливо знати людям. Крім того, і це величезна кількість, велика частина доступних досліджень щодо знань про океан або обізнаності зосереджена на більш західній аудиторії, чого зовсім недостатньо для такої глобальної проблеми, як здоров’я океану.
Чи проблеми океану складніші для спілкування, ніж проблеми, з якими стикаються наші землі?
Грейнер Сафі: Проблеми, пов’язані з людиною та довкіллям, можуть бути складними для комунікації, будь то наземні чи океанські, оскільки це вимагає від людей встановлення непрямих, або те, що ми називаємо «верхнім» зв’язками. Попросити людей намалювати, як їхні звички водіння впливають на якість повітря, не кажучи вже про океан, є складним завданням як з огляду на кількість кроків, так і через науку, навіть якщо це описано найпростішими словами.
Існують дослідження, які стверджують, що, будучи переважно наземними істотами, ми краще знайомі та здатні спостерігати та обговорювати наземні зміни. Інші дослідження показують, що обізнаність про океан, крім пляжів, як-от глибокий океан, надзвичайно погана. Океани часто сприймаються як величезні, потужні, стійкі. І для деяких це робить прийняття концепції крихкості океану більш складним.
Океани можуть здатися далекими.
Грейнер Сафі: Праворуч – декількома способами далеко. Є дослідження, які розглядають проблему «психологічної дистанції» та здоров’я океану. Ідея полягає в тому, що чим абстрактніша тема для аудиторії, тим важче її спонукати до змін. Тож для деяких «здоров’я океану» може бути незрозумілим з точки зору того, що воно означає, і може бути абстрактним з точки зору впливу на «інших» людей десь у майбутньому. Тому потрібно зменшити цю відстань.
Залежно від аудиторії, запропонувати конкретну, безпосередню та пов’язану точку входу через щось знайоме – пляжі, відпустку, морепродукти, роботу, місцеву економіку – може бути набагато більш життєздатним засобом розмови про проблеми океану, ніж починати з широкого поняття, як-от здоров'я океану або закислення океану. Це не для того, щоб мінімізувати масштаб проблеми, а для того, щоб відкрити двері для подальшої розмови.
Різні групи придумали різні визначення того, що має становити «океанську грамотність». Чи можете ви пояснити ці різні підходи?
Грейнер Сафі: Люди використовують і розуміють «океанську грамотність» різними способами, які можуть мати мало спільного з офіційними визначеннями. Океанська грамотність спочатку була офіційно визначено в США в 2004 році як «розуміння впливу океану на вас і вашого впливу на океан». Це визначення супроводжується сімома ключовими принципами та 44 концепціями – і очікуванням, що людина, яка читає океан, розуміє ці поняття, може змістовно говорити про океан та приймати обґрунтовані рішення, пов’язані з океаном. Супутні зусилля часто зосереджувалися на освіті K-12 та залученні в акваріумах.
Зовсім недавно в Європейському Союзі було проведено дві великі багаторічні кампанії з підвищення кваліфікації в океані, які розширюють цілі, засоби та аудиторію – приділяючи більше уваги змінам політики та поведінки. Вони є Зміна моря та ВідповідаєSEA. МОК-ЮНЕСКО також нещодавно оголосила про добровільне зобов’язання «Океанської грамотності для всіх» з набагато більш глобальним партнерством і аудиторією. Мені цікаво подивитися, як це розгортається.
Які важливі міркування рухаються вперед?
Грейнер Сафі: Я вважаю, що одне з головних запитань, над якими варто подумати, полягає в тому, які різні цілі лежать в основі океанічної грамотності та наскільки ці зусилля відповідають цим цілям – враховуючи, що ми знаємо, що однієї інформації зазвичай недостатньо для змін. Чи є метою підвищення обізнаності? Щоб створити зв’язок, інтерес і здивування? Або запровадити дії на різних рівнях, що призведе до збереження чи більш раціонального використання морів? Це дуже різні цілі і впливають на те, яка інформація є важливою і який засіб комунікації є найбільш ефективним.
Чим більше ці зусилля передбачають розуміння їхньої аудиторії та того, що може їх мотивувати, тим краще. Аналогічно, чим більше ці зусилля можуть підтримувати або використовувати людей, які служать «посередниками в галузі науки та політики» – осіб, чия роль полягає в безпосередньому допомозі бізнесу та політикам включати докази – тим легше сприяти великомасштабним змінам.
Що мають зробити вчені та наукові комунікатори, щоб розібратися в цих питаннях?
Грейнер Сафі: Що ж, я можу запропонувати деякі думки про те, що може бути корисним на основі роботи різних дослідників. Думка про спосіб встановити зв’язок через емоції або спільну цінність, як-от відповідальність чи захист, може бути дійсно важливим для привернення уваги, роблячи історію спорідненою та доступною та, можливо, спонукаючи до дії. Існує величезна потреба у фокусі вирішення. Якщо погані новини чи повідомлення про океан на основі страху не поєднуються з відчуттям того, що люди можуть щось зробити з цим на індивідуальному, громадському чи політичному рівнях, люди можуть закритися та ігнорувати те, що відбувається, не намагаючись бути рівними. більш стійкий до змін.
Нарешті, це складні питання, і люди обробляють інформацію по-різному, тому дуже важливо допомогти їм з’єднати крапки за допомогою якомога більшої кількості різних засобів і стилів – за допомогою письмових слів, вимовних слів, зображень, метафор, простих прикладів тощо. складні.
Схоже, важливо також зрозуміти, кого ми намагаємося охопити.
Грейнер Сафі: Абсолютно. Я бачу це як розуміння, які засоби ефективні, щоб навіть почати розмову. Нещодавно було опитування AP, NORC та Єльського університету про різні екологічні установки, цінності та поведінку в США. Одне з моїх висновків полягає в тому, що існує величезна золота середина між тими, хто чітко захищає навколишнє середовище, і тим, хто проти довкілля. Це важлива аудиторія для розуміння. Варто пам’ятати, що багато хто в цьому середовищі можуть приймати «екологічні» рішення з причин, які мають більше відношення до їхнього здоров’я чи здоров’я когось, кого вони знають, щоб заощадити гроші або з релігійних чи моральних міркувань, а не з відверто екологічних причин.
Іноді поведінка, про яку йдеться, не є легкою чи зручною, тому це вказує як на індивідуальні, так і на структурні міркування. Іншими словами, що може змінити, щоб зробити стійкий вибір легким? Крім того, щодо тактики, як формулювати проблеми для цієї аудиторії, була проведена чудова загальнодоступна робота щодо того, як говорити про зміну клімату чи океани та здоров’я. FrameWorks зробив чудову роботу океанське спілкування зокрема.
Ви говорили про те, як ідея «розповіді» може бути дійсно важливою для привернення уваги та, можливо, надихання на зміни.
Грейнер Сафі: Останнім часом була проведена чудова робота щодо ролі наративу та науки, особливо щодо спілкування та залучення неекспертів. Розповідь служить спорідненим способом поєднати науку з людським досвідом. Оповідні розповіді легше засвоюються, легше запам’ятовуються і можуть допомогти викристалізувати як переваги вжиття заходів зараз, так і витрати, які не мають. Якщо люди можуть щось запам’ятати і пояснити, вони можуть цим поділитися – з друзями, колегами, політиками. Це добре віщує для того, щоб отримати та тримати проблему на порядку денному серед моря конкуруючих потреб. Якщо історія може допомогти зробити економічний аргумент, зробивши витрати бездіяльності видимими та значущими, тим краще. Був чудовий приклад а розповідь про підкислення океану від дослідників із США кілька років тому.
Оскільки наратив може бути настільки переконливим, є етичні міркування щодо того, чи є метою переконати чи допомогти покращити розуміння. Є також занепокоєння щодо того, наскільки тісно конкретний приклад пов’язаний із більш загальним науковим принципом. Чи описує розповідь щось ймовірне чи найгірший сценарій? Отже, доки ці міркування активно зважуються, попереду є захоплюючий потенціал.
Амелія Грейнер Сафі є прикладним суспільствознавцем з магістерською освітою в галузі комунікації, зосередженої на ризиках і наукових комунікаціях з Корнельського університету, і доктор філософії. в галузі соціальних і поведінкових наук Школи громадського здоров'я Джона Хопкінса Блумберга. Зараз вона є старшим науковим співробітником Департаменту комунікації в Корнеллі та викладачем їхньої нової програми магістра громадського здоров’я, яка зосереджується на планетному здоров’ї – увага до взаємозалежності людей та екосистем, особливо до наслідків для здоров’я людей у міру деградації екосистем.
Це запитання й відповіді спочатку опубліковано в блозі Future Earth і відтворено тут з дозволу.
супутні товари
Переговори про припинення глобального забруднення пластиком повинні базуватися на науковій оцінці
22.11.2021
Всесвітня продовольча премія 2021 року визнає, що риба є ключем до зменшення голоду та недоїдання
01.06.2021
Посилення спостережень за океаном для десятиліття океану: запитання й відповіді з Аньою Уейт
01.02.2021
Спільне проектування науки для рішень, заснованих на знаннях, у контексті десятиліття океану
23.10.2020
