このエピソードでは、科学的発見のプロセスにおいて不確実性がどのような役割を果たしているのか、そしてなぜこれが科学について語る上でそれほど難しいのかを探ります。
ホストのニック・イシュマエル・パーキンスが話します。 コートニー・ラッシュ、ジャーナリスト、作家、表現の自由の擁護者。 彼女はメディアテクノロジーと人権の交差点に焦点を当てており、頻繁にメディアに登場し、新型コロナウイルス感染症(COVID-19)からアラブの春に至る主題に関する報道の自由や検閲に関する問題について議論しています。 そして彼らに加わるのは、 フェリックスバストパンジャブ中央大学に拠点を置く准教授で、教育省と連携し、インドの新型コロナウイルス感染症対策特別委員会の一員でもありました。 彼はインドでアウトリーチトークの執筆や批判的思考を奨励する YouTube 動画で知られる科学コミュニケーターです。
ニック・イシュマエル・パーキンス 0:00
Unlocking Science へようこそ。ここでは、科学、特に科学と信頼について語る方法を探ります。 これらの会話を通じて、ソーシャルメディア、文化的伝統、投票方法、そして私たちのアイデンティティそのものが、科学に対する私たちの見方や科学への信頼にどのような影響を与えているかがわかります。 この XNUMX 部構成のシリーズは、国際科学評議会によって提供されています。 私はあなたのホストであるニック・イシュマエル・パーキンスです。コミュニケーション分野のジャーナリスト兼研究者です。
では、信頼についてどのように語ればよいのでしょうか。 新型コロナウイルス感染症は、科学者を含む私たちの一部にとって、ちょっとした警鐘となっており、これまで以上に情報が拡散し、議論が従来の真実の情報源に挑戦しており、その結果、異なる解釈、行動、意見が生まれています。科学が対処できる問題を中心に形成される信念。 むしろ、これらの問題は私たちの健康、環境、または消費方法の管理に関するものです。 賭け金は高い。 したがって、私たちは人々が科学情報をどのように意味づけているかを真剣に理解し、すべてのコミュニティを効果的に関与させる方法を見つけ出す必要があります。
このエピソードでは、科学的発見のプロセスにおいて不確実性がどのような役割を果たしているのか、そしてなぜこれが科学について語る上で大きな課題であるのかを探ります。 科学のロックを解除するへようこそ。
科学、コミュニケーション、研究の分野で精力的に働いている 19 人のゲストが、いくつかのタイムゾーンを越えて参加します。 最初のゲストは、ワシントンDCを拠点とするアメリカ人ジャーナリスト、作家、表現の自由の擁護者であるコートニー・ラドシュ博士です。 彼女はメディアテクノロジーと人権の交差点に焦点を当てており、頻繁にメディアに登場し、新型コロナウイルス感染症(COVID-XNUMX)からアラブの春に至る主題に関する報道の自由や検閲に関する問題について議論しています。 私が彼女と話すたびに、彼女はまるで良い劇のように私の世界観をほんの少し変えてくれます。 ようこそ、コートニー。
コートニー・ラドシュ 1:53
本当にありがとう、ニック。
ニック・イシュマエル・パーキンス 1:54
そしてフェリックス・バスト博士は、パンジャブ中央大学に拠点を置き、教育省と協力し、新型コロナウイルス感染症対策特別委員会の一員として活動する准教授である。彼は、インドではアウトリーチトークの執筆やYouTubeで知られる科学コミュニケーターである。批判的思考を奨励するビデオ。 あなたがインドで偉いとは言いたくないが、インドで偉いというのは大変なことだ。 すごい観客ですよ。 ようこそ、フェリックス。
フェリックス・バスト 2:20
ここに来てくれてありがとう、ニック。
ニック・イシュマエル・パーキンス 2:22
さて、新型コロナウイルス感染症のパンデミックにより、さまざまなコミュニティ、そしておそらくは科学と不確実性についてのこのチャットにとって、科学がどのように認識されているかについて多くのことが明らかになりました。 ここから新型コロナウイルス感染症について始めましょう。 コートニー、パンデミックにおけるマスク着用の話は、不確実性を伝える際の課題について私たちに何を示唆していますか?
コートニー・ラドシュ 2:41
質問してくれてありがとう、ニック。 これは、この前例のないコロナウイルスについてさらに学ぶにつれて科学が進化しているこの状況に伴う複雑さを示す非常に完璧な例だと思います。 それが新型コロナウイルスと呼ばれているのには、それがどのように機能するかについてはあまりわかっていないという意味があります。 そして科学者たちは、受け取ったすべての新しい情報をもとに学んでいます。 そして、ウイルスが初期に進化するにつれて、マスクは病気の蔓延や伝染を防ぐのに効果がないため着用する必要はないというトップの医学者からのアドバイスがありました。 そして同時に、マスクが不足していること、そして最前線の防衛隊員、看護師、医師などが自分の安全を守るための個人用保護具を利用できないことを懸念していることも知っていました。 だから、最初から、マスクの不足を避けるために彼らがこれを言っているように私には感じました。 しかし、パンデミックの最初の段階から、事実ではないことが判明し、また、一般的な感覚から見てもまったく意味をなさないことを言い始めた場合、科学者や医療専門家にとっては非常に困難になります。そして彼らが知っていることを伝え、それを真剣に受け止めてもらうことです。 しかし、状況の複雑さを率直に語らず、国民に疑惑の利益を与え、複雑な意見を持ち、適切に行動できるようにする。 科学者や医療専門家は、人々とのコミュニケーション方法をある意味幼児化していたと思います。 問題は、科学は進化しており、新しい情報が入ってくるためです。 これは政治とはうまく混ざらない。政治は、人々がそれを言うたびに、サラダに何を食べようと人々を拘束するコミュニケーション形式を非常に重視しているからである。 したがって、政治的コミュニケーションと矛盾する科学的コミュニケーションが存在します。
ニック・イシュマエル・パーキンス 4:41
いや、これは実はとても重要なポイントなんです。 フェリックス、インドの状況について少し聞きたいのですが。 パンデミックを通じて科学コミュニケーターとしてあなたが直面していた重要な課題の一部がどのように展開したかについて少し教えてください。
フェリックス・バスト 4:54
ここインドでも同じ問題に何度も遭遇しましたが、国家科学コミュニケーター、特に科学アカデミー、大学教授は英語で話します。 しかしインドには多くの言語があり、公用語は 22 あります。 私たちの地域の言語でコミュニケーションが行われることはあまりありません。 それが、科学コミュニケーションにおける最大の障害の一つだと思います。特にパンデミック中は、社会経済的に恵まれた階級は英語を完全に理解してコミュニケーションできますが、英語を理解できるのはインドの人口のごく一部だけです。そして、それが疎外につながっているのは、ご存じのとおり、新型コロナウイルス感染症に関連する用語のほとんど、たとえばマスクや消毒剤、さらにはRT PCRなどの専門用語でさえ、インドの言語では同等のものがないからです。 。 それが疎外をもたらし、これらの概念を西洋的なものだと決めつけてしまったのですが、それは私たちの問題ではありません。 大きな認知バイアスがあり、実際には、「ここで発明されたものではないバイアス」という名前があります。 マスクはここで発明されたものではないので、機能しません。 それは私たちが経験した最大の学習曲線だったと思います。 そして、私が言える唯一の回避策は、言語学者と相談して、疎外が起こらないように翻訳に関する政策を導入して、これらの一般的な専門用語を翻訳することです。
ニック・イシュマエル・パーキンス 6:17
これは本当に重要な観察だと思います。 言語の問題があります。 しかし、もちろん、あなたが話している誤った情報は、複数の言語を使用する国に特有のものではありません。 つまり、WHOは過去に、実際には新型コロナウイルスはインフォデミックであると発言しており、実際には何らかの形で誤った情報がウイルス自体と同じくらい壊滅的な影響を及ぼしていることを示唆しています。 この件についてあなたのご意見を聞きたいのですが、コートニー、
コートニー・ラドシュ 6:46
それは世界保健機関の力強い声明だったと思います。 そして、このパンデミックを通じてコミュニケーションがどのように行われてきたのか、そしてまず第一に、パンデミックの規模と範囲、その起源、そしてそれが何を意味するのかを理解するという点で、私たちが直面していることに目を向ければ、それは正確だと思います。考えられる種類の緩和努力、次に治療法の進化、そしてワクチンの導入とワクチンの義務化への取り組みです。 そのプロセス全体を通して、誤った情報が流通しています。これは、必ずしも悪意のある意図を持って流通しているわけではない不正確な情報ですが、さらによく知っているはずの人々によって特別に流布された偽情報も含まれています。 そして、世界中の多くの世界の指導者たちの中には、過去数年間のポピュリズムの台頭と、ソーシャルメディアの影響によるコミュニケーション、情報の槍玉、そしてパンデミックが重なって、やはりエリート層が含まれているのを見てきました。科学者が非常に重要な役割を果たし、これが一体何なのかを解明する、駆動された現象です。
ジャーナリストは、一般の人々に報告し、情報を提供する上で非常に重要な役割を果たします。 そして、政治家やその他のリーダーは、これが個人の問題なのか集団の問題なのかについて合意を形成し、国民に伝える上で非常に重要な役割を果たします。 そして、パンデミックの間にこれらすべてが組み合わさって、科学がどのように機能するのか理解できないこのインフォデミックを実際に生み出したのだと私は思います。 そして、ウイルスについての私たちの理解が進化し、ウイルスがさまざまな変異体などに進化したという事実とともに、最高の科学が新たな事実、更新、ウイルスの理解をもたらし、それに応じてさまざまな理論を生み出しています。 しかし、これもまた、政治的コミュニケーションの仕組みとは完全に対照的です。 そして、私たちはインフォデミックやパンデミックを、ジャーナリズムや報道に対して武器化されたフェイクニュースというより広い枠組みの外で見ることができます。 そのため、パンデミックが起こったとき、メディアに対する信頼が欠けています。
そしてもちろん、これらはすべて、ソーシャル メディア プラットフォームのアルゴリズムによって駆動されるメディア エコシステムに組み込まれています。 私たちは、真実が存在するという考えが大いに議論の余地があるポスト真実の時代にいると思います。 私たちは物事がどのように機能するかについて非常に疑問を抱いており、エリートや組織に対する信頼の欠如と相まって、この新型コロナウイルスのパンデミックのインフォデミックの側面にどのように対処するかを見つけることが非常に困難になっています。
ニック・イシュマエル・パーキンス 9:54
私はその点を完全に受け止めます。 フェリックス、ここでコートニーの言っていることを聞きながら思うのですが、科学コミュニケーターは彼らが言うところの赤字モデルに従うために存在しており、他の人は皆、実際に何が起こっているのかについての知識が不足していると私たちはまだ考えています。科学者は専門家であるということ。 そしてそれが、私たちが最後に、200年間、わかりませんが、おそらく西洋文明について考えるとき、従ってきたモデルです。これは、不確実性を伝えることができるという問題の一部なのでしょうか？
フェリックス・バスト 10:24
はい、私もあなたに同意します、ニック。 はい。 これが実際に問題なのです。 それは一般の人には直感的に伝わりません。 科学は不確実性と確率を考慮して機能します。 実際には理想的な状況であるにもかかわらず、不確実性を伴うコミュニケーションを行うと、それが裏目に出てしまう場合があります。 実際、科学は事実を理解し、不確実性を軽減するプロセスです。 したがって、統計的推論に基づいた新しい証拠が得られると、信念が変更され、更新されます。 つまり、まさにそれが科学の仕組みなのです。 もちろん、その更新は直感的に行われますが、新しい情報が入ってきたとき、たとえば政治の場合、政治家が汚職であることが判明したとき、私たちはその人物をもう必要としませんが、どういうわけかそれを行います。科学的リテラシーが欠けており、今日の世界では完全に欠けています。
ニック・イシュマエル・パーキンス 11:11
ありがとう、フェリックス、私は科学が不確実性を減少させるプロセスであるというあなたが表現したこの考えを本当に理解したいと思っています。 そして、それが何をするのかというと、絶対的な真実から焦点を変えることだと思います。 そして、これは繰り返しになりますが、反復的なことを行っていることを示唆しています。 ごめんなさい、コートニー、何か言おうとしていたのですね。
コートニー・ラドシュ 11:31
ここにはフォローすべきポイントがたくさんあると思います。 つまり、不確実性の減少は私たちの通信環境では機能しません。 まず第一に、ジャーナリズムがどのように機能するかではありません。 そして繰り返しになりますが、ジャーナリズムは、科学について一般の人々が知っていることの多くがこの媒介分野を通じて行われなければなりません。つまり、ジャーナリズムは科学者がどのようにコミュニケーションするかということだけを意味するものではありません。 それは科学者がジャーナリストにどのように伝えるか、その後ジャーナリストが一般にどのように伝えるか、そしてもちろんそれがどのように受け取られるかです。 そして問題は、最近では、事実が何であるか、したがって結果や結果が何であるかが問題ではないということです。 人々が科学やその他の事実をどのように解釈するかということの多くは、そのアイデンティティを通じて行われます。 パンデミックの政治化で起こっていることの XNUMX つは、自分の政治的アイデンティティがますます結びつき、社会的アイデンティティと経済的アイデンティティがますます結びついており、人々が信じていることとそれがどのようなものであるかの間にこうした差異が見られるということです。彼らがどのように識別するかによって影響を受けます。 したがって、新しい形式の証拠を導入して考えを変えることは、これが彼らのアイデンティティの一部であるという事実に対処しない限り、効果的ではありません。
ニック・イシュマエル・パーキンス 12:51
うん。 それで、私はこれを聞きました、フェリックス、あなたは先ほどこのことについて触れましたが、実は、ご存知のとおり、いいえ、私たちはポストノーマル科学と呼ばれるものについて議論されているこの世界に住んでいます。 それについて、そしてポストノーマル科学が何を意味するのかについて少し話していただけますか? なぜなら、私が理解しているように、それは実際、科学が現在実践されており、社会的価値観などに多くの影響を与えていることを理解しているからです。
フェリックス・バスト 13:16
はい、ニック。 そうです、それは非常に競争的です。 正直に言うと、科学が扱っているものは、これは単なる私個人の見解ですが、科学は客観的な現実だけを扱っているということです。類似性があります。これもオリジナルではありませんが、私は次のようになることを知りました。 それで、高層ビルの 19 階から飛び降りようとして立っている人を想像してみてください。科学者は、飛び降りると死ぬ可能性が非常に高いとしか言えませんが、それは当てはまりません。それは価値観であり、美徳であり、ご存知のように、それは実際には科学ではないからです。 さて、次はナイフです。私はトマトを切るのに非常に鋭いナイフを使うのが好きですが、人を殺すのに同じナイフを使えるかどうかは価値観次第であり、科学はそうではありません。何か答えがありますか。 つまり、その価値観、趣旨は異なります。 したがって、科学としては、実際には重複する部分はありません。 これは、新型コロナウイルス感染症のパンデミックから得られる非常に重要な点だと思います。
ニック・イシュマエル・パーキンス 14:14
つまり、基本的に私たちが言いたいのは、いいえ、私たちはポストノーマル科学と呼ばれるこの時代に生きているということです。 そして何が起こるかというと、さまざまな価値観に影響を与える科学が得られるようになりました。 しかし実際には、科学と価値観はまったく別のものであると考えると役に立ちます。 コートニーが「なんてことだ、今そんなことを言ったなんて信じられない」と言っているのがわかります。
コートニー・ラドシュ 14:36
それが多くの科学者が言いたいことだと思います。 しかし、科学は中立ではないため、私たちがいる時代はその提案を根本的に変えたと思います。 あなたが生み出す知識の形式は中立的ではなく、人類、人類、平等などに多大な影響を及ぼします。今日の科学、テクノロジー革命について考えてみると、そう、ネットワーク接続で何ができるかという科学です。ご存知のとおり、驚くべき進歩と私たちが構築した通信インフラは素晴らしいことですが、科学者たちがそれらのシステムにどのような価値が埋め込まれているかを考えていなかったという事実が、ショシャナ・ズボフが監視経済と呼ぶものを生み出しました。経済の大部分を動かす経済的価値体系の再構築。 それは、医療などを通じて、歴史的に疎外された人々に非常に悪影響を与える形で、いわゆる司法制度のシステムを生み出しました。 多くの場合、女性にとって、そしてまさに全人類にとって、問題に対するいわゆる客観的な調査は客観的ではなく、価値観、つまり、どのように調査するのか、誰が調査を行ったのか、そこからどのようなテクノロジーが開発されるのかなど、価値観が満載です。 そして今、私たちは人々がそのことをますます認識しつつある時代におり、ポスト通常科学時代、ポスト真実時代にいると思います。 したがって、科学者にとってコミュニケーションをとるのは本当に、本当に難しい時期です。 重要なポイントの XNUMX つは、「証拠と事実をもっと提供すればいいだけだ」という考えから脱却する必要があるということです。 そしてそれはどういうわけか人々の考えを変えるでしょう。 この経験から私たちが学んだことがあるとすれば、コミュニケーションの形式はおそらくあまり効果的ではないということです。
ニック・イシュマエル・パーキンス 16:34
コートニー、エピソードの最後の部分、つまり質問に答えるところまで連れて行ってくれてありがとう。 そして、これはあなたとフェリックスの両方にとって、必要なポイントを要約する機会です。 残り時間は 60 秒です。 フェリックス、あなたと一緒に始めましょう。 それでは、次の質問に答えてください。科学と不確実性についてどのように話しますか?
フェリックス・バスト 17:01
はい、ありがとう、ニック。 したがって、私の理解によれば、質の高い教育に代わるものはありません。 したがって、誰もが、気候変動や公害、感染症などの 21 世紀の重大な課題と闘うことができる、基本的な科学リテラシーを備えている必要があります。 新進気鋭の科学コミュニケーターたちへの私の一番の提案は、人々は科学的にまったく文盲であると仮定し、平易な言葉で、特に地域言語の科学コミュニケーションについて説明することです。これは本当に、本当に重要だと思います。新型コロナウイルス感染症は素晴らしいことです。科学コミュニケーターにとっては、科学の話がメディアに完全に溢れかえるのは初めてのことであり、あるいはほぼ一年を通じて、パンデミックは私たちに信頼できる情報源と事実確認の重要性を教えてくれました。 その精神は永遠に続いていくべきだと思います。
ニック・イシュマエル・パーキンス 17:51
そして、コートニー、質問に答える時間は 60 秒です。
コートニー・ラドシュ 17:54
科学者やコミュニケーターにできることの XNUMX つは、不確実性を伝えることであり、確実性がない場合には確実性を伝えないことだと思います。 そして、気候変動とパンデミックの説明の違いを見てみると、これは良い例だと思います。気候変動には、証拠を考えると不当だと思う程度の不確実性が生じていたのに対し、不確実性のレベルはあったからです。パンデミックに関して生み出された確実性は、それが新しく進化しており、まだ決定すべきことがたくさん残っていたため、不当なものでした。 そして同様に、権力者が不正確な情報を伝えている場合、科学がどれほど優れていても関係ありません。そのため、コミュニケーションにはアイデンティティが含まれることを認識し、不確実性を説明するときにそれを考慮する必要があります。 そして、これをより個人的なレベルで行うことだけでなく、メディアやジャーナリストに対してもっと公正に行うことを考えてください。そうすれば、非常に多くのレベルの意見があるときに、白か黒かではない物事についてより適切に報道する方法を理解できるようになります。不確実性。
ニック・イシュマエル・パーキンス 19:05
基本的かつ興味深い会話をしていただいたお二人に感謝いたします。
コートニー・ラドシュ 19:10
ありがとう、ニック。
フェリックス・バスト 19:11
ニック、ここに来てくれてありがとう。
ニック・イシュマエル・パーキンス 19:13
次回のエピソードでは、科学とアイデンティティについてどのように語るかが問題となりますので、ぜひご参加ください。 コートニーはすでに私たちに少しプレビューを与えてくれました。私たちは、科学と私たちの周りの世界をどのように理解するかにおいて、自分が誰だと思うかがなぜそれほど重要になるのかについて話し合います。 シリーズの詳細については、こちらをご覧ください。 UnlockingScienceSeries.com 英国にいる場合は、次のサイトにアクセスできます。 国際学術会議のウェブサイト プロジェクトについて詳しく知るには。 このポッドキャストは、BBC StoryWorks 商業プロダクションによって国際科学会議のために制作されました。 ご参加いただきありがとうございます。
シリーズの他のエピソードをチェックする 科学のロックを解除する 地球規模の持続可能性の課題に対処するために科学が何を行っているかを調査するマルチメディア ハブを閲覧します。 各ストーリーは、科学が研究室や教科書を超えてどのように機能し、コミュニティを魅了し、現実世界に変化をもたらすかを示しています。
