Küsimused ja vastused Amelia Greiner Safiga: ookeanialase kirjaoskuse suurendamiseks looge narratiivid

Enamik inimesi Maal, isegi need, kes elavad maismaaga riikides, sõltuvad ookeanist – toidu, lõõgastuse, laevanduse või kümnete muude hüvede osas, mida inimesed merest saavad. Tänapäeval on ookeaniprobleemid aga paljudes kogukondades prioriteetide hulgas madalal: ühes USA-s läbi viidud uuringus panid vastajad maailma ookeanide seisukorra 10. keskkonnaprobleemi hulgas 15. kohale. umbes.

Need katkestused pakuvad väljakutseid rakendusteadlastele, nagu Amelia Greiner Safi, Ameerika Ühendriikide Cornelli ülikooli kommunikatsiooniosakonna vanemteadur ja rahvatervise magistriõppe õppejõud. Tema töö keskendub sellele, kuidas inimesed mõistavad ja järgivad teavet mitmesuguste tervise-, keskkonna- ja sotsiaalsete probleemide kohta. Ta on huvitatud kommunikatsiooni ja käitumise muutustega seotud tegurite uurimise tõlkimisest mitteakadeemilisele publikule, et need leiud oleksid kättesaadavad ning saaksid anda teavet praktikas ja poliitikas. Ookeani puhul on üks viis muutuste motiveerimiseks tema sõnul luua seostatavaid narratiive vesise maailma hetkeseisu ja tuleviku kohta.

Greiner Safi räägib a paneel "ookeani kirjaoskuse" edendamise kohta üritusel 9. juunil kell ÜRO ookeanikonverents New Yorgis. Seda üritust korraldavad Future Earth, Rahvusvaheline Teadusnõukogu (ICSU) ja teised partnerid. Ta istus koos Future Earth'i Daniel Strainiga, et arutada, kuidas teadusringkonnad saavad rääkida ookeanist viisil, mis tabab maismaaelanikke.

Daniel Strain: Mida me saame öelda selle kohta, kui palju üldsus teab või ei tea, kuidas inimesed ookeani tervist mõjutavad?

Amelia Greiner Safi: Ookeanidega seotud uuringutes on inimesed ookeani pärast sageli rohkem mures, kui nad on ookeaniprobleemide üksikasjadest kursis. Mõnes mõttes on see hea uudis, sest inimeste hoolitsus ja veendumus, et probleem on olemas, on muutuste loomisel oluline takistus. Reostus, ülepüük, merejää sulamine ja üleujutused on üsna järjekindlalt nimekirja tipus – ja üldiselt ollakse teadlikud, et vähemalt osa probleemidest on inimeste põhjustatud.

Sellegipoolest ei tea inimesed täpselt, millised inimtegevused põhjustavad ookeani terviseprobleemi. See kehtib eriti ookeanide hapestumise kohta. Sageli ei näe isegi asjaosalised oma igapäevast tegevust ookeane mõjutavana. Teised ei tea, millised poliitikad või suuremahulised jõupingutused kõnealust probleemi lahendaksid. Üks Euroopa uuring näitas, et 57% inimestest ei uskunud, et üksikud muutused parandaksid ookeanide tervist.

Ookeani kirjaoskuse kohta on ka palju seda, mida me ei tea. On lahkarvamusi selle üle, milline teave on inimestele oluline. Lisaks, ja see on tohutu, keskendub suur osa olemasolevatest ookeanialaste teadmiste või teadlikkuse uuringutest läänepoolsematele sihtrühmadele, mis ei ole nii globaalse probleemi jaoks nagu ookeanide tervis üldse piisav.

Kas ookeaniprobleemidest on keerulisem suhelda kui meie maade ees seisvatest väljakutsetest?

Greiner Safi: Inim-keskkonna väljakutseid võib olla keeruline edastada, olgu see siis maapealsele või ookeanile keskendunud, sest see nõuab inimestelt kaudsete või "ülesvoolu" sidemete loomist. Paluda inimestel kaardistada, kuidas nende sõiduharjumused mõjutavad õhukvaliteeti, rääkimata ookeanist, on keeruline nii sammude arvu kui ka teaduse osas – isegi kui seda kirjeldatakse kõige lihtsamate sõnadega.

On uuringuid, mis väidavad, et peamiselt maismaal asuvate olenditena tunneme rohkem maismaal toimuvaid muutusi ja suudame neid vaadelda ja arutada. Teised uuringud näitavad, et teadlikkus muudest ookeanidest peale randade – nagu süvaookean – on äärmiselt halb. Ookeanid peetakse sageli tohututeks, võimsateks ja vastupidavateks. Ja mõne jaoks muudab see ookeanide hapruse kontseptsiooni aktsepteerimise keerulisemaks.

Ookeanid võivad tunduda kaugel.

Greiner Safi: Õige – mitmel viisil kaugel. On uuringuid, mis on käsitlenud "psühholoogilise kauguse" ja ookeani tervise probleemi. Mõte seisneb selles, et mida abstraktsem on teema publikule, seda raskem on innustada muutusi. Nii et mõne jaoks võib "ookeani tervis" tekitada segadust selle tähenduse osas ja olla abstraktne, kuna see mõjutab "teisi" inimesi tulevikus kusagil mujal. Seega on vaja seda vahemaad vähendada.

Olenevalt vaatajaskonnast võib konkreetse, vahetu ja võrreldava sisenemispunkti pakkumine läbi millegi tuttava – rannad, puhkused, mereannid, töökohad, kohalik majandus – olla palju elujõulisem viis ookeaniprobleemidest rääkimiseks kui alustada laia mõistega, nagu näiteks ookeanide tervis või ookeanide hapestumine. Selle eesmärk ei ole probleemi ulatuse minimeerimine – see on ukse avamine, et võimaldada edasist vestlust.

Erinevad rühmad on esitanud erinevaid määratlusi selle kohta, mis peaks olema "ookeani kirjaoskus". Kas saate neid erinevaid lähenemisviise selgitada?

Greiner Safi: Inimesed kasutavad ja mõistavad "ookeani kirjaoskust" erineval viisil, millel võib olla formaalsete määratlustega vähe pistmist. Ookeani kirjaoskus oli algselt ametlikult määratletud USA-s 2004. aastal kui "arusaam ookeani mõjust teile ja teie mõjust ookeanile". Selle määratlusega kaasnevad seitse peamist põhimõtet ja 44 mõistet – ning ootus, et ookeanialane kirjaoskaja mõistab neid mõisteid, suudab ookeani kohta sisukalt suhelda ja teha teadlikke ookeaniga seotud otsuseid. Seotud ettevõtmised keskendusid sageli K-12 haridusele ja akvaariumitööle.

Hiljuti on Euroopa Liidus toimunud kaks suurt mitmeaastast ookeanikirjaoskuse kampaaniat, mis laiendavad eesmärke, vahendeid ja sihtrühma – pöörates rohkem tähelepanu poliitika ja käitumise muutustele. Nemad on Meremuutus ja Vastutustundlik. ROK-UNESCO teatas hiljuti ka a vabatahtlik kohustus "Ookeani kirjaoskus kõigile" palju globaalsema partnerluse ja publikuga. Mul on huvi näha, kuidas see edasi areneb.

Millised on peamised kaalutlused, mis edasi liiguvad?

Greiner Safi: Ma arvan, et üks suuremaid küsimusi, millele mõelda, on see, millised on ookeanialase kirjaoskuse taga olevad erinevad eesmärgid ja kui hästi on jõupingutused nende eesmärkidega kooskõlas – arvestades, et teame, et ainuüksi teabest ei piisa tavaliselt muutusteks. Kas eesmärk on tõsta teadlikkust? Et tekitada sidet, huvi ja imestust? Või juhtida praegu meetmeid erinevatel tasanditel, mis viivad merede kaitse või säästvama kasutamiseni? Need on väga erinevad eesmärgid ja mõjutavad seda, milline teave on oluline ja millised suhtlusvahendid on kõige tõhusamad.

Mida rohkem need jõupingutused hõlmavad nende vaatajaskonna mõistmist ja seda, mis võib neid motiveerida, seda parem. Samamoodi, mida rohkem saavad need jõupingutused toetada või kasutada inimesi, kes tegutsevad "teaduspoliitika vahendajatena" – üksikisikud, kelle ülesanne on otseselt aidata ettevõtetel ja poliitikakujundajatel tõendeid kaasata, seda lihtsam on ulatuslikke muutusi juhtida.

Mida peaksid teadlased ja teadussuhtlejad nende probleemide lahendamiseks tegema?

Greiner Safi: Noh, ma võin pakkuda mõningaid mõtteid selle kohta, mis võib olla kasulik erinevate teadlaste töö põhjal. Mõeldes viisile, kuidas luua ühendus emotsiooni või jagatud väärtuse kaudu, nagu vastutus või kaitse, võib olla tähelepanu tõmbamiseks, loo seostatavaks ja kättesaadavaks muutmiseks ning võib-olla motiveerivaks tegevuseks olla väga oluline. Lahenduskesksuse järele on suur vajadus. Kui halvad uudised või hirmupõhised sõnumid ookeani kohta ei kaasne tunnetusega, et inimesed saavad sellega midagi ette võtta üksikisiku, kogukonna või poliitika tasandil, võivad inimesed end sulgeda ja toimuvat ignoreerida, mitte vaevuda proovima või olla tasa. muudatuste tegemisele vastupidavamad.

Lõpuks on need keerulised probleemid ja inimesed töötlevad teavet väga erineval viisil, seega on oluline aidata neil punkte ühendada võimalikult paljude erinevate meediumide ja stiilide kaudu – kirjutatud sõnade, suuliste sõnade, piltide, metafoori, lihtsate näidete ja muu kaudu. keerulised.

Tundub, et on oluline mõista ka seda, kelleni me püüame jõuda.

Greiner Safi: Absoluutselt. Ma näen selles arusaamist, millised vahendid on tõhusad isegi vestluse alustamiseks. Hiljuti korraldasid AP, NORC ja Yale küsitluse erinevatest keskkonnahoiakutest, väärtustest ja käitumisest USA-s. Üks minu arvamus on see, et selgelt keskkonnasõbralike ja keskkonnavaenulike vahele jääb tohutult palju inimesi. Need on olulised sihtrühmad, mida mõista. Tasub meeles pidada, et paljud selles keskel võivad teha keskkonnaalaseid otsuseid põhjustel, mis on rohkem seotud nende või mõne tuttava tervisega, raha säästmiseks või usulistel või moraalsetel põhjustel, mitte avalikult keskkonnaalastel põhjustel.

Mõnikord ei ole kõnealune käitumine lihtne ega mugav – seega viitab see nii individuaalsetele kui ka struktuurilistele kaalutlustele. Teisisõnu, mis saab muutuda, et muuta jätkusuutlik valik lihtsamaks? Lisaks on tehtud suurepäraseid avalikult kättesaadavaid töid selle kohta, kuidas rääkida kliimamuutustest või ookeanidest ja tervisest. FrameWorks on teinud suurepärast tööd ookeani side eriti.

Olete rääkinud sellest, kuidas "narratiiv" idee võib olla tähelepanu võitmiseks ja võib-olla ka muutuste innustamiseks väga oluline.

Greiner Safi: Viimasel ajal on tehtud suurepärast tööd narratiivi ja teaduse rolli osas, eriti mitteekspertidega suhtlemisel ja nende kaasamisel. Narratiiv on võrreldav viis teaduse ja inimkogemuse ühendamiseks. Narratiivsed kontod on paremini seeditavad, neid on kergem meeles pidada ja need võivad aidata välja selgitada nii kohe tegutsemise eelised kui ka mittetoimimise kulud. Kui inimesed suudavad midagi meelde jätta ja selgitada, saavad nad seda jagada – sõprade, kolleegide, poliitikakujundajatega. See tõotab hästi probleemi päevakorda tõstmiseks ja hoidmiseks konkureerivate vajaduste seas. Kui lugu aitab muuta majanduslikku juhtumit, muutes tegevusetuse kulud nähtavaks ja sisukaks, seda parem. Seal oli suurepärane näide a narratiiv ookeanide hapestumisest paar aastat tagasi USA teadlastelt.

Kuna narratiivid võivad olla nii veenvad, on eetilisi kaalutlusi selle kohta, kas eesmärk on veenda või aidata arusaamist parandada. Samuti on muret selle pärast, kui tihedalt on konkreetne näide seotud üldisema teadusliku põhimõttega. Kas narratiiv kujutab midagi tõenäolist või halvimat stsenaariumi? Nii kaua, kuni neid kaalutlusi aktiivselt kaalutakse, on ees põnev potentsiaal.

Amelia Greiner Safi on rakendussotsiaalteadlane, kellel on magistrikraadiga kommunikatsioon, keskendudes riski- ja teaduskommunikatsioonile Cornelli ülikoolist, ning doktorikraadiga. sotsiaal- ja käitumisteadustes Johns Hopkins Bloombergi rahvatervise koolist. Praegu on ta Cornelli kommunikatsiooniosakonna vanemteadur ja õppejõud nende uues rahvatervise magistriprogrammis, mis keskendub planeedi tervisele – pöörates tähelepanu inimeste ja ökosüsteemide vastastikusele sõltuvusele, eriti ökosüsteemide halvenemise tagajärgedele inimeste tervisele.

See Q&A oli avaldati algselt Future Earth ajaveebis ja on siin loal reprodutseeritud.