La plupart des gens sur Terre, même ceux qui vivent dans des pays enclavés, dépendent de l'océan - pour la nourriture, la détente, le transport ou des dizaines d'autres avantages que les humains tirent de la mer. Aujourd'hui, cependant, les problèmes auxquels sont confrontés les océans ne figurent pas parmi les priorités de nombreuses communautés : dans une enquête menée aux États-Unis, les personnes interrogées ont classé « l'état des océans du monde » au 10e rang sur une liste de 15 problèmes environnementaux qui les concernaient extrêmement à propos de.
Ces déconnexions posent des défis aux chercheurs appliqués comme Amelia Greiner Safi, associée de recherche principale au Département de communication et professeure du programme de maîtrise en santé publique de l'Université Cornell aux États-Unis. Son travail se concentre sur la façon dont les gens comprennent et agissent sur l'information sur une gamme de problèmes de santé, environnementaux et sociaux. Elle s'intéresse à la traduction de la recherche sur la communication et les facteurs impliqués dans le changement de comportement pour des publics non universitaires afin que ces résultats soient accessibles et puissent éclairer la pratique et les politiques. Dans le cas de l'océan, une façon de motiver le changement, dit-elle, est de créer des récits pertinents sur l'état actuel et l'avenir du monde aquatique.
Greiner Safi s'exprimera sur un panel sur la promotion de la « littératie océanique » lors d'un événement le 9 juin au Conférence des Nations Unies sur les océans à New York. Cet événement est organisé par Future Earth, le Conseil international pour la science (ICSU) et d'autres partenaires. Elle s'est assise avec Daniel Strain de Future Earth pour discuter de la façon dont la communauté scientifique peut parler de l'océan d'une manière qui touche les habitants de la terre.
Daniel Strain : Que pouvons-nous dire sur ce que le public sait ou ne sait pas sur la façon dont les humains affectent la santé de l'océan ?
Amélie Greiner Safi : Dans les enquêtes spécifiques aux océans, les gens sont souvent plus préoccupés par l'océan qu'ils ne sont informés des détails des problèmes océaniques. D'une certaine manière, c'est une bonne nouvelle car amener les gens à se soucier et à croire qu'il y a un problème est un obstacle important pour créer le changement. Les gens ont assez régulièrement la pollution, la surpêche, la fonte des glaces de mer et les inondations en tête de liste – et il est généralement admis qu'au moins certains des problèmes sont causés par les gens.
Cela dit, les gens ne savent pas exactement quelle action humaine mène au problème de santé des océans. Cela est particulièrement vrai pour l'acidification des océans. Souvent, même les personnes concernées ne voient pas leurs activités quotidiennes comme ayant un impact sur les océans. D'autres ne savent pas quelles politiques ou quels efforts à plus grande échelle permettraient de résoudre le problème en question. Une enquête européenne a montré que 57 % des personnes interrogées ne pensaient pas que des changements individuels amélioreraient la santé des océans.
Il y a aussi beaucoup de choses que nous ignorons sur la connaissance des océans. Il y a un désaccord sur les informations qu'il est important que les gens sachent. De plus, et c'est énorme, une grande partie des recherches disponibles sur la connaissance ou la sensibilisation aux océans se concentrent sur des publics plus occidentaux, ce qui n'est pas du tout suffisant pour un problème aussi mondial que la santé des océans.
Les enjeux océaniques sont-ils plus compliqués à communiquer que les enjeux de nos terres ?
Greiner Safi : Les défis humains-environnement peuvent être difficiles à communiquer, qu'ils soient terrestres ou océaniques, car cela nécessite que les gens établissent des liens indirects, ou ce que nous appelons «en amont». Demander aux gens de cartographier l'impact de leurs habitudes de conduite sur la qualité de l'air, sans parler de l'océan, est un défi à la fois pour le nombre d'étapes et la science impliquée - même si cela est décrit dans les termes les plus simples.
Il existe des études qui soutiennent qu'en tant que créatures principalement terrestres, nous sommes plus familiers et capables d'observer et de discuter des changements terrestres. D'autres études montrent que la connaissance de l'océan autre que les plages - comme l'océan profond - est extrêmement faible. Les océans sont souvent conçus comme vastes, puissants, résilients. Et pour certains, cela rend plus difficile l'acceptation du concept de fragilité des océans.
Les océans peuvent sembler lointains.
Greiner Safi : À droite – loin à bien des égards. Il y a des recherches qui ont abordé le problème de la « distance psychologique » et de la santé des océans. L'idée ici est que plus un problème est abstrait pour un public, plus il est difficile d'inspirer le changement. Ainsi, pour certains, la « santé des océans » peut être déroutante en termes de signification et peut être abstraite en termes d'impact sur « d'autres » personnes ailleurs dans le futur. Il faut donc réduire cette distance.
Selon le public, offrir un point d'entrée concret, immédiat et pertinent à travers quelque chose de familier - plages, vacances, fruits de mer, emplois, économie locale - peut être un moyen beaucoup plus viable de parler des problèmes océaniques que de commencer avec un concept large comme la santé des océans ou l'acidification des océans. Il ne s'agit pas de minimiser l'ampleur du problème – c'est d'ouvrir une porte pour permettre la poursuite de la conversation.
Divers groupes ont proposé différentes définitions de ce qui devrait constituer la « alphabétisation océanique ». Pouvez-vous expliquer ces différentes approches ?
Greiner Safi : Les gens utilisent et comprennent la « connaissance des océans » de différentes manières qui n'ont peut-être pas grand-chose à voir avec les définitions formelles qui existent. L'alphabétisation océanique était à l'origine formellement défini aux États-Unis en 2004 comme « une compréhension de l'influence de l'océan sur vous et de votre influence sur l'océan ». Cette définition est accompagnée de sept principes clés et de 44 concepts – et l'attente qu'une personne connaissant l'océan comprenne ces concepts, puisse communiquer de manière significative sur l'océan et prendre des décisions éclairées concernant l'océan. Les efforts associés se sont souvent concentrés sur l'éducation de la maternelle à la 12e année et l'engagement dans les aquariums.
Plus récemment, il y a eu deux grandes campagnes pluriannuelles d'éducation à l'océan dans l'Union européenne qui élargissent les objectifs, les moyens et le public - avec une plus grande attention aux politiques et au changement de comportement. Elles sont Changement de la mer ainsi que ResponsableSEAable. La COI-UNESCO a également récemment annoncé un engagement volontaire de « Ocean Literacy for All » avec un partenariat et un public beaucoup plus mondiaux. Je suis intéressé de voir comment cela se déroule.
Quelles sont les grandes considérations pour aller de l'avant?
Greiner Safi : Je pense que l'une des grandes questions auxquelles il faut réfléchir est de savoir quels sont les différents objectifs derrière la littératie océanique et dans quelle mesure les efforts sont adaptés à ces objectifs - étant donné que nous savons que l'information seule ne suffit généralement pas pour le changement. L'objectif est-il d'accroître la sensibilisation? Pour générer du lien, de l'intérêt et de l'émerveillement ? Ou de conduire des actions maintenant à différents niveaux qui conduisent à la conservation ou à une utilisation plus durable des mers ? Ce sont des objectifs très différents et ont un impact sur les informations importantes et les moyens de communication les plus efficaces.
Plus ces efforts impliquent une compréhension de leurs publics et de ce qui pourrait les motiver, mieux c'est. De même, plus ces efforts peuvent soutenir ou utiliser des personnes servant d'« intermédiaires scientifiques et politiques » - des personnes dont le rôle est d'aider directement les entreprises et les décideurs à intégrer des preuves - plus il est facile de conduire un changement à grande échelle.
Que devraient faire les scientifiques et les communicateurs scientifiques pour faire passer ces problèmes ?
Greiner Safi : Eh bien, je peux offrir quelques réflexions sur ce qui pourrait être utile sur la base des travaux de divers chercheurs. Réfléchir à un moyen d'établir une connexion via l'émotion ou une valeur partagée, telle que la responsabilité ou la protection, peut être très important pour attirer l'attention, rendre l'histoire relatable et accessible et éventuellement motiver l'action. Il y a un énorme besoin de se concentrer sur les solutions. Si les mauvaises nouvelles ou les messages basés sur la peur au sujet de l'océan ne sont pas associés au sentiment que les gens peuvent faire quelque chose au niveau individuel, communautaire ou politique, les gens peuvent fermer et ignorer ce qui se passe, ne pas prendre la peine d'essayer ou d'être même plus résistant au changement.
Enfin, ce sont des problèmes complexes, et les gens traitent les informations de manières très différentes, il est donc essentiel de les aider à relier les points à travers autant de médias et de styles différents que possible - à travers des mots écrits, des mots parlés, des images, des métaphores, des exemples simples et plus encore. des complexes.
Il semble qu'il soit également crucial de comprendre qui nous essayons d'atteindre.
Greiner Safi : Absolument. Je vois cela comme comprendre quels moyens sont efficaces pour entamer même une conversation. Il y a eu une enquête de l'AP, NORC et Yale récemment sur les différentes attitudes, valeurs et comportements environnementaux aux États-Unis. L'un de mes points à retenir est qu'il existe un énorme juste milieu de personnes qui se situent entre les clairement respectueux de l'environnement et les anti-environnementaux. Ce sont des publics importants à comprendre. Il convient de se rappeler que beaucoup dans ce milieu pourraient prendre des décisions « environnementales » pour des raisons qui ont plus à voir avec leur santé ou celle d'une personne qu'ils connaissent, pour économiser de l'argent ou pour des raisons religieuses ou morales, plutôt que ouvertement environnementales.
Parfois, le comportement en question n'est pas facile ou pratique – cela renvoie donc à des considérations à la fois individuelles et structurelles. En d'autres termes, qu'est-ce qui peut changer pour faire d'un choix durable un choix facile ? De plus, pour les tactiques sur la façon de formuler les problèmes pour ces publics, il y a eu un excellent travail accessible au public sur la façon de parler du changement climatique ou des océans et de la santé. FrameWorks a fait un excellent travail autour communication océanique en particulier.
Vous avez expliqué à quel point l'idée de « récit » peut être très importante pour attirer l'attention et peut-être inspirer le changement.
Greiner Safi : Il y a eu un travail fabuleux récemment sur le rôle de la narration et de la science, en particulier pour communiquer avec et engager des non-experts. Le récit sert de moyen pertinent de marier la science à l'expérience humaine. Les comptes rendus narratifs sont plus digestes, plus faciles à retenir et peuvent aider à cristalliser à la fois les avantages d'agir maintenant et les coûts de ne pas le faire. Si les gens peuvent se souvenir et expliquer quelque chose, alors ils peuvent le partager – avec des amis, des collègues, des décideurs. C'est de bon augure pour inscrire et maintenir une question à l'ordre du jour au milieu d'une mer de besoins concurrents. Si une histoire peut aider à justifier économiquement en rendant les coûts de l'inaction visibles et significatifs, tant mieux. Il y avait un excellent exemple d'un récit sur l'acidification des océans de chercheurs aux États-Unis il y a quelques années.
Parce que les récits peuvent être si convaincants, il existe des considérations éthiques quant à savoir si l'objectif est de persuader ou d'aider à améliorer la compréhension. On s'inquiète également de la proximité de l'exemple spécifique avec un principe scientifique plus général. Le récit décrit-il quelque chose de probable ou le pire des cas ? Tant que ces considérations sont activement évaluées, il y a un potentiel passionnant à venir.
Amélie Greiner Safi est un spécialiste des sciences sociales appliqué avec une maîtrise en communication, axée sur le risque et la communication scientifique de l'Université Cornell, et un doctorat. en sciences sociales et comportementales de la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health. Elle est actuellement associée de recherche principale au département de communication de Cornell et professeure dans leur nouveau programme de maîtrise en santé publique axé sur la santé planétaire - attention à l'interdépendance des humains et des écosystèmes, en particulier les conséquences sur la santé des personnes à mesure que les écosystèmes se dégradent.
Ce Q&R était publié à l'origine sur le blog Future Earth et est reproduit ici avec autorisation.
Articles Similaires
L'ISC à la deuxième session du Comité intergouvernemental de négociation sur la pollution plastique
29.05.2023
Track 2 diplomatie scientifique pour la protection des océans - Discours de Peter Gluckman
20.10.2022
Vers la Décennie des Nations Unies pour l'océan - Questions-réponses avec Marie-Alexandrine Sicre
18.03.2020
Martin Visbeck, membre du conseil d'administration, reçoit la médaille de recherche Henry Stommel
18.01.2019
