¿Cómo rearticular el concepto de desarrollo humano?
Ya hemos logrado avances importantes en la mejora de la definición de desarrollo. Solía basarse completamente en el producto interno bruto (PIB), pero desde la década de 1990, con la aparición del Índice de Desarrollo Humano (IDH), también ha llegado a tener en cuenta la educación y la salud. Más recientemente, los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) han agregado una gama más amplia de diferentes objetivos que buscamos alcanzar.
Entonces, nuestros objetivos se están volviendo más centrados en el ser humano, y eso es importante. Lamentablemente, el PIB sigue siendo un componente importante de nuestro concepto de desarrollo, incluido el IDH, donde representa un tercio del valor total. Incluso los ODS tienen un objetivo completo dedicado al crecimiento del PIB, el ODS 8. En una era de descomposición ecológica, debemos repensar esta centralidad generalizada del crecimiento del PIB. Por ejemplo, en mi trabajo he demostrado que el ODS 8 es incompatible con los objetivos ecológicos de los ODS, debido a la estrecha relación del PIB con el uso de energía y recursos.
La idea dominante en el desarrollo es que debemos perseguir el crecimiento del PIB como nuestro principal objetivo, y esperar que esto de alguna manera se filtre mágicamente y mejore la vida de las personas. Este es un enfoque irracional. En cambio, deberíamos centrarnos en los objetivos que realmente queremos lograr: mejor salud, mejor educación, mejores salarios, sean los que sean. En el Sur Global, es probable que hacer esto implique cierto crecimiento, y eso está bien, ya que la mayoría de estos países todavía se encuentran dentro de los límites ecológicos del planeta. La buena noticia es que sabemos que es posible que los países logren altos niveles de desarrollo humano y al mismo tiempo se mantengan dentro de los límites planetarios.
Costa Rica es un brillante ejemplo de esto. Costa Rica tiene una esperanza de vida superior a la de Estados Unidos (EE. UU.), Con niveles de felicidad que rivalizan con los países del norte de Europa y los países escandinavos, y todo esto se mantiene casi en su totalidad dentro de los límites planetarios. ¿Cómo? Invirtiendo en salud y educación universales de alta calidad para todos. Ese es el secreto del progreso. Y no se necesitan altos niveles de PIB para llegar allí.
Las naciones de altos ingresos, sin embargo, enfrentan un problema diferente. Las naciones de altos ingresos superan ampliamente los límites planetarios. De hecho, son responsables de prácticamente todos los excesos ecológicos globales, que desestabilizan los ecosistemas de todo el mundo. La noción de que las naciones de altos ingresos necesitan aún más crecimiento económico es una locura. ¿Por qué Estados Unidos necesita crecer más? Hay decenas de países que logran niveles más altos de desarrollo humano que Estados Unidos, con mucho menos PIB. Portugal supera a Estados Unidos con un 65% menos de PIB per cápita. Por lo tanto, Estados Unidos no necesita más PIB para lograr sus objetivos; más bien, necesita distribuir los ingresos de manera más justa e invertir en bienes públicos universales.
El Índice de Desarrollo Humano tiene un problema. Si quiere obtener un puntaje alto en el IDH, si ese es su objetivo como gobierno, entonces debe elevar su PIB a 75,000 dólares per cápita. Es imposible hacer eso mientras permanece dentro de los límites planetarios y sin niveles extraordinarios de impacto ecológico. Y este tipo de ingresos en realidad no es necesario para lograr una vida saludable, feliz y próspera para todos. Debemos reevaluar hasta qué punto las naciones ricas necesitan buscar un mayor crecimiento. No hay justificación para ello, especialmente dado que el crecimiento excesivo en el norte está causando ahora graves daños en el sur.
Recuerde, el Norte es responsable de la gran mayoría de las emisiones históricas que han causado el cambio climático, pero los efectos del cambio climático dañan de manera desproporcionada al Sur Global. Lo mismo ocurre con otras formas de degradación ecológica. El XNUMX% del consumo de recursos del Norte se apropia del Sur, con un impacto significativo en las zonas de extracción, incluso a través de la deforestación, la contaminación y la minería. Lo que esto significa es que el exceso de actividad económica en el Norte no es inocente: daña activamente a las personas en otras partes del mundo.
Cada vez que los medios de comunicación brindan datos sobre los precios de las acciones, también deben brindar datos sobre la biomasa de insectos, la biodiversidad, las emisiones de carbono y las tasas de deforestación. Necesitamos entender que nuestra economía está incrustada en los ecosistemas de nuestro planeta, no separada de él. El destino de nuestra civilización depende del destino del mundo viviente.
En última instancia, debemos cambiar a un modelo de desarrollo humano que sea coherente con los límites planetarios. ¿Qué significa esto para los ODS? Significa que debemos deshacernos del objetivo de crecimiento del Objetivo 8. En cuanto al IDH, es fundamental que lo corrijamos en función de los impactos ecológicos y cambiemos la forma en que medimos el componente de ingresos. Ahora mismo, el IDH viola el principio de justicia y universalización. No es posible que todos los países ocupen la parte superior del IDH debido a la forma en que está estructurado el componente de ingresos. En lugar de apuntar a altos niveles de PIB, deberíamos apuntar a niveles que sean suficientes para el florecimiento humano.
Está colapsando completamente el concepto de desarrollo humano con el IDH, mientras que el concepto que surgió hace 30 años define el desarrollo humano como vivir las vidas que las personas tienen razones para valorar. Parece que este significado central ha sido desplazado por el IDH. ¿Crees que ese es el caso?
Creo que eso es cierto hasta cierto punto. Los índices y las métricas siempre tienen un lado oscuro. Son útiles en la medida en que pueden ayudarnos a medir nuestros objetivos con mayor facilidad, pero también oscurecen la complejidad real de la vida social. Mire la forma en que el IDH está estructurado en términos de educación: todos podemos estar de acuerdo en que la educación es un factor importante en el desarrollo humano y, sin embargo, el indicador que usamos para eso es el número de años que las personas pasan en la escuela, cuando no hay garantía. que pasar muchos años en la escuela te va a dar una buena educación, y tampoco hay motivos por los que podamos decir que los que pasan menos tiempo en la escuela no están educados.
Como antropólogo, puedo decirle que al trabajar con pueblos indígenas, encontrará que tal vez solo han pasado unos pocos años en la escuela y, sin embargo, tienen una comprensión de cómo funcionan la ecología y los ecosistemas que supera la de la mayoría de los profesores universitarios, por ejemplo. Uno nunca podría obtener ese tipo de comprensión, incluso después de 15 años en la educación formal. ¿Vamos a decir que no tienen educación? Entonces, la métrica de la educación hoy nos ciega a la complejidad de la vida social y, desafortunadamente, también crea jerarquías realmente problemáticas. Si observa un mapa de los países que obtienen la puntuación más alta en el índice de educación, todos se encuentran en el Norte global. Entonces, nos vemos llevados a la conclusión de que el Norte es "más inteligente" y, sin embargo, son precisamente esos países los que están causando el mayor daño a nuestro futuro colectivo. ¿Cómo es eso más inteligente? ¿Cómo es eso más avanzado? Algo anda mal aquí. Debemos preguntarnos: ¿qué queda fuera de esta imagen?
La perspectiva antropológica es extremadamente importante de escuchar porque no es solo el problema de la centralidad del crecimiento del PIB, sino que también es cómo las otras medidas se interpretan. Si tomamos una idea de desarrollo centrado en el ser humano que son todas estas cosas, ¿cuáles serían los desafíos clave hoy en día?
Durante el último medio siglo o más, el proyecto de desarrollo internacional se ha organizado en torno a las "deficiencias" de los países pobres. La idea ha sido que hay algo mal en los países pobres y es necesario arreglarlos. Por ejemplo, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional (FMI) y agencias de desarrollo bilaterales como la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), envían misiones a los países del Sur Global para tratar de solucionarlos.
Este es un problema de dos formas. En primer lugar, porque en realidad el subdesarrollo en el Sur Global no se trata principalmente de problemas internos. Se trata de desequilibrios de poder en la economía mundial. Piénselo de esta manera: el Sur Global aporta hasta el 80% de la mano de obra y los recursos que ingresan a la economía global y, sin embargo, recibe una mera fracción de los ingresos del crecimiento económico global. El 60% más pobre de la humanidad recibe solo el 5% de los nuevos ingresos del crecimiento. Estas son las personas que cosechan el té, el café y el azúcar que el mundo usa todos los días: cultivan los plátanos y las bayas que los europeos desayunan, cose la ropa que todos usan. La economía mundial depende literalmente del trabajo de los pobres y, sin embargo, estos reciben solo unos centavos.
En segundo lugar, el 1% más rico de la humanidad recibe alrededor del 28% de todos los nuevos ingresos del crecimiento global. Las disparidades son extraordinarias. Y esto no es un accidente. Es por la forma en que está estructurada la economía global. Se debe a la forma en que funciona el sistema de deuda, que otorga a las naciones ricas la capacidad de controlar la política económica en las naciones pobres. Es por cómo funciona el sistema comercial, donde los países más ricos tienen todo el poder de negociación y pueden establecer las reglas en su propio interés. Los países pobres se han integrado a la economía mundial en términos desiguales; eso es lo que perpetúa la pobreza.
Esto nunca se solucionará enviando misiones para ayudar a los países pobres a "arreglar" la política interna. Este es un problema que tiene que ver con el poder y los equilibrios en la economía global. ¿Quién tiene poder de voto en el Banco Mundial y el FMI? ¿Quién tiene el poder de negociación en la Organización Mundial del Comercio? Éstas no son instituciones democráticas; estas son instituciones que permiten a un pequeño puñado de países ricos determinar las reglas de la economía global. Si queremos ver un desarrollo real en el Sur Global, tenemos que desafiar el equilibrio de poder en la economía global. Cualquier otra cosa pierde el sentido.
Entonces, ese es un cambio que tenemos que hacer. Deje de ver a los países pobres como el principal problema. Son los países ricos los que son el problema. Esto también es cierto en otro sentido. Recuerde, el objetivo ahora es lograr el desarrollo humano dentro de los límites planetarios. En este frente, los países pobres son la parte fácil. Sabemos que es posible que el Sur Global logre altos niveles de desarrollo humano dentro de los límites planetarios, como lo ha hecho Costa Rica. ¿Cómo lo hizo Costa Rica? Sanidad pública universal, educación universal, seguridad social, etc. Estos servicios públicos centrados en el ser humano son sistemas que la mayoría de los países del Sur Global estaban implementando en las décadas inmediatamente poscoloniales de los años cincuenta, sesenta y setenta y, sin embargo, fueron sistemáticamente desmantelados en los ochenta y noventa por los programas de ajuste estructural. El ajuste estructural recortó el gasto del sector público en salud y educación, recortó los salarios y privatizó los activos públicos, todo con consecuencias devastadoras para los pobres. Esa es la razón principal por la que la esperanza de vida es menor en el Sur global hoy que en el Norte global. El resto del Sur podría haber sido como Costa Rica, con una esperanza de vida de 1950 años, si no hubiera sido brutalizado por el ajuste estructural.
Entonces, los países pobres son la parte fácil. Sabemos cómo hacerlo y sabemos que es posible. Son los países ricos los que son la parte difícil. Los países ricos tienen que reducir enormemente el uso de energía y recursos para volver a caer dentro de los límites planetarios y recuperar el equilibrio con el mundo viviente; eso nunca se ha intentado antes en toda la historia, es un terreno nuevo. Por lo tanto, este es el verdadero desafío del desarrollo en el siglo XXI: devolver al Norte a los límites planetarios. Es posible hacerlo, pero requiere un paradigma económico totalmente diferente; requiere abandonar el crecimiento del PIB y cambiar a modelos de poscrecimiento y decrecimiento.
Si tuviéramos que defender realmente que el desarrollo centrado en el ser humano es la prioridad para cualquier tipo de toma de decisiones, no solo en la toma de decisiones de políticas, sino también en el sector privado, ¿cómo se puede lograr esto y qué debe suceder para impulsar ese entendimiento? de poner el desarrollo humano dentro de los límites planetarios?
Nueva Zelanda ha hecho algunos movimientos interesantes en esta dirección: recientemente abandonó el crecimiento del PIB como un objetivo y lo reemplazó por el bienestar humano. Escocia e Islandia están haciendo lo mismo. Ese es un primer paso inmensamente importante. En este momento, tenemos una situación en la que apuntamos al crecimiento del PIB y luego esperamos que de alguna manera mágicamente logre nuestras metas sociales. Esta es una forma irracional e imprecisa de abordar la economía. Tiene más sentido apuntar a las cosas que queremos lograr directamente y convertirlas en el objetivo de los gobiernos.
Pero tampoco es suficiente, en sí mismo. Los países ricos necesitan reducir activamente el uso de recursos y el uso de energía. Y no me refiero a objetivos distantes, como: "reduzcamos el uso de recursos a niveles sostenibles para 2050". No, limitar el uso de recursos y reducirlo, año tras año, a niveles sostenibles. Necesitamos objetivos anuales. Los economistas ecológicos han estado pidiendo esto durante mucho tiempo. No es una ciencia exacta.
Esto significa tener una conversación sobre qué partes de la economía realmente necesitamos. A menudo partimos del supuesto de que todos los sectores de la economía deben crecer, todo el tiempo, independientemente de si los necesitamos. Pero no tiene por qué ser así. Podemos decidir qué sectores queremos hacer crecer (como energía limpia y servicios públicos), y qué sectores deberían disminuir radicalmente (como SUV, jets privados, McMansions, la industria de armas y la carne industrial y láctea). La soberanía económica real significa tener la libertad de tener esta conversación.
Lo que estoy pidiendo aquí no es ajeno al proyecto de desarrollo internacional; es absolutamente central. El crecimiento excesivo en las naciones ricas está provocando un colapso ecológico y dañando activamente el desarrollo en el Sur: estamos viendo un aumento de las tasas de hambre y pobreza en algunas áreas, y eso solo empeorará a medida que avance el siglo. Si no nos ocupamos del problema del exceso en el Norte, socavamos el proyecto de desarrollo internacional mismo.
¿Cuál será una definición óptima del concepto de desarrollo humano?
Bueno, idealmente, probablemente debamos alejarnos por completo del concepto de desarrollo. Quizás deberíamos hablar sobre florecer o promover el bienestar en su lugar, dentro de los límites planetarios. Necesitamos un enfoque mucho más holístico.
Uno de los problemas de la civilización capitalista es que durante 500 años hemos imaginado que los humanos están fundamentalmente separados del resto del mundo viviente, y ese sentido de separación es lo que nos ha permitido tratar a la naturaleza y a los demás seres humanos como objetos a explotar. . Lo que el siglo XXI nos exige es restaurar el sentido de nuestra conexión intrínseca con el resto del mundo viviente.
En última instancia, lo que llamamos "la economía" es la expresión material de nuestra relación entre nosotros y con el resto del mundo viviente, con toda la vida. Debemos preguntarnos, ¿cómo queremos que sea esa relación? ¿Queremos que sea una relación de extracción y explotación, o una relación de reciprocidad y cuidado? Esa es la pregunta que tenemos que hacernos. Si nuestra concepción del desarrollo humano no tiene en cuenta ese panorama más amplio, entonces creo que nos estamos equivocando.
jason hickel es antropólogo económico, autor y miembro de la Royal Society of Arts. Es profesor titular en Goldsmiths, Universidad de Londres. Es miembro del Panel Asesor Estadístico del Informe sobre Desarrollo Humano 2020, el consejo asesor del Nuevo acuerdo verde para Europa y de la Comisión Lancet de Reparaciones y Justicia Redistributiva.
Imagen de portada: por Danumurthi Mahendra on Flickr
Artículos relacionados
El ISC gana un prestigioso premio Lovie por 'Creación de sitios web / Mejor redacción - Editorial'
18.11.2021
Repensar el desarrollo humano requiere una co-investigación inclusiva con las comunidades
18.08.2020
Nos convertimos en lo que pensamos: el papel clave de la mentalidad en el desarrollo humano
08.07.2020
Desarrollo impulsado por el ser humano a través de la propiedad compartida y la descentralización
01.07.2020
Los sistemas sociales y naturales interconectados deben reflejarse en el desarrollo humano
16.06.2020
La capacidad de perseguir y alcanzar los objetivos de la vida es el núcleo del desarrollo humano.
18.05.2020
