Глобальне дослідження науки дає надію та складні уроки

Нік Ісмаель-Перкінс, керівник проекту «Громадська цінність науки» ISC, аналізує нещодавно опублікований Індекс наукового стану.

Глобальне дослідження науки дає надію та складні уроки

Індекс стану науки — це глобальне опитування 17 країн, проведене на замовлення 3M та проведене незалежним органом. Для тих із нас, хто підтримує глобальний науковий консенсус і лобіює його вплив на формування політики, є підстави для заохочення.

З тих пір, як індекс почав проводити щорічні опитування в 2018 р., У цьому році відображає найвищий рівень оптимізму в науці. 89% кажуть, що наука дає їм надію на майбутнє, заголовок, який заспокоїть багатьох, хто турбується про те, як наукові установи виявляться під пильною увагою, придбаної пандемією. Також обнадійливо спостерігати відчуття колективного занепокоєння з приводу несправедливості в кар’єрі в галузі науки і техніки. Є заклики до збільшення кількості жінок і більшого доступу для всіх демографічних груп до переваг науки – мовчазне визнання того, що цього не було досі.

Однак існує ряд проблем, які показують, що історія ще далека від завершення, і, можливо, ми ще не засвоїли уроки пандемії.

Хтось може вказати на незручність наукової спільноти, яка звертається до індустрії технологій, щоб переконатися, що наше становище у світі зростає. Але методи видаються надійними, і місцеві опитування такого роду мають цінність.

Попередні дослідження показують, що збіг політичних, культурних та економічних факторів, які визначають уявлення людей про науку, переважно відчувається локально, і ми повинні остерігатися екстраполяції глобальних наративів. Наприклад, три з чотирьох європейських країн, включених до опитування (Франція, Німеччина та Польща), мають рівень оптимізму нижчий від середніх світових. Це не проста історія постійного зростання довіри для націй по всьому світу.

По-перше, варто усунути більш очевидні прогалини в даних. Цього року індекс значно збільшився на три країни. Однак досі не включено жодної країни з Африки. Це зрозуміло, але є явним упущенням для вправи, пов’язаної з темами справедливості та стійкості. Ми повинні змоделювати трансформацію, до якої ми закликаємо.

Потім ми підходимо до статистики, яка стоїть за наративом про гарне самопочуття. 36% респондентів стверджують, що наука не змінила їхнє життя. Насправді, це чіткі та стійкі 20% відповідей, які відображають песимізм чи цинізм щодо науки загалом. (Власне ставлення доповіді до цього показує, якщо зауважити, що науковий скептицизм знизився з 35% до 27% до пандемії, враховуючи масштаби зривів і колективних зусиль, цей зсув виглядає скромним.) Це, безсумнівно, меншість, але все ж таки. це також виборчий округ, глибоко вкладений у своє становище в соціальному та політичному плані. Цей виборчий округ стояв за одними з найбільших недоліків глобальної пандемії. Від глобальних демократій, таких як США та Бразилія, до більш ідіосинкратичних адміністрацій, як-от Танзанія чи Білорусь. Насправді, історія COVID у таких країнах нагадує нам, що ми повинні думати про залучення науки не лише в термінах міфічної однорідної громадськості, а як багатовимірних, навіть суперечливих, виборців.

Стриманість певних груп матиме значні важелі впливу, коли від нас очікується адаптація поведінки або прийняття політичних рішень перед обличчям невизначеності та наукового консенсусу, що швидко розвивається. Ми можемо стверджувати, що в кінці кінців все буде добре, як і з коливанням вакцин у Західній Європі. Але чи все дійсно закінчилося добре, якщо нам не зрозуміло, який відсоток із 3.7 мільйонів смертей у всьому світі можна пояснити дезінформацією? Подібним чином, чи знаємо ми, наскільки невеликої меншості потребує небезпечний погляд на науку, перш ніж він стане фактично нешкідливим?

Інша статистика, на яку варто звернути увагу, полягає в тому, що більше людей довіряють медичним працівникам, ніж науковцям. Це було для всіх вікових груп і обох статей. Причина здається досить очевидною, коли представлені в таких даних – знайомство та практичне спілкування породжують довіру. Як же тоді це розуміння відображається в роботі інституцій, які, як очікується, підтримуватимуть наукові зусилля на локальному та глобальному рівні?

Найближчими місяцями ISC запустить проект з суспільна цінність науки – вивчення науки про залучення громадськості, підтримка зусиль із медіа-партнерами та пілотування ініціатив з партнерами. Спостерігайте за цим простором, як то кажуть.

Нік Ісмаель-Перкінс

Нік працював журналістом, медіа-тренером та менеджером проектів майже 30 років у країнах Африки на південь від Сахари та Південної Азії. Він заснував консалтингову групу «Медіа для розвитку» і протягом п’яти років був керівником відділу дослідницьких комунікацій в Інституті досліджень розвитку.

Фото Крістіан Капеллер on Unsplash

ПЕРЕГЛЯНУТИ ВСІ ПОТУЖНІ ПУНКТИ

  • Відмова від відповідальності: Переклад автоматично генерується Google Translate і може містити помилки. ISC не несе відповідальності за будь-яку шкоду або проблеми, які можуть виникнути внаслідок цих перекладів. Ви можете залишити свій відгук, надіславши нам електронний лист на адресу webmaster@council.science
    Примітка: Зверніть увагу, що «Науковий саміт на Генеральній Асамблеї ООН» у вересні 2023 року не є заходом Міжнародної наукової ради. Міжнародна наукова рада не пов’язана ні з цією подією, ні з організатором події.
    • Перейти до вмісту