Пандемія COVID-19 ілюструє необхідність відкритої науки

Лонні Безансон є докторантом Університету Монаша з дослідницьким фокусом на взаємодії людини та комп’ютера та інтерактивної наукової візуалізації.

@lonnibesancon

Поспішаючи вчасно реагувати на пандемію, наукова видавнича індустрія прискорила деякі видавничі процеси, іноді не залишаючи часу на сувору експертну рецензію, що потенційно вплинуло на якість результатів дослідження.

Лонні Безансон та його співавтори («Відкрита наука рятує життя: уроки пандемії COVID-19») висловлюють стурбованість цією тривожною тенденцією та закликають до ширшого та суворішого прийняття Відкрита наука практики, які гарантують, що якість не буде порушена в процесі.

Ми поговорили з Безансоном про попередні результати дослідження та його погляди на те, як ми можемо покращити наукові системи, щоб забезпечити найнадійнішу науку в період кризи та за її межами.

Як виникла ідея цієї статті?

Усе почалося з переповненої колекції документів та досліджень про COVID-19, які, здавалося, були розглянуті та прийняті за лічені дні, іноді в той самий день, коли був поданий рукопис. Як людина, яка іноді чекає більше шести місяців, щоб отримати відгуки, такий короткий час перегляду здавалося досить екстремальним. Я хотів дізнатися, чи є якийсь конфлікт інтересів, і разом із групою інших зацікавлених науковців у різних галузях ми вирішили дослідити це далі.

Виявилося, що серед 700 швидких статей, які були опубліковані протягом дня і містили згадку про «COVID-19» та пов’язані з ним терміни, 42.6% мали редакційний конфлікт інтересів.

Редакційні конфлікти інтересів або скорочення часу рецензування не обов’язково означають низьку якість рецензування, але відсутність прозорості у всьому процесі публікації ускладнює перевірку наукових праць. Це одна з причин, чому нам потрібна більша прозорість у академічній публікації.

Які зміни внесла пандемія у наукову видавничу сцену?

Багато видавців пришвидшили свої процеси рецензування у відповідь на поточну пандемію, але це навряд чи є новою практикою – вона існувала в менших масштабах під час попередніх епідемій (наприклад, Ебола, Зіка). Ймовірно, це не змінить наукову видавничу галузь у довгостроковій перспективі.

Було стурбоване прийняття «Відкритого доступу» – деякі видавці надали безкоштовний доступ до досліджень COVID-19, але не надали доступ до старих статей з вірусології, серології чи вакцинації, наприклад, що зробило б знання більш доступними і призвело до більш цілісний підхід до дослідження.

Добре те, що вчені використовують препринти набагато більше, і ця практика, ймовірно, залишиться. Це обнадійливо, оскільки необхідне раннє повідомлення про результати. Препринти використовувалися частіше, ніж будь-коли, для повідомлення про нещодавні результати, і платформи, на яких вони розміщені, помітили сплеск кількості поданих заявок, які вони не передбачали (але дуже добре реагували на них).

Щодо інших аспектів наукової публікації – наприклад, прийняття справжнього відкритого доступу, відкритих даних – нам потрібні набагато більші системні зміни.

Див також: Майбутнє наукового видавництва

Цей проект залучить ключові зацікавлені сторони для проведення серйозного огляду ролі видавництва в науковому підприємстві. Це буде використано як основа для визначення набору принципів наукової публікації, які можуть максимізувати користь публікацій для глобальної науки та для широкої аудиторії для наукових досліджень.

Пандемія – це загроза чи можливість – це є каталізатором відкритої науки?

Пандемія показала, що ми дуже далекі від широкого та суворого прийняття принципів відкритої науки та прозорості досліджень, але це цілком може послужити каталізатором, який допоможе нам рухатися вперед. Людям набридла нинішня система. Було б набагато легше, якби все було загальнодоступним. Поки що пандемія лише спонукала до прийняття частково Відкритий доступ і кількість препринтів, надісланих на платформи.

Як знайти оптимальний баланс у перевірці якості та часу в критичних ситуаціях, які вимагають швидких рішень?

Баланс завжди важко знайти, і, я б стверджував, існує компроміс між часом перегляду та його якістю. Однак це є причиною, чому ми закликаємо, щоб рецензії були відкритими, щоб усі обговорення були загальнодоступними, щоб сумніви рецензентів щодо рукопису були чітко доступні поряд зі статтею. Видавцям також слід адаптувати свої платформи для підтримки рецензування після публікації, що в кінцевому підсумку зробить дослідження більш надійними.

Яке повідомлення ви хотіли б надіслати зацікавленим сторонам наукової публікації?

До всіх: прийміть прозорість, це єдиний шлях до суворої та надійної науки. Будьмо прозорими у всьому, щоб усі дані були доступними. Громадській довірі до досліджень серйозно завадили всі дебати навколо сумнівних дослідницьких статей.

До науковців: поділіться тим, що у вас є, якомога більше. Ніхто не буде перевіряти ваш код чи дані на ефективність, лише на дійсність. Жоден дослідницький проект ніколи не є ідеальним, але прозорість допоможе вам та іншим у використанні цієї роботи, а отже, безпосередньо допоможе вашій кар’єрі.

Інституціям: оцінка цінностей та наукове спілкування з громадськістю. Залиште на це дослідникам час. Очікуйте менше публікацій. Цінуйте прозорість дослідження. Припиніть використовувати показники для оцінки дослідників. Цінуйте наукове спілкування.

Для спонсорів: я б рекомендував те саме. Нинішня схема відбору фінансування має багато недоліків, і деякі фінансові агентства зараз є експериментувати з випадковим віднесенням грошей, щоб створити більшу відкритість для ідей, які не є основними і, отже, можуть змінити. Можливо, настав час змінити те, як ми даємо гроші дослідникам.

Для громадськості: як би це не було неприємно, наберіться терпіння та довіряйте дослідницькій спільноті. Величезна більшість дослідників докладає максимум зусиль, щоб провести якісні дослідження та знайти рішення важливих проблем, але на це потрібен час.

Які ваші прагнення та сподівання щодо майбутнього наукового видавництва?

Я сподіваюся, що ми зможемо знайти спосіб зробити документи доступнішими для неспеціалістів, щоб звітність була прозорою, а експертна рецензія після публікації стала стандартом, а не винятком.