Підготовка до кризи Х: чи зможуть редакції новин і наукове співтовариство подолати скептичну громадськість?

Вчені попереджають про значні глобальні виклики в 21 році^st століття – від майбутніх пандемій до екстремальних кліматичних явищ, ризиків продовольчої безпеки до зростання нерівності. Сьогодні Міжнародна наукова рада провела панельну сесію на тему «Підготовка до кризи Х» в Всесвітній медіа-конгрес в Тайбеї. Усвідомлюючи важливість реагування на скептично налаштовану громадськість і підвищення довіри як до науки, так і до журналістики, група досліджувала виклики та можливості, які постали під час пандемії та майбутніх криз перед глобальною аудиторією ЗМІ.

A недавній звіт доктором Кортні Радш, директором Центру журналістики та свободи Інституту відкритих ринків і членом експертної групи ISC для його проекту, Громадська цінність науки, виявили, що журналісти в кожній країні відчувають, що тиск на ЗМІ посилюється на тлі кліматичної та геополітичної напруженості, і що дуже мало хто з них готовий ефективно реагувати на майбутні кризи.

На основі інтерв’ю та опитування незалежних ЗМІ та журналістів із країн, що розвиваються, а також аналізу правової регуляторні рамки, цей звіт і супровідний аналітичний інструмент виявили, що журналістика та наука ризикують стати заручниками алгоритмів через “платформизація» новин. Як наслідок, ці дисципліни є вразливими до систем модерації вмісту соціальних мереж, які винагороджують екстремізм, теорії змови та дезінформацію, що підкреслює нагальність розвитку здорові інформаційні екосистеми.

«Замість того, щоб зосереджувати всю свою енергію на тому, як боротися з дезінформацією, зменшити шкоду в Інтернеті та боротися з цифровим екстремізмом, нам потрібно зосередитися на створенні позитивного бачення того, чого ми хочемо і як цього досягти», — сказав Радш.

«Ми повинні розвивати системи, інституції та норми, які сприятимуть процвітанню якісної та корисної інформації та вирішувати взаємодію між технологічною інфраструктурою, в яку вбудовані інформаційні та медіасистеми», – додала вона.

За останнє десятиліття політичний і медіа-ландшафт дедалі більш фрагментований і поляризований, що підтверджується різноманітною реакцією урядів і населення на пандемію COVID-19.

Джоел Саймон, директор-засновник Ініціативи захисту журналістів у Вищій школі журналістики Крейга Ньюмарка та співавтор The Infodemic: Як цензура та брехня зробили світ ще більш хворим і менш вільним описав ніколи раніше небачене систематичне глобальне придушення свободи слова, яке відбувалося в кожній країні світу в міру поширення пандемії.

«Характеристики були різними залежно від національної динаміки та політичних уподобань. Між науковою та журналістською спільнотою були спільні рамки. Наука почала вказувати, що політичним лідерам доведеться приймати важкі рішення для економіки та власної політичної долі. Ми бачили систематичні репресії з боку авторитарних держав, де режими цензури зростали в міру поширення пандемії.

«У демократичних країнах пандемія виявила, що деякі політичні лідери прагнули більше завадити, ніж придушити, часто підриваючи експертів і ЗМІ. Ці стратегії виявилися дуже ефективними, приголомшливими інформаційними системами, створеними для аналізу, здолавши мережу журналістів та експертів, які шукають правду», – сказав Саймон.

Наука відіграє неймовірно важливу роль, але наука корисна лише тоді, коли вона здійснюється в партнерстві з громадою, а також нашим політичним керівництвом. Як виглядає це партнерство між наукою та ЗМІ?

Від Південної Африки до Бельгії команда вчених і дослідників створює глобальну картину того, як можуть розгортатися різні сценарії COVID-19, щоб зрозуміти, як може виглядати світ після пандемії.

Учасники конгресу почули, що культивування довіри як до споживання, так і до виробництва контенту для журналістів є вирішальним у часи кризи.

Мія Малан, головний редактор Південноафриканського журналу Бхекісіса Організація новин додала, що послідовність і прозорість між політиками, експертами та медіа-професіоналами є ключовими для побудови довіри та постійних взаємних стосунків довіри, які виходять за межі безпосередньої кризи.

Уроки пандемії, які підкреслили потребу журналістів у пошуку експертів у галузі, які могли б надати досвід високого рівня, можуть бути використані для висвітлення питань зміни клімату та втрати біорізноманіття та життя в межах стійких планетарних кордонів.

«У вчених були власні інтерпретації, і наш урок полягав у тому, щоб надати медіа-професіоналам можливість визначити, хто про що може говорити. Наприклад, розмова лікаря загальної практики про вакцини чи розповідь економіста про те, як поширюватиметься вірус, не обов’язково надавала можливості нашій аудиторії. Важливо отримати відповідних експертів. Я думаю про кризу СНІДу, коли Південно-Африканська Республіка мала президента, який заперечував науку про СНІД, тож це обрамлює дебати. Ми подолали це за допомогою низового партнерства з активістами, засобами масової інформації та науковцями – ми можемо зробити те саме під час наступної кризи», – сказав Малан.

Міталі Мукерджі, директор журналістських програм у Інститут вивчення журналістики Reuters, сказав, що ми повинні зосередитися на тому хорошому, що вийшло з пандемії.

«Було сильне відчуття міжнародної співпраці та обміну знаннями між міжнародними колегами, що повернуло нас до основних принципів журналістики. Ваше завдання — вимагати підзвітності незалежно від того, в якій країні ви живете. Не в усіх редакціях є спеціальний кореспондент із питань клімату. Журналісти на глобальному Півдні не мають доступу до ресурсів і даних – так багато кліматичних досліджень фінансуються глобальною Північчю, а репортери страждають від браку інформації та відсутності контексту. Це два виклики для кліматичних та інших криз, які вже на горизонті», – сказав Мукерджі.

Протиотруту цьому браку інформації та контексту надав Девід Волмслі, головний редактор канадської газети Globe and Mail. Під час пандемії газета та Королівське товариство Канади побудували партнерство забезпечити висвітлення пандемії, що призвело до майбутньої програми- Давайте поговоримо про науку - охоплюючи ширше коло питань від освіти до впливу передових наукових відкриттів.

«Партнерство дало можливість демократизувати дані, і найкращим способом показати це було не поспішати, що може бути неінтуїтивним у циклі новин. Під час пандемії ми усвідомили необхідність повернутися до першоджерел. Це також означало, що вчені навчалися самі, накопичуючи свої знання про новий вірус.

«Ми прагнули спростити все для нашої аудиторії. Започаткувавши кампанію «Джерела», ми продемонстрували нашу надійність і глибину знань, які ми культивували для створення переконливих історій. Наша аудиторія подвоїлася під час пандемії, коли ми співпрацювали з Королівським товариством, щоб пришвидшити рецензовану роботу. Ми запросили їх стати учасниками конвентивної сили нашої організації новин. За короткий час ми мали 200 статей, дослівно, з примітками. Ми не розмовляли з аудиторією. Ми сповільнилися, пішли, коли були готові, і зробили це з досвідом. Таким чином ми запропонували глядачам вирушити в подорож, ми говорили з ними, а не принизливо», – сказав Волмслі.

Ключовим висновком панельної дискусії було «Надійність, а не довіра».

«Підтверджуючи оптимістичні уроки пандемії та пропагуючи та дотримуючись принципів журналістських розслідувань – невпинне прагнення до правди – ви також поділяєте принципи наукової діяльності – прагнення до істини. Платформізація контенту набуває власного світу, де використовується мова «перемагає найбільша аудиторія», але чи це живлення, чи це просто порожні калорії? Коли справа доходить до принципу інтелектуального капіталу, який явно заслуговує довіри, соціальні медіа не можуть бути першим місцем, куди ви йдете», – додав Волмслі.

ISC вивчатиме ці питання в найближчі місяці. The Центр майбутнього науки у липні опублікує документ для обговорення в рамках Громадська цінність науки програма. У документі досліджуватимуться наслідки розуміння довіри, науки та громадськості для залучення науки та послужить каталізатором для розмов про те, як це розуміння довіри може вплинути на голос науки та для неї, наприклад, у цифровій сфері під час пандемій. , а також на тлі реформ у науковому видавництві.