Подкаст із Кімом Стенлі Робінсоном: Наука як політичний та етичний проект

Кім Стенлі Робінсон, автор бестселерів наукової фантастики, ділиться своїм поглядом на потенціал наукової фантастики для формування майбутнього науки в новій серії подкастів Center for Science Futures у партнерстві з Nature.

Подкаст із Кімом Стенлі Робінсоном: Наука як політичний та етичний проект

Вчені та дослідники все більше цінують наукову фантастику за її внесок у передбачення майбутніх сценаріїв. У рамках своєї місії досліджувати напрямки, до яких ведуть нас зміни в науці та наукових системах, The Центр майбутнього науки поспілкувався з шістьма провідними авторами наукової фантастики, щоб зібрати їхні погляди на те, як наука може протистояти численним суспільним викликам, з якими ми зіткнемося в наступні десятиліття. Подкаст створений у партнерстві з природа.

У цьому першому епізоді Центр співпрацював з Кімом Стенлі Робінсоном, автором бестселерів New York Times і лауреатом премій «Г’юго», «Неб’юла» та «Локус», щоб дослідити потенціал наукової фантастики в спрямуванні вчених і політиків до інноваційного та вигідного майбутнього. Які цінні уроки наукова фантастика може запропонувати вченим про їхню професію?

Перегляньте цей епізод, щоб дізнатися більше про погляд Робінсона на науку як на політичний і етичний проект.

Підпишіться та слухайте через свою улюблену платформу

Кім Стенлі Робінсон

Кім Стенлі Робінсон, автор понад двадцяти книг, включаючи трилогію про Марс, бестселери, «Нью-Йорк 2140» і «Міністерство майбутнього», був визнаний «Героєм навколишнього середовища» журналом Time у 2008 році. Він бере активну участь у Сьєрра-Неваді. НДІ (СНРІ) і проживає в Девісі, Каліфорнія.

Розшифровка

Пол Шрівастава (00:04):

Я завжди любив наукову фантастику, і в останні кілька років я повернувся до неї як частину своєї професійної дослідницької роботи через глибокі та потужні способи, які, на мою думку, можуть сформувати наше мислення про майбутнє. Я Пол Шрівастава, і в цій серії подкастів я буду спілкуватися з авторами наукової фантастики з усього світу, щоб дізнатися, як наука може подолати численні виклики, з якими ми зіткнемося в найближчі десятиліття, від зміни клімату та продовольчої безпеки до порушення, спричинені штучним інтелектом. Я хотів поговорити не тільки з науковцями, але й з провідними письменниками-фантастами, оскільки вони можуть запропонувати нам унікальний погляд на ці проблеми. Зрештою, вони професійні футуристи.

Кім Стенлі Робінсон (00:58):

Наукова фантастика вдарила в мене, як гонг, ніби я був гонгом, мене вдарили, і я дзвонив.

Пол Шрівастава (01:05):

У цьому першому епізоді я спілкувався з Кімом Стенлі Робінсоном, одним із найвидатніших авторів наукової фантастики у світі. За останні чотири десятиліття він написав багато книг, у тому числі мою улюблену, Міністерство майбутнього, яка унікальна тим, що дає надію на виклик зміни клімату. Він також охопив багато тем, як-от людські поселення та космос березня трилогія та квантові комп’ютери в романі 2312, і вигравав практично всі нагороди в галузі наукової фантастики, іноді навіть більше одного разу. Стенлі надихнув покоління читачів і письменників наукової фантастики. Наша розмова торкнулася багатьох тем, включаючи небезпеку ескапізму, кліматичне горе та міф про наукову об’єктивність. Сподіваюся, вам сподобається.

Пол Шрівастава (02:04):

Стенлі, я хочу почати з того, що вас зацікавило наукою, вашого особистого зв’язку з наукою.

Кім Стенлі Робінсон (02:10):

Коли я зіткнувся з науковою фантастикою, я був студентом Каліфорнійського університету в Сан-Дієго. Я думав, що це реалізм нашого часу. Це описує відчуття життя краще, ніж усе, що я читав. Тож я почав черпати ідеї для історій, читаючи загальні наукові журнали. Ви можете навмання взяти будь-які дві статті з наукових новин, об’єднати їхні наслідки разом, і ви отримаєте науково-фантастичну історію. Потім я вийшла заміж за вченого. Мені вдалося побачити працюючого вченого на роботі, а потім мене самого прийняли на програму, яку проводить Національний науковий фонд. Тож я побачив, як NSF працює як організація, що надає гранти, і NSF двічі відправив мене в Антарктиду. Я зацікавився кліматологією, тому що багато вчених там працювали над цим. І зараз, я не знаю, це приблизно 20 років послідовних зусиль над тим, що можна назвати кліматичною фантастикою.

Пол Шрівастава (03:07):

Робота з NSF – це дуже цікава частина, тому що дуже мало людей можуть поглянути зсередини на те, як насправді працює надання грантів. Тут я хочу почати з того, що я щойно прочитав, книгу Дугласа Рашкофа під назвою Виживання найбагатших: втеча від фантазій технологічних мільярдерів. І все, що їм цікаво було запитати: «Як ми втечемо з Землі?» І це змусило мене подумати, що можливості ескапізму закладені в нашу свідомість науковою фантастикою, можливо?

Кім Стенлі Робінсон (03:43):

Я думаю, що це так, і я сам дуже причетний до цього, тому що мій березня трилогія — це, безумовно, найдовший і найбільш вірогідний з наукової точки зору сценарій перетворення людством Марса на «другий дім». Той роман, хоча я вважав його хорошим, не є хорошим планом. Я написав це на початку дев’яностих років до того, як ми дізналися, що поверхня Марса дуже токсична для людей. Наразі як аварійний люк для технологічних мільярдерів чи будь-кого іншого він марний. Значна частина цього ескапізму є фантазією, оскільки є частина тих людей, які чудово знають, що це не спрацює, але вони хочуть відчути, що якби прийшов поштовх і якби світова цивілізація розвалилася, вони могли б якось ухилитися від цього.

Пол Шрівастава (04:38):

Ви абсолютно праві. І це підводить мене до цього питання. Чи є уроки для політиків, які можна витягти з наукової фантастики?

Кім Стенлі Робінсон (04:47):

Щоб наукова фантастика була справді корисною для політиків, їм довелося б прочитати трохи наукової фантастики. Але було б найкраще, якби його курував хтось, хто знає цю сферу і міг би направити їх до хороших творів наукової фантастики. І там багато непотрібної наукової фантастики, повторюваної, дурної, антиутопічної тощо. Іноді антиутопія може сказати вам, що ви не хочете цього робити, але вам не потрібно багато цього раніше. Вам справді потрібна цікава та захоплююча утопічна література або люди, які успішно справляються з ушкодженнями. Людям дається відчуття надії, що навіть якщо немає хорошого плану, ми все одно можемо досягти хорошого результату.

Пол Шрівастава (05:34):

Так, я рекомендував людям прочитати Міністерство майбутнього. Я прошу вчених прочитати його, тому що він справді відкриває їхній розум до позитиву. Але як ми сприймаємо повідомлення, позитивне повідомлення, обнадійливе повідомлення, яке ви доносите до мас?

Кім Стенлі Робінсон (05:53):

Легко уявити, що щось піде не так, оскільки це настільки чудово, що все йде так само добре, як є. А в художній літературі загалом сюжет — це історія про те, що щось відбувається не так. Отже, існує тяжіння, існує тенденція до того, що художня література зосереджується на тому, що йде не так, щоб можна було генерувати сюжети. Тепер подальша розробка сюжету полягає в тому, що персонажі справляються з тим, що пішло не так, і, сподіваюся, виправлять це. І тоді, якщо там з’явиться потужна нитка утопічної наукової фантастики, тоді майбутнє почне здаватися спірним і не приреченим на катастрофу. І вчені повинні допомогти на цьому фронті сказати світові: ви живі завдяки науці. 

Пол Шрівастава (06:45):

Так, це правда. Я вважаю, що наукова спільнота несе відповідальність. Але в той же час я вважаю, що наука сама по собі не є однаково гарним і корисним для всіх видом діяльності, чи не так?

Кім Стенлі Робінсон (07:01):

Так, це чудова лінія. І дякую, Павле. Наука – це людський інститут. Це не магія, і це не ідеально, але його можна покращити. І як методологія, вона зацікавлена ​​у вдосконаленні своїх методів. Отже, в історії науки він має рекурсивний елемент самовдосконалення. І ви можете побачити випадки, коли це пішло не так. Оскільки наука дозволила державам-союзникам виграти Другу світову війну за допомогою радарів, пеніциліну та атомної бомби, у післявоєнний період люди вважали вчених так, ніби вони були священиками-чарівниками. Первосвященики якоїсь таємничої влади, переважно чоловіки, білі халати, незрозуміле. І тим не менш, вони можуть справді підірвати ваше місто. У самому науковому співтоваристві був момент зарозумілості. І з тих пір він працює над тим, щоб осмислити те, що сталося, і зробити краще. Почуття турботи про науку зростає, і воно інституціоналізовано. Іншими словами, наука — це спроба зробити суспільство кращим, можливо, менш грошовим, менш захопленим.

Прямо зараз, посеред нашого звичайного захоплення в капіталістичному світі, наука є протидією. Тож якщо науковці мають політичну самосвідомість, то вони виконають свою роботу краще, тому що є багато науковців, які кажуть: «Слухай, я зайнявся наукою, щоб мені не довелося думати про політику. Я просто хочу продовжити навчання». І все ж вони неминуче вплутані в політичний світ.

Пол Шрівастава (08:43):

Тож що б ви донесли до наукової спільноти для залучення, для відповідальності?

Кім Стенлі Робінсон (08:51):

Ну, я багато думав про це, тому що в добі дуже багато годин. І сама займається наукою. Як ви можете зробити більше в плані спілкування з громадськістю, і так далі? Що ж, ви можете приділити деякий час як окремий науковець, щоб представляти науку в школах, починаючи з наймолодших рівнів аж до коледжу. Але що важливіше, кожен науковець належить до наукових організацій. А там важлива сила колективу. Я думаю, що деякі групові дії, наприклад, зв’язуються з іншими організаціями, можливо, втягуються в політичний процес. Отже, фрази, методи зв’язків з громадськістю, щоб розповсюдити повідомлення. Безумовно, можна було б зробити кращу роботу.

Пол Шрівастава (09:39):

Я вважаю, що вчені мають самоусвідомлення своєї професії, де ми зосереджуємо об’єктивність і систематично усуваємо суб’єктивність і цінності.

Кім Стенлі Робінсон (09:51):

Що ж, це гарна думка, Поле, тому що існує той міф про об’єктивність, що наука чиста і вивчає лише природний світ. Нам потрібне те, що Джон Мюр назвав пристрасними вченими, щоб наука працювала з певною метою, яка полягає в покращенні людської діяльності чи покращенні біосфери в цілому. Але якщо наука почала розуміти себе як релігійний акт, що світ є священним, що люди повинні страждати якомога менше, враховуючи нашу смертність і нашу тенденцію розпадатися, це прагнення має сенс. Це не просто об’єктивна робота в лабораторії, щоб побачити, яка молекула яким чином взаємодіє. Це завжди також політичний проект і етичний проект.

Пол Шрівастава (10:38):

Важливо бути захопленим науковцем. Але структури, адміністративні структури, правила NSF щодо надання грошей, системи винагороди в академічних колах, просування посади, публікації…, ці професійні структури та процеси перешкоджають цьому дозволити. Які можуть бути способи подолання цих структурних бар’єрів тепер, коли наука розколота?

Кім Стенлі Робінсон (11:08):

Що ж, інколи наукові структури насправді заохочують добровільну роботу на благо інших людей: процес рецензування, безкоштовне редагування журналів, усе те, як зараз створено науковими установами. Одна з речей, які вам потрібно зробити, це розрахувати, куди дати волонтеру час, який ви, як очікується, приділите, щоб створити соціальний кредит, отримати просування на посаді, яке ви хочете, щоб виконати лабораторну роботу, яку ви хочете. Отже, навіть якщо ваша цікавість пов’язана виключно з вашим предметом, ви все одно повинні допомагати іншим вченим на цьому шляху, щоб створити для себе простір для виконання власної роботи. Іншими словами, воно вже набагато краще, ніж більшість суспільства в тому, як воно структуровано. Таким чином, хоча наука, очевидно, завжди має місце для вдосконалення своїх методологій, якби решта світу поводилася більш науково, нам було б набагато краще. Тож це цікаве питання. Як зробити свою власну сферу кращою, коли вона вже, ймовірно, найкраща соціальна організація на планеті? Але як тоді змусити решту світу це побачити, зрозуміти і стати більш схожим на вас? Ну, це знову проблема лідерства, авангарду. Це не має залежати від невеликої групи, щоб усі були на борту. Це політичні проблеми, які потрібно постійно обговорювати.

Пол Шрівастава (12:38):

І я вважаю, що університети як місце, де відбувається багато науки, повинні переосмислити свою роль. Тому що ці університети встановлюють параметри просування по службі, перебування на посаді та всі ці інші речі, згідно з якими потім поводяться вчені. І принаймні зараз, коли я дивлюся на провідні університети світу, я не бачу, щоб вони реагували з відчуттям терміновості.

Кім Стенлі Робінсон (13:05):

Та й університет — це чудова тема для розмови — це поле битви. Університет є стороною боротьби за контроль над суспільством між наукою та капіталізмом. А університетами керують адміністративні одиниці, які дуже часто не є науковими органами, а радше адміністративними одиницями, у яких працюють люди, які вийшли з бізнес-шкіл. А університет розглядають як забудовника нерухомості та місце, де можна заробити великі гроші. Якщо університет просто скаже: «Ну, наша робота полягає тільки в тому, щоб заробити більше грошей», а не «заробити більше знань і зробити світ кращим», тоді ми справді втратили одну з головних сил добра у світі.

Пол Шрівастава (13:44):

Гроші можна перенаправити. Бізнес-моделі можна змінити. Те, що ми продовжуватимемо цей шлях, не зрозуміло, тому це вселяє надію. Я хочу представити подібну модель з іншої області, яка, як я знаю, вас цікавить. І це пермакультура.

Кім Стенлі Робінсон (14:01):

Ах, так.

Пол Шрівастава (14:02):

Тож я хочу, щоб ви сказали деякі речі про те, що ви вважаєте цікавим, і про те, який потенціал у наступаючій епосі антропоцену.

Кім Стенлі Робінсон (14:10):

Що ж, я радий, що ви запитали, тому що я вже давно цікавлюся пермакультурою, тобто тепер ми можемо назвати її стійким сільським господарством. В антропоцені людство потребує їжі, і дуже багато. У той же час нам потрібно витягти вуглекислий газ з атмосфери, щоб стабілізувати наш клімат. Якби ці два можна було об’єднати в один процес, це було б гігантським досягненням. Пермакультура - це історична виноска з 1970-х років. Але це попередник того, що ми зараз називаємо регенеративним сільським господарством.

Зараз я живу в Девісі, Каліфорнія. Такий великий університет, як Каліфорнійський університет у Девісі, і всі великі аграрні університети в усьому світі отримують гроші від сільськогосподарських корпорацій, щоб продовжувати роботу типу Зеленої революції. Використовувані методології стосувалися викопного палива та важких пестицидів. Вони отримали результати. Їжі було більше. Але це не є справді стійким у довгостроковій перспективі. І це проблема, тому що великі агрокорпорації зацікавлені в отриманні прибутку зараз, а не в довгостроковій стабільності. Уряд мав би якомога швидше підштовхувати їх, встановлюючи огорожі, встановлюючи стимули, встановлюючи штрафи, встановлюючи позитивні стимули у вигляді винагороди за ведення сталої та регенеративної агропромисловості. По суті, нам потрібно взяти під свій контроль технологію, яку ми розробили, і не використовувати її для отримання прибутку в сьогоденні, а використовувати для забезпечення стійкості на довгостроковій перспективі.

Пол Шрівастава (15:47):

Що ми намагаємося зробити у сталому сільському господарстві чи пермакультурі, що не обов’язково є технологічно інтенсивним?

Кім Стенлі Робінсон (15:55):

Є старе буддійське прислів’я: «Якщо ти робиш добрі речі, чи має значення, чому ти їх робиш?» А потім зверху і скрізь, я думаю, має просочитися через те, що називають імперативом стійкості. Більш важливим, ніж заробляння грошей чи підвищення ефективності, що є дуже сумнівною цінністю, є важливіше виживання в довгостроковій перспективі для майбутніх поколінь. Це загальне ставлення, яке потім наповнює детальну роботу. Як зробити цю зміну? Я думаю, ви просто продовжуєте говорити про це і вказувати, що деякі речі не підлягають обговоренню. Ми маємо швидко винаходити й запроваджувати нові технології або повертати старі, які краще вписуються в біосферу й не руйнують її.

Пол Шрівастава (16:46):

Ще одне запитання, яке щойно спало мені на думку, що це все ще відкладається від читання Міністерство майбутнього. Однією з речей, яка перетворює цю книгу на справді глибокий документ, є те, як насильство спонукає до дій. І тому моє запитання полягає в тому, чи є роль кліматичних заходів у реальному світі, якщо у нас є лише 10 або 20 років, щоб діяти? Чи відіграє роль насильство, як це зображено у вашій науковій фантастиці та в кількох інших?

Кім Стенлі Робінсон (17:23):

Ні, я хочу сказати ні цьому. Міністерство майбутнього це роман, а не план. І він хоче імітувати хаос наступних 30 років, щоб ви могли повірити, що хороший результат можливий, незважаючи на хаос. Мені довелося включити насильство, тому що насильство буде. Але ймовірно, це не принесе користі. Справжнє використання відбуватиметься в лабораторіях, у кімнатах для інтернатів і в різних місцях, де влада змінює закони. І насильство, якщо воно трапляється, часто діє повністю всупереч бажанням тих, хто чинить насильство. Якщо ви тоді говорите про активний опір промисловості викопного палива, яка руйнує світ, та її різноманітним прислужникам, тоді цей акт опору може мати багато-багато форм, які не були повністю сформульовані чи перевірені. Але я сподіваюся, що ми побачимо їх багато в плані громадянської непокори та невиконання, можливо, навіть саботажу об’єктів. Так, якщо ми збираємося досить швидко зібратися, можливо, деякі люди при владі будуть налякані більше, ніж вони. А деякі стовпці прибутку повинні впасти в стовпці втрачених і стати непридатними для страхування через пошкодження майна, яке вони не можуть запобігти.

Пол Шрівастава (18:44):

Тому я сподіваюся, що все більше і більше таких книжок, як ваша, стануть доступними для читання. Якщо у вас є якісь напутні думки щодо того, як ми можемо досягти такої інтеграції наук і мистецтв,

Кім Стенлі Робінсон (18:59):

Усі вчені в рамках свого навчання мають бути зобов’язані проходити курси, які навчають, що таке наука. Велика сфера наукових досліджень, яку гуманітарні та соціальні науки залучили до того, як працюють науки, саморефлексія над тим, що вони роблять, ніколи не є поганою річчю. Вони не повинні залишатися наївними у філософському чи політичному плані після закінчення наукової освіти. Це міг би зробити будь-який відділ. Будь-який університет може це зробити і повинен це зробити. Це створило б більш гнучке та потужне ядро ​​наукових працівників, які б мали таку освіту. І тому з точки зору вимог, я думаю, що це потрібно зробити. Кілька науково-фантастичних романів, включених до цього списку, трохи філософії науки. Я маю на увазі, чи читають люди Томаса Куна та Структура наукових революцій? Ну, я не знаю, але вони, звичайно, повинні осмислювати свою роботу.

Пол Шрівастава (20:00):

Дякуємо, що прослухали цей подкаст від Центру майбутнього науки Міжнародної наукової ради, створеного у партнерстві з Центром людської уяви Артура К. Кларка при Каліфорнійському університеті в Сан-Дієго. Відвідайте сайт futures.council.science, щоб дізнатися більше про роботу Центру майбутнього науки. Він зосереджений на нових тенденціях у наукових і дослідницьких системах і пропонує варіанти та інструменти для прийняття більш обґрунтованих рішень.

Пол Шрівастава, професор менеджменту та організацій Університету штату Пенсільванія, вів серію подкастів. Спеціалізується на реалізації Цілей сталого розвитку. Подкаст також створено у співпраці з Центром людської уяви Артура К. Кларка при Каліфорнійському університеті в Сан-Дієго.

Проект курував Матьє Дені і несли Дун ЛюЗ Центр майбутнього науки, аналітичний центр ISC.

Інформаційний бюлетень

Будьте в курсі наших розсилок

Підпишіться на ISC Monthly, щоб отримувати ключові оновлення від ISC і ширшої наукової спільноти, а також перевіряйте наші більш спеціалізовані нішеві інформаційні бюлетені про відкриту науку, науку в ООН тощо.

Фото Паулюс Драгунас on Unsplash.

відмова
Інформація, думки та рекомендації, представлені в цій статті, належать окремим авторам і не обов’язково відображають цінності та переконання Міжнародної наукової ради.

ПЕРЕГЛЯНУТИ ВСІ ПОТУЖНІ ПУНКТИ

  • Відмова від відповідальності: Переклад автоматично генерується Google Translate і може містити помилки. ISC не несе відповідальності за будь-яку шкоду або проблеми, які можуть виникнути внаслідок цих перекладів. Ви можете залишити свій відгук, надіславши нам електронний лист на адресу webmaster@council.science
    Примітка: Зверніть увагу, що «Науковий саміт на Генеральній Асамблеї ООН» у вересні 2023 року не є заходом Міжнародної наукової ради. Міжнародна наукова рада не пов’язана ні з цією подією, ні з організатором події.
    • Перейти до вмісту