Los datos sobre biodiversidad están distorsionados por desigualdades pasadas. Los científicos están luchando por obtener una imagen más clara.

Las apuestas son altas. Un nuevo acuerdo internacional promete 30 mil millones de dólares al año para proteger la biodiversidad. ¿Pueden las decisiones basadas en datos evitar trampas anteriores?

Los datos sobre biodiversidad están distorsionados por desigualdades pasadas. Los científicos están luchando por obtener una imagen más clara.

Este artículo, inicialmente presentado en la revista Antropoceno de Future Earth página web del NDN Collective el 4 de enero de 2024. Future Earth es un organismo afiliado al ISC.


Los mapas de biodiversidad en todo el mundo no solo iluminan las plantas y animales que viven en todas partes. También rastrean capas de la historia humana que dan forma a nuestra imagen de los habitantes del planeta, incluidos los legados de injusticia.

Las especies se observan de manera desproporcionada en los países más ricos y hay más científicos explorando el paisaje, es decir, América del Norte, Europa y Australia. obtener una gran cantidad de atención.

La agitación social puede distorsionar las cosas. Observaciones ecológicas procedentes de Camboya en el sudeste asiático. colapsó durante las décadas de 1970 y 80, una época de guerra civil y del régimen asesino de los Jemeres Rojos.

Incluso a nivel local, la discriminación pasada puede influir en qué zonas son más ricas en naturaleza. En Estados Unidos, las restricciones raciales discriminatorias sobre quién podía comprar casas en ciertos vecindarios (conocidas como líneas rojas) significaron que los vecindarios más blancos y ricos tenían más espacio verde y, en consecuencia, aproximadamente el doble de aves avistadas.

A medida que los esfuerzos para frenar el declive de la biodiversidad obtienen el respaldo de los gobiernos y grupos conservacionistas, algunos científicos advierten que, a menos que se tenga cuidado, este legado de inequidad podría verse reforzado por los datos sobre biodiversidad en los que muchos confían.

"Los datos de biodiversidad rastrean no sólo la distribución de las especies sino también las ciudades y carreteras, el auge de la tecnología de vigilancia, las sombras de las historias coloniales y los ecos de la desigualdad racial y económica contemporánea". millie chapman, ecólogo e investigador postdoctoral en el Centro Nacional de Análisis y Síntesis Ecológicos, de la Universidad de California, Santa Bárbara, escribió en un correo electrónico.

Las apuestas son altas. La adopción en 2022 de un nuevo acuerdo global sobre biodiversidad, conocido como el Marco Global de Biodiversidad Kunming-Montreal, incluyó el compromiso de aumentar el financiamiento para el trabajo sobre biodiversidad a $30 mil millones por año para 2030. Los datos científicos sobre las especies pueden influir en dónde se gasta ese dinero.

La creciente atención a la biodiversidad ayudó a estimular a Chapman y a un grupo de otros ecologistas, sociólogos, informáticos y ecologistas políticos a luchar sobre cómo abordar las deficiencias de los datos y cómo se utilizan. Algunos de sus hallazgos clave se detallan en un nuevo documento in Ciencia:, publicado hoy.

El Fondo Mundial de Información sobre Biodiversidad es un excelente ejemplo de las formas en que los datos ecológicos chocan con la historia social. La base de datos internacional financiada por el gobierno compila más de 2.6 millones de observaciones de especies en todo el mundo. Los datos están destinados a ayudar a informar las decisiones políticas sobre una serie de proyectos relacionados con la conservación, como la gestión de especies en peligro de extinción o invasoras. Pero incluso un vistazo al mapa de datos de la instalación muestra que no coincide con los puntos críticos de biodiversidad. Mientras que Estados Unidos y Europa están repletos de observaciones, las selvas tropicales de África central (lugares mucho más ricos en especies) están relativamente en blanco.

Este problema es bien conocido entre los ecologistas y puede corregirse en parte mediante modelos estadísticos. Pero Chapman y sus colaboradores advierten que los desafíos son mucho más profundos.

“Sin abordar y corregir directamente las disparidades sociales y políticas en los datos, la comunidad conservacionista probablemente caerá en las mismas trampas que caen otros dominios: afianzando las desigualdades del pasado y del presente en la futura toma de decisiones a través de los datos”, escriben.

Una posibilidad es aumentar el número de observaciones con nuevas herramientas, incluidos programas que reclutan a personas no científicas para ayudar a recopilar datos, nuevos sensores que pueden recopilar datos ambientales con menos esfuerzo y ADN ambiental (eDNA), que detecta especies a partir de fragmentos de ADN flotantes. en el aire o en el agua. Pero estas herramientas también pueden ser riesgosas. Si bien prometen llenar vacíos de datos, hay evidencia de que las nuevas fuentes de datos se hacen eco de los desequilibrios del pasado, advirtieron los autores.

Un modelo más matizado también podría ayudar. Pero nuevamente, los investigadores advierten que será difícil dar cuenta de tantas variables sociales. Si bien una cosa es controlar factores como qué tan cerca está un área de carreteras o ciudades, es mucho más difícil rastrear los efectos de decisiones como quién recibe financiación científica.

Los investigadores escriben que una solución es una comprensión más rica de los contextos en los que se recopilan los datos. Eso incluye trabajar con personas e instituciones locales para comprender mejor las condiciones sociales e históricas de un lugar y cómo podrían influir en la información sobre la biodiversidad. Como ejemplo de tales sistemas comunitarios, los científicos señalan las Instituciones y Recursos Forestales Internacionales, una alianza de más de una docena de instituciones de investigación en todo el mundo que llevan a cabo investigaciones locales relacionadas con los bosques utilizando métodos compartidos. Esa investigación no se trata sólo de contar especies, sino también de examinar los factores sociales que dan forma a los bosques.

Las deficiencias de más datos o modelos más sofisticados no significan que no haya esperanzas de construir una imagen más clara de la biodiversidad global, escriben los autores. Pero sí significa que requerirá un trabajo intensivo en mano de obra y mucha atención a las circunstancias locales. "Significa", escriben, "que no hay atajos".


Aviso
La información, opiniones y recomendaciones presentadas en este artículo son las de los contribuyentes individuales y no reflejan necesariamente los valores y creencias del Consejo Científico Internacional.


BOLETÍN

Manténgase al día con nuestros boletines

Regístrese en ISC Monthly para recibir actualizaciones clave del ISC y de la comunidad científica en general, y consulte nuestros boletines de nicho más especializados sobre ciencia abierta, ciencia en la ONU y más.


Foto por Jenna Lee on Unsplash.

VER TODOS LOS ARTÍCULOS RELACIONADOS

Ir al contenido