Ĉu estonteco por transdisciplina esplorado?

Ni dankas pro la bonegaj kaj allogaj respondoj kaj komentoj ricevitaj. Ni deziras danki ĉiujn, kiuj prenis tempon por legi, kunhavigi opiniojn kaj kritikojn. Ĉi tiu nova teksto ne estas respondo; pli oportuno re-enkadrigi iujn niajn pensojn konsiderante la ricevitajn komentojn, kaj reartiki aliajn pli klare.

Ĉu estonteco por transdisciplina esplorado?

La ricevitaj respondoj konfirmas nian komencan mesaĝon, ke por ke scienco kontribuu al la kompleksaj kaj ofte disputigaj aferoj de nia mondo, precipe tiuj asociitaj al la Tagordo 2030 de UN, transdisciplina esplorado bezonas paŝoŝanĝon. Ĉi tio ne estas por subfosi la gravecon de malkovro kaj fokusita reĝimo 1-esplorado, prefere atentigi la bezonon de enkonduko de pliaj esplorkadroj. La lastatempa raporto, Unleashing Science de la Internacia Scienca Konsilio, ISC, (2021) kaj la posta raporto de la Komisiono de la ISC pri Misio-Gvidata Scienco por Daŭripovo (ISC, 2023) ambaŭ emfazas la bezonon apliki transdisciplinajn alirojn kaj la bezonon de la institucioj de scienco adopti novajn modelojn de financado kaj taksado de esplorado kaj esploristoj por redukti la strukturajn barojn al transdisciplinareco. 

Unu celo de nia artikolo estis klarigi kion signifas transdisciplina esplorado, ĉar ĝi estas esprimo ankoraŭ ofte konfuzita kun pli tradiciaj formoj de interfaka esplorado. Farante tion estis grave diskuti kio estas scienco kaj kio ĝi ne estas. Unua parto de nia artikolo diskutas ĝiajn atributojn kaj kie ĝi povas kontribui unike. Sed kiel ni atentigas en la dua parto, la scienco havas siajn limojn. Grave, scienco ne evoluas izole de aliaj formoj de scisistemoj. Scienco devas interagi kun ili sen kompromiti sin. La tria parto de nia artikolo argumentas, ke dum la koncepto de transdisciplina esplorado ne estas nova, ekzistas fundamentaj sistemaj aferoj kaj malinstigoj malhelpantaj esploristojn fari ĝin. Ili ekzistas en financaj strukturoj, en la aranĝo de universitatoj, en disciplinaj siloj, instruplanoj, ktp.  

Subtenante sciencistojn serĉantajn TD-esploradon 

La komentoj konfirmas, ke ja estas multaj individuaj (humanismaj, sociaj kaj naturaj) akademiuloj jam okupiĝantaj pri transdisciplina esplorado, precipe en Tutmondaj Sudlandoj. Ni trovas tion aparte kuraĝiga kvankam ni demandas kial? Ĉu estas pli facile aŭ pli tente okupiĝi pri transdisciplinareco en la Tutmonda Sudo ĉar la instituciaj baroj estas malpli firmaj aŭ ŝtonigitaj ol en la Tutmonda Nordo; aŭ ĉu la pura urĝeco de iuj el tiuj aferoj simple postulas novajn kaj novigajn esplorkadrojn?  

Estu kiel ajn, kion ni legas en la komentoj kaj en la literaturo, estas ke multaj individuaj sciencistoj estas pli ol pretaj, foje jam spertaj, preni la defion de transdisciplina esplorado. Kelkaj el ili povas uzi aliajn terminojn kiel daŭripovscienco, civitana scienco, partoprena esplorado aŭ simila, sed esence, ili provas efektivigi la principojn de transdisciplina esplorado. Sed tuj kiam tio estas konstatita, oni devas ankaŭ noti kiel ili raportas pri problemoj kaj baroj survoje. 

Multaj trans-disciplinaj sciencistoj sentas sin limigitaj de disciplinaj limoj kaj la "silooj" kiujn ili kaj la instituciaj aranĝoj konservas. Akademiuloj estas trejnitaj en disciplino, ili instruas en ĉi tiu disciplino, kaj ilia kariera akcelo estas tipe ene de tiu disciplino (Caplow 2017; Clark 1989; Stichweh 2003). Universitatoj kaj esplorinstitucioj malofte kreas aŭ disponigas la instigojn por aktive engaĝiĝi kun ne-akademiaj koncernatoj kaj aliaj sferoj de scio. Sciencaj sindikatoj kaj akademioj ofte plifortigas tiun tendencon.  

Laŭ nia opinio, altlernejoj kaj esplorinstitucioj havas respondecon pavimi la vojon por pli pozitiva engaĝiĝo al transdisciplinaj agadoj ene de siaj limoj. Ĉi tio devus ne nur esti reflektita en abstraktaj strategioj sed devus konkretiĝi en konkretaj ofertoj de edukado, radikalaj interfakaj interŝanĝoj, diskutoj en larĝaj forumoj, kaj en subteno kiel financado kaj karierŝancoj.  

Takso kaj financado 

Ĉi tio kondukas nin al la sekva punkto: Neadekvataj normoj de taksado kaj financaj strukturoj. Sciencistoj akiras simbolan kapitalon en la formo de kolegaro-reviziitaj sciencaj publikaĵoj, citaĵoj, kaj servo en altnivelaj akademiaj komisionoj. Nunaj kvantaj (kiel en bibliometrio) aŭ kvalitaj (kiel en samranga juĝo) normoj de taksado estas nesufiĉaj taksadiloj por transdisciplina esplorado.  

Ŝlosila defio estas la taksado de transdisciplina esplorado kaj ĝiaj produktaĵoj. La baroj estas klaraj: la kvalito kaj valoro de transdisciplina esplorado dependas ĉefe de la procezo de enkadrigo de la demando, de kundezajno kaj engaĝiĝo de koncernatoj. Tiuj komponentoj difinas kaj la esplorprocezon kaj formon de produktaĵoj; ili determinas ĉu la esplorado iĝas agoebla aŭ ne.  

Transdisciplina esplorado bezonas malsaman, laŭpaŝan skemon de financado. Establi la partnerecojn kun signifaj sociaj grupoj kaj individuoj prenas tempon (ofte jarojn), kaj tiam tempo estas necesa por konsenti pri komuna enkadrigo de la problemo en okupo kaj dizajni protokolon kaj petskribon por financado. Ĉi tiu unua fazo estas intensa kaj malfacila kaj havas realan koston. Ĝi ne povas esti adekvate taksita per publikaĵoj. Ni sugestis, ke paŝoj al inkluziva kundezajno kun la tuta gamo de koncernatoj devas esti taksitaj unue. La sekva paŝo inkluzivas taksojn pri kiel la esplorpartneroj produktas novajn kaj signifajn scion en konvena rekono de la diverseco de eble signifaj sciosistemoj kaj valora diverseco. La fina paŝo estas taksi la rezultojn de esplorado. Kiu estas celita kaj atingita de la esplorado, kaj kiaj kabaloj de regado estas reklamitaj por plibonigi la aferon? Kiuj estas la mallongaj kaj longtempaj celoj, kiuj povas esti realigitaj per la projekto? Ĉu etikaj, politikaj, juraj kaj administraj limoj estas ĝuste konsiderataj? Ĉu sociaj konfliktoj estas bazitaj sur valoroj ĝuste traktitaj? Ĉiuj ĉi tiuj konsideroj etendas la sole akademiajn normojn kutime uzatajn nun. 

Sciosistemoj por TD-esplorado 

Unu el niaj ĉefaj zorgoj en la papero estas geedziĝi kun la respekto por ĉiuj scisistemoj kaj aprezi pejzaĝojn dum ne endanĝerigante la principojn kiuj gvidas sciencon. Niaj komentistoj ŝajnas konsenti, ke lokaj kaj indiĝenaj scisistemoj ofte estas malatentataj de sciencistoj, sed ili ankaŭ konscias pri la malfacilaĵoj por kombini sciencon kaj aliajn formojn de scio en la praktiko. La komplekseco de la koncernaj aferoj postulas la respekteman kunlaboron de ĉiuj partneroj. La iom malnovmoda virto de malferma mensa scienca dialogo povus malfermi la pordon al tia kunlaboro inter akademiularo kaj civila socio. Sed en niaj tempoj de alta specialiĝo kaj konkurenciva esplorpejzaĝo, eĉ la bazaĵoj de bona dialogo povas esti malfacilaj! Scienca trejnado kaj profesiaj interesoj tro ofte funkcias kiel baroj. Ni ĉiuj estas inklinaj al valor-bazita biaso, kaj ni ĉiuj agas kun iuj interesoj kiel ŝoforoj. Ni ne povas tute eviti tian antaŭjuĝon, sed ni povas provi enpaŝi la ŝuojn de aliaj kun malsama perspektivo, kaj tiam eble modifi niajn antaŭjuĝojn. Engaĝiĝi en transdisciplina esplorado signifas fari ĉi tiun klopodon centra punkto kaj bazo por kunlabora laboro 

Gvidprincipoj en TD-esplorado 

Krome, transdisciplina esplorado alfrontas pli grandajn etikdefiojn ol estas kutime inkluditaj en etikaj gvidlinioj por scienco. La signifa etika paŝo moviĝas de homaj temoj kiel objektoj de esplorado al igi ilin egalaj partneroj. Simplaj formoj de informita konsento simple ne sufiĉas. Aliaj temoj estas sur la tablo, pri kiu gvidas la projekton, kiu posedas ĝiajn rezultojn, kiu posedas la datumojn generitajn, kiu havas voĉon pri la komunikadkanaloj al la larĝa publiko, kiel profitoj estos dividitaj, kaj kiel konfliktoj estiĝantaj en la kurso de la esplorado estu solvita? La etiko de transdisciplina esplorado ne estas servata kun marko de skatoloj en demandaro; ĝi devas esti ripetiĝanta trajto integrita en la ŝtofon de la projekto. Ekzemple, reciprokeco, egaleco, diverseco aŭ komuna lernado eble devas esti eksplicite akceptitaj kiel gvidprincipoj (Reed et al 2023; Horcea-Milcu et al 2019). 

Reformo al la estonteco de TD-esplorado 

Ĉi tiuj estas fundamentaj aferoj. Sen instituciaj ŝanĝoj sur multoblaj niveloj, la promeso de transdisciplinaj aliroj restos ĉe la marĝeno de la esplorentrepreno. Ni demandis komence ĉu ekzistas estonteco por transdisciplina esplorado. Ni kaj la komentistoj identigis signifajn instituciajn obstaklojn kaj ideologiajn barojn. Sed ni ankaŭ indikis, ke ekzistas eblaj rimedoj, se ni faras la penon. Tamen la bezono akceli la produktadon kaj alprenon de agebla scio estas kritika.  

Kaj ĉi tie kuŝas la kerno: ne ekzistas rapida solvo! Sed la sistemoj de scienco ŝanĝiĝis laŭlonge de la tempo, kaj nun estas la tempo por plia evoluo ĉar ni alfrontas multoblajn defiojn je skaloj de loka ĝis tutmonda. Ĉi tiuj estas tro gravaj por ke ni forlasu ĉi tiun arenon por diskurso al voĉoj de neracieco, postvero aŭ malmultekosta retoriko. Ni maltrankviliĝas, ke sciencaj institucioj ne estas sur la kurso por plene preni tiun rolon.  

La sistemo de scienco povas ŝanĝiĝi kaj adaptiĝi al niaj nunaj sociaj kaj tutmondaj bezonoj, eĉ se ili ŝajnas malkuraĝige kompleksaj kaj "fiaj". Nia argumento estas, ke ĉi tiu ŝanĝo al pli granda transdisciplina praktiko devas veni, se ni volas, ke nia scio estu uzata por ŝanĝo kaj politikoj. Scienco estas tro grava praktiko por ke ĝi estu flankenlasita de siaj propraj baroj. 

Referencoj

VIDU ĈIUJN RILATANJ ARTOJN

  • Malgarantio: La tradukoj estas aŭtomate generitaj de Google Translate kaj povas enhavi erarojn. La ISC ne respondecas pri ajna damaĝo aŭ problemoj kiuj povas ekestiĝi de ĉi tiuj tradukoj. Vi povas doni viajn komentojn retpoŝte al ni ĉe retejestro@council.science
    Noto: Bonvolu noti, ke la 'Scienca Pintkunveno ĉe la Ĝenerala Asembleo de UN' en septembro 2023 ne estas evento de la Internacia Scienca Konsilio. La Internacia Scienca Konsilio havas neniun asocion kun ĉi tiu evento nek kun la organizanto de la evento.
    • Rekte al enhavo