La plus grande menace pour le développement humain est la consommation excessive dans les économies à revenu élevé

Dans cette interview, Jason Hickel souligne la nécessité pour le développement humain de se concentrer sur l'utilisation excessive des ressources dans les économies du Nord global. Il souligne que les pays qui obtiennent actuellement un score élevé sur l'indice de développement humain ne sont pas en mesure de le faire à l'intérieur des frontières planétaires, ce qui va à l'encontre de l'objectif de bien-être commun à long terme.

La plus grande menace pour le développement humain est la consommation excessive dans les économies à revenu élevé

Comment réarticuler le concept de développement humain ?

Nous avons déjà fait des progrès importants dans l'amélioration de la définition du développement. Auparavant, il était entièrement basé sur le produit intérieur brut (PIB), mais depuis les années 1990, avec l'émergence de l'indice de développement humain (IDH), il prend également en compte l'éducation et la santé. Plus récemment, les objectifs de développement durable (ODD) ont ajouté un éventail plus large d'objectifs différents que nous cherchons à atteindre.

Ainsi, nos objectifs sont de plus en plus centrés sur l'humain, et c'est important. Malheureusement, le PIB reste une composante forte de notre concept de développement, y compris dans l'IDH, où il représente un tiers de la valeur totale. Même les ODD ont un objectif entièrement dédié à la croissance du PIB, l'ODD 8. À une époque de rupture écologique, nous devons repenser cette centralité omniprésente de la croissance du PIB. Par exemple, dans mon travail, j'ai démontré que l'ODD 8 est incompatible avec les objectifs écologiques des ODD, en raison du couplage étroit du PIB avec l'utilisation de l'énergie et des ressources. 

L'idée dominante dans le développement est que nous devrions poursuivre la croissance du PIB comme objectif principal, et espérer que cela se répercutera comme par magie et améliorera la vie des gens. C'est une approche irrationnelle. Au lieu de cela, nous devrions nous concentrer sur les objectifs que nous voulons réellement atteindre : une meilleure santé, une meilleure éducation, de meilleurs salaires – quels qu'ils soient. Dans les pays du Sud, cela entraînera probablement une certaine croissance, et ce n'est pas grave car la plupart de ces pays sont encore bien à l'intérieur des limites écologiques de la planète. La bonne nouvelle est que nous savons qu'il est possible pour les pays d'atteindre des niveaux élevés de développement humain tout en restant dans les limites de la planète.

Le Costa Rica en est un brillant exemple. Le Costa Rica a une espérance de vie supérieure à celle des États-Unis (US), avec des niveaux de bonheur qui rivalisent avec les pays d'Europe du Nord et scandinaves, et tout cela en restant presque entièrement dans les limites planétaires. Comment? En investissant dans des soins de santé et une éducation universels de haute qualité pour tous. C'est le secret pour progresser. Et il ne faut pas des niveaux élevés de PIB pour y arriver.

Les pays à revenu élevé, cependant, sont confrontés à un problème différent. Les pays à revenu élevé dépassent largement les frontières planétaires. En effet, ils sont responsables de la quasi-totalité des dépassements écologiques mondiaux, qui déstabilisent les écosystèmes du monde entier. L'idée que les pays à revenu élevé ont besoin d'encore plus de croissance économique est de la folie. Pourquoi les États-Unis ont-ils besoin de se développer davantage ? Il existe des dizaines de pays qui atteignent des niveaux de développement humain plus élevés que les États-Unis, avec un PIB bien inférieur. Le Portugal bat les États-Unis avec 65% de PIB par habitant en moins. Ainsi, les États-Unis n'ont pas besoin de plus de PIB pour atteindre leurs objectifs ; elle doit plutôt répartir les revenus de manière plus équitable et investir dans les biens publics universels.

L'indice de développement humain a un problème. Si vous voulez obtenir un score élevé sur l'IDH, si tel est votre objectif en tant que gouvernement, alors vous devez augmenter votre PIB jusqu'à 75,000 XNUMX $ US par habitant. Il est impossible de le faire tout en restant dans les limites planétaires et sans des niveaux extraordinaires d'impact écologique. Et ce genre de revenu n'est en fait pas nécessaire pour mener à bien une vie saine, heureuse et florissante pour tous. Nous devons réévaluer dans quelle mesure les pays riches doivent poursuivre leur croissance. Il n'y a aucune justification à cela, d'autant plus que l'excès de croissance au Nord cause désormais de graves dommages au Sud.

N'oubliez pas que le Nord est responsable de la grande majorité des émissions historiques qui ont causé le changement climatique, mais les effets du changement climatique endommagent de manière disproportionnée le Sud global. Il en est de même pour d'autres formes de dégradation écologique. Cinquante pour cent de la consommation de ressources du Nord est appropriée au Sud, avec un impact significatif dans les zones d'extraction, notamment à travers la déforestation, la pollution et l'exploitation minière. Cela signifie que l'activité économique excessive dans le Nord n'est pas innocente : elle nuit activement aux gens ailleurs dans le monde. 

Chaque fois que les médias donnent des données sur les cours des actions, ils devraient également fournir des données sur la biomasse des insectes, la biodiversité, les émissions de carbone et les taux de déforestation. Nous devons comprendre que notre économie est ancrée dans les écosystèmes de notre planète, et non séparée de ceux-ci. Le sort de notre civilisation dépend du sort du monde vivant.

En fin de compte, nous devons passer à un modèle de développement humain cohérent avec les frontières planétaires. Qu'est-ce que cela signifie pour les ODD ? Cela signifie que nous devons nous débarrasser de l'objectif de croissance de l'Objectif 8. Quant à l'IDH, il est essentiel de le corriger pour les impacts écologiques et de changer la façon dont nous mesurons la composante revenu. À l'heure actuelle, l'IDH viole le principe de justice et d'universalisation. Il n'est pas possible pour tous les pays d'occuper le sommet de l'IDH en raison de la manière dont la composante revenu est structurée. Au lieu de viser des niveaux de PIB élevés, nous devrions viser des niveaux suffisants pour l'épanouissement humain.

Vous confondez complètement le concept de développement humain avec l'IDH, alors que le concept qui a émergé il y a 30 ans définit le développement humain comme le fait de vivre la vie que les gens ont des raisons d'apprécier. Il semble que ce sens fondamental ait été déplacé par l'IDH. Pensez-vous que c'est le cas?

Je pense que c'est vrai dans une certaine mesure. Les index et les métriques ont toujours un côté sombre. Ils sont utiles dans la mesure où ils peuvent nous aider à mesurer plus facilement nos objectifs, mais ils occultent aussi la réelle complexité de la vie sociale. Regardez la manière dont l'IDH est structuré en termes d'éducation : nous pouvons tous convenir que l'éducation est un facteur important du développement humain, et pourtant l'indicateur que nous utilisons pour cela est le nombre d'années que les gens passent à l'école, quand il n'y a aucune garantie que passer de nombreuses années à l'école va vous donner une bonne éducation, et il n'y a également aucune raison pour laquelle nous pouvons dire que ceux qui passent moins de temps à l'école ne sont pas éduqués.

En tant qu'anthropologue, je peux vous dire qu'en travaillant avec des peuples autochtones, vous constaterez qu'ils n'ont peut-être passé que quelques années à l'école et pourtant ils ont une compréhension du fonctionnement de l'écologie et des écosystèmes qui dépasse celle de la plupart des professeurs d'université, par exemple. On ne pourrait jamais acquérir ce genre de compréhension, même après 15 ans d'éducation formelle. Doit-on dire qu'ils ne sont pas instruits ? Ainsi, la métrique de l'éducation aujourd'hui nous aveugle sur la complexité de la vie sociale et, malheureusement, elle crée aussi des hiérarchies vraiment problématiques. Si vous regardez une carte des pays qui obtiennent les meilleurs scores sur l'indice d'éducation, ils sont tous dans le Nord global. Ainsi, nous sommes amenés à conclure que le Nord est « plus intelligent », et pourtant ce sont précisément ces pays qui causent le plus de tort à notre avenir collectif. Comment est-ce plus intelligent ? Comment est-ce plus avancé? Il y a quelque chose qui ne va pas ici. Nous devons nous demander : que reste-t-il de cette image ? 

La perspective anthropologique est extrêmement importante à entendre car ce n'est pas seulement le problème de la centralité de la croissance du PIB, mais c'est aussi how les autres mesures sont interprétées. Si nous prenons une idée de développement centré sur l'humain qui est tout cela, quels seraient les principaux défis aujourd'hui ?

Depuis un demi-siècle ou plus, le projet de développement international s'organise autour des « carences » des pays pauvres. L'idée a été qu'il y a quelque chose qui ne va pas avec les pays pauvres et qu'ils doivent être corrigés. Par exemple, la Banque mondiale, le Fonds monétaire international (FMI) et les agences de développement bilatérales telles que l'Agence des États-Unis pour le développement international (USAID), envoient toutes des missions dans les pays du Sud pour tenter de les réparer.

C'est un problème de deux manières. D'abord parce qu'en réalité le sous-développement dans les pays du Sud n'est pas principalement une affaire de problèmes domestiques. Il s'agit de déséquilibres de pouvoir dans l'économie mondiale. Pensez-y de cette façon : les pays du Sud contribuent jusqu'à 80 % de la main-d'œuvre et des ressources qui entrent dans l'économie mondiale, et pourtant ils ne reçoivent qu'une fraction des revenus de la croissance économique mondiale. Les 60 % les plus pauvres de l'humanité ne reçoivent que 5 % des nouveaux revenus de la croissance. Ce sont les gens qui récoltent le thé, le café et le sucre que le monde utilise tous les jours – cultivent les bananes et les baies que les Européens mangent au petit-déjeuner, cousent les vêtements que tout le monde porte. L'économie mondiale dépend littéralement du travail des pauvres, et pourtant ils ne reçoivent que quelques centimes. 

Deuxièmement, les 1 % les plus riches de l'humanité reçoivent environ 28 % de tous les nouveaux revenus de la croissance mondiale. Les disparités sont extraordinaires. Et ce n'est pas un accident. C'est à cause de la façon dont l'économie mondiale est structurée. C'est à cause de la façon dont fonctionne le système de la dette, qui donne aux nations riches la capacité de contrôler la politique économique des nations pauvres. C'est à cause de la façon dont fonctionne le système commercial, où les pays les plus riches ont tout le pouvoir de négociation et peuvent établir les règles dans leur propre intérêt. Les pays pauvres ont été intégrés dans l'économie mondiale de manière inégale – c'est ce qui perpétue la pauvreté.

Cela ne sera jamais résolu en envoyant des missions pour aider les pays pauvres à « réparer » la politique intérieure. C'est un problème qui a à voir avec le pouvoir et les équilibres dans l'économie mondiale. Qui a le droit de vote à la Banque mondiale et au FMI ? Qui a le pouvoir de négociation à l'Organisation mondiale du commerce ? Ce ne sont pas des institutions démocratiques ; ce sont des institutions qui permettent à une petite poignée de pays riches de déterminer les règles de l'économie mondiale. Si nous voulons voir un véritable développement dans les pays du Sud, nous devons remettre en question l'équilibre des pouvoirs dans l'économie mondiale. Tout le reste manque le point.

Donc, c'est un changement que nous devons faire. Arrêtez de considérer les pays pauvres comme le problème principal. Ce sont les pays riches qui posent problème. C'est vrai dans un autre sens aussi. Rappelez-vous, l'objectif est maintenant d'accomplir le développement humain dans les limites planétaires. Sur ce front, les pays pauvres sont la partie facile. Nous savons qu'il est possible pour les pays du Sud d'atteindre des niveaux élevés de développement humain à l'intérieur des frontières planétaires, comme l'a fait le Costa Rica. Comment le Costa Rica a-t-il fait ? Santé publique universelle, éducation universelle, sécurité sociale, etc. Ces services publics centrés sur l'humain sont des systèmes que la plupart des pays du Sud mettaient en place dans les décennies postcoloniales immédiates des années 1950, 1960 et 1970, et pourtant ont été systématiquement démantelés dans les années 1980 et 1990 par des programmes d'ajustement structurel. L'ajustement structurel a réduit les dépenses du secteur public pour la santé et l'éducation, réduit les salaires et privatisé les actifs publics, le tout avec des conséquences dévastatrices pour les pauvres. C'est la principale raison pour laquelle l'espérance de vie est aujourd'hui plus faible dans les pays du Sud que dans les pays du Nord. Le reste du Sud aurait pu être comme le Costa Rica, avec une espérance de vie de 80 ans, s'il n'avait pas été brutalisé par l'ajustement structurel.

Ainsi, les pays pauvres sont la partie facile. Nous savons comment le faire et nous savons que c'est possible. Ce sont les pays riches qui sont les plus difficiles. Les pays riches doivent réduire massivement leur consommation d'énergie et de ressources pour revenir à l'intérieur des frontières planétaires et retrouver l'équilibre avec le monde vivant - cela n'a jamais été tenté auparavant dans toute l'histoire, c'est un nouveau terrain. C'est donc là le véritable défi du développement au XXIe siècle : ramener le Nord à l'intérieur des frontières planétaires. C'est possible, mais cela nécessite un paradigme économique totalement différent ; cela nécessite d'abandonner la croissance du PIB et de passer à des modèles de post-croissance et de décroissance.

Si nous devions vraiment faire valoir que le développement centré sur l'humain est la priorité pour tout type de prise de décision, non seulement la prise de décision politique mais aussi le secteur privé, comment y parvenir et que doit-il se passer pour faire avancer cette compréhension de placer le développement humain dans les limites de la planète ?

La Nouvelle-Zélande a fait quelques pas intéressants dans cette direction : elle a récemment abandonné la croissance du PIB comme objectif et l'a remplacée par le bien-être humain. L'Ecosse et l'Islande emboîtent le pas. C'est une première étape extrêmement importante. À l'heure actuelle, nous nous trouvons dans une situation où nous visons la croissance du PIB et nous espérons ensuite que, par magie, cela permettra d'atteindre nos objectifs sociaux. C'est une façon irrationnelle et imprécise d'aborder l'économie. Il est plus logique de cibler les choses que nous voulons réaliser directement et d'en faire l'objectif des gouvernements.

Mais ce n'est pas non plus suffisant, en soi. Les pays riches doivent réduire activement l'utilisation des ressources et l'utilisation de l'énergie. Et je ne parle pas d'objectifs lointains, comme : « amenons l'utilisation des ressources à des niveaux durables d'ici 2050 ». Non, plafonnez l'utilisation des ressources et réduisez-la, d'année en année, à des niveaux durables. Nous avons besoin d'objectifs annuels. Les économistes écologistes le réclament depuis très longtemps. Ce n'est pas sorcier. 

Cela signifie avoir une conversation sur les parties de l'économie dont nous avons réellement besoin. Nous partons souvent de l'hypothèse que tous les secteurs de l'économie doivent croître, tout le temps, que nous en ayons besoin ou non. Mais cela ne doit pas être de cette façon. Nous pouvons décider quels secteurs nous voulons développer (comme l'énergie propre et les services publics) et quels secteurs devraient se dégrader radicalement (comme les SUV, les jets privés, les McMansions, l'industrie de l'armement et l'industrie bovine et laitière). La vraie souveraineté économique signifie avoir la liberté d'avoir cette conversation.

Ce que j'appelle ici n'est pas périphérique au projet de développement international ; c'est absolument central. La croissance excessive dans les pays riches entraîne une dégradation écologique et nuit activement au développement du Sud : nous constatons une augmentation des taux de faim et de pauvreté dans certaines régions, et cela ne fera qu'empirer à mesure que le siècle avance. Si nous ne traitons pas le problème des excès au Nord, nous sapons le projet de développement international lui-même.

Quelle sera une définition optimale du concept de développement humain ?

Eh bien, idéalement, nous devons probablement nous éloigner complètement du concept de développement. Peut-être devrions-nous plutôt parler d'épanouissement ou de promotion du bien-être, à l'intérieur des frontières planétaires. Nous avons besoin d'une approche beaucoup plus holistique.

L'un des problèmes de la civilisation capitaliste est que pendant 500 ans, nous avons imaginé que les humains sont fondamentalement séparés du reste du monde vivant, et ce sentiment de séparation est ce qui nous a permis de traiter la nature et les autres êtres humains comme des objets à exploiter. . Ce que le 21e siècle exige de nous, c'est de restaurer le sens de notre lien intrinsèque avec le reste du monde vivant.

En fin de compte, ce que nous appelons « l'économie » est l'expression matérielle de notre relation les uns avec les autres et avec le reste du monde vivant, avec toute la vie. Nous devons nous demander, à quoi voulons-nous que cette relation ressemble ? Voulons-nous que ce soit une relation d'extraction et d'exploitation, ou une relation de réciprocité et de soin ? C'est la question que nous devons nous poser. Si notre conception du développement humain ne prend pas en compte cette image plus large, alors je pense que nous passons à côté de l'essentiel.

Jason Hickel est anthropologue économique, auteur et membre de la Royal Society of Arts. Il est maître de conférences à Goldsmiths, Université de Londres. Il siège au Statistical Advisory Panel for the Human Development Report 2020, le conseil consultatif du Green New Deal pour l'Europe et sur la Commission du Lancet sur les réparations et la justice redistributive.

Image de couverture : par Danumurthi Mahendra on flickr

VOIR TOUS LES ARTICLES CONNEXES

  • Avertissement: Les traductions sont générées automatiquement par Google Translate et peuvent contenir des erreurs. L'ISC n'est pas responsable des dommages ou problèmes pouvant résulter de ces traductions. Vous pouvez nous faire part de vos commentaires en nous envoyant un courriel à webmaster@conseil.science
    Remarque: Veuillez noter que le "Sommet scientifique à l'Assemblée générale des Nations Unies" en septembre 2023 n'est pas un événement du Conseil international de la science. L'International Science Council n'a aucune association avec cet événement ni avec l'organisateur de l'événement.
    • Passer au contenu