Le développement humain est une question de personnes capables de répondre à leurs aspirations

Le développement humain consiste en fin de compte à répondre à des aspirations enracinées dans le contexte, explique Arthur Grimes, pour qui le concept de bien-être est un outil utile pour éclairer l'élaboration des politiques.

Le développement humain est une question de personnes capables de répondre à leurs aspirations

Selon vous, qu'est-ce qui est au cœur du concept de développement humain ? 

Je pense que le développement humain, c'est que les gens soient capables de répondre à leurs aspirations. Les aspirations sont contextuelles. Ils se forment à travers les interactions avec l'environnement immédiat d'une personne et aussi à partir de ce qu'elle voit se passer dans le reste du monde. Les gens veulent faire aussi bien que les gens qu'ils voient autour d'eux et ceux qu'ils voient plus loin, de diverses manières, pas seulement matériellement. En résumé, je dirais que cela signifie répondre à leurs aspirations, où ces aspirations sont informées par ce qu'ils voient comme possible pour les autres. 

Vos recherches portent sur le bien-être. Lesn de quelle manière s'intègre-t-il dans le concept de développement humain ? 

Ma recherche est fortement liée à ce concept de deux manières. L'une est que le bien-être – interprété comme la satisfaction des gens avec leur propre vie – est basé à la fois sur ce qu'ils accomplissent et aussi sur ce qu'ils voient les autres accomplir. Le bien-être est donc un concept très relatif. Qu'il s'agisse de relativités de la santé ou de relativités matérielles, le jugement des gens sur leur propre bien-être dépend beaucoup de leur perception de la façon dont les autres se débrouillent par rapport à eux-mêmes. L'autre domaine qui est lié, bien que ce soit un domaine sur lequel je n'ai pas autant travaillé, est le concept de valeur. L'idée que les gens vivent une vie qui en vaut la peine, les gens ont aussi des aspirations à ce sujet. 

Les différents secteurs du gouvernement néo-zélandais collaborent-ils sur ces questions ? 

En Nouvelle-Zélande, oui. Notre politique est très axée sur le bien-être, qui n'en est qu'à ses débuts. Les gens regardent le bien-être dans de nombreux domaines différents. L'approche du gouvernement néo-zélandais a été tout à fait conforme à l'approche de l'indice de vie meilleure de l'Organisation de coopération et de développement économiques, mettant l'accent sur la santé, l'éducation, les contacts sociaux, etc. satisfaction de leur vie. Nous constatons certaines différences culturelles dans le bien-être général des gens qui ne peuvent pas être entièrement expliquées par des facteurs standard tels que l'éducation, la santé ou le bien-être matériel. Il doit y avoir quelque chose de plus qui se passe dans ces sociétés, qui est probablement lié au capital social, et en pensant que ce qu'elles font ou croient en vaut la peine. 

Vous êtes le inaugural Chaire de bien-être et politiques publiques à l'Université Victoria de Wellington. Pourrais-tu expliquez votre rôle? 

Il y avait des gens dans tout le pays qui menaient des travaux sur le bien-être sous différents angles, à la fois académiques et politiques. Nous avons uni nos forces et créé une nouvelle chaire à l'université. Le nouveau gouvernement avait fait campagne en faveur d'une approche politique axée sur le bien-être. Cela semblait être le moment idéal pour mettre en place une position pour rassembler les volets académiques et politiques du sujet. 

De votre expérience dans ce rôle, quels sont les principaux défis à relever pour articuler la recherche universitaire sur le bien-être et les politiques-fabrication? 

Les gouvernements d'un certain nombre de pays tentent depuis quelques années d'articuler une approche axée sur le bien-être aux politiques publiques, mais ne sont pas parvenus à un moyen pratique d'axer les politiques sur le bien-être : la France, le Royaume-Uni et l'Australie en sont des exemples. La tâche la plus importante à présent est de savoir « comment faire en sorte que ces concepts soient réellement pertinents pour la politique ? » 

Je pense que les gouvernements devraient réfléchir aux actions qui ont le plus d'effet sur le bien-être général des gens en termes de satisfaction dans la vie. Les impacts peuvent être sur le bien-être momentané et/ou la satisfaction de vivre à plus long terme. L'analyse coût-utilité ou l'analyse coût-bien-être est une approche utile sur le plan conceptuel. Par exemple, nous savons que l'amélioration de la santé mentale a un bien plus grand profit que l'amélioration de la santé physique lorsqu'il s'agit de bien-être. Pourtant, la plupart des pays sous-financent considérablement leurs services de santé mentale et surfinancent leurs services de santé physique, relativement parlant. Armé de ce genre de connaissances, vous pouvez alors indiquer, en termes pratiques, que nous devrions réorienter les dépenses publiques de la santé physique vers la santé mentale. Politiquement, c'est plus difficile. Ce qui est essentiel, c'est de mettre à profit la recherche que nous avons sur ces sujets, pour vraiment mettre l'accent sur certaines de ces décisions politiques prioritaires pratiques. 

Pensez-vous que ce compromis entre différentes dimensions peut être appliqué dans d'autres domaines, tels que les Objectifs de Développement Durable ? 

Je dois dire que je ne suis pas fan des ODD. J'étais assez fan des Objectifs du Millénaire pour le développement car il n'y en avait que quelques-uns. J'ai toujours pensé qu'à des fins politiques, vous devez vous concentrer sur quelques aspects clés. Par exemple, lorsque j'étais à la Banque de réserve, nous avons conseillé à la Banque centrale de se concentrer sur une chose : maîtriser l'inflation. J'ai toujours pensé que si la politique essaie de se concentrer sur beaucoup de choses, elle n'aboutit fondamentalement à rien. Dans le cas des ODD, vous pouvez toujours dire que vous atteignez certains objectifs mais vous en ignorez d'autres ; il y en a tellement, dans lesquels mettriez-vous des ressources ? 

Concernant la crise sanitaire actuelle, quels sont selon vous vos premiers constats ? Quel est son impact sur notre approche du bien-être et du développement humain ? 

L'une des grandes choses dans la littérature sur le bien-être est l'importance de la famille et des amis, des contacts sociaux et de la communauté. J'ai déjà mentionné comment nous avons certains groupes en Nouvelle-Zélande avec un bien-être beaucoup plus élevé que prévu compte tenu de leurs circonstances matérielles, ce qui pourrait s'expliquer par le capital social ; Je pense que ça va être l'une des choses les plus importantes qui fait ou défait la réaction des gens à la situation actuelle : ce qu'elle fait aux communautés. Nous avons vu par exemple dans ce pays un certain renforcement de certaines communautés en termes d'action pour vaincre le COVID-19 ; il a uni les communautés, et donc, dans un certain sens, cela pourrait être un résultat de développement communautaire assez important. Et pourtant, je peux imaginer que si cela devient incontrôlable, cela pourrait également conduire à une rupture au sein ou entre les communautés. Donc, il me semble que l'une des grandes tâches est de mettre en évidence comment nous pouvons renforcer les communautés ; il pourrait y avoir des bénéfices à long terme qui pourraient conduire à une plus grande force de la communauté qui peut être utilisée à d'autres fins une fois que cela est surmonté. 

Pensez-vous qu'il y a quelque chose de universellement partagé dans le concept de développement humain ? Bien que les enjeux soient très contextualisés, pensez-vous qu'il soit pertinent d'en parler comme d'un cadre conceptuel partagé ? 

Je pense que oui. Ce à quoi les individus aspirent dans le développement humain se rapporte vraiment à n'importe qui dans le monde. Augmenter leurs aspirations et espérer qu'ils répondent à leurs aspirations, c'est un concept large qui peut être bien appliqué aux gens du monde entier. 

Néanmoins, les aspirations individuelles sont enracinées dans les cultures. Au niveau global, les gens aspirent au même genre de choses. Ils veulent être matériellement à l'aise, avoir une bonne santé et avoir de bonnes relations sociétales, mais il y a aussi des nuances culturelles à cela. Différentes cultures mettent l'accent sur différents aspects plus que d'autres. Par exemple, j'ai travaillé sur la façon dont la population indigène maorie valorise les choses par rapport à la population européenne dominante en Nouvelle-Zélande. Il n'y a pas de grandes différences, mais il y a des différences de nuances, par exemple en ce qui concerne l'environnement. 

Par rapport à l'ensemble du système de mesure du développement, dans quelle mesure pensez-vous que l'indice de développement humain, l'indice de pauvreté multidimensionnelle et l'indice de bien-être fournissent une bonne mesure du développement humain ? 

Toutes ces mesures sont positivement corrélées entre elles et avec l'indice du vivre mieux de l'OCDE. Je pense qu'ils sont utiles mais je ne mettrais mon chapeau sur aucun d'entre eux. Par exemple, l'indice de développement humain (IDH) met beaucoup l'accent sur l'éducation, ce qui, à mon avis, surestime son importance. Ces indices ont tendance à refléter les goûts des personnes qui les composent, et les personnes bien éduquées mettent ces choses ensemble, donc l'éducation figure toujours assez haut. Nous pensons qu'il est formidable que les gens aient une bonne éducation et beaucoup de scolarité, mais la littérature suggère que ce n'est pas si important pour le bien-être autre que ses pouvoirs de génération de revenus. Je prends chaque index avec un peu d'un grain de sel, mais je trouve toujours chacun d'eux utile. Ce qui est particulièrement utile, c'est de choisir un index particulier, puis de l'examiner pour ses propriétés de distribution. Par exemple, vous pouvez apprendre beaucoup de l'IDH spécifique au genre ou, comme nous l'avons fait en Nouvelle-Zélande, de notre version du Better Life Index lorsqu'il est calculé pour différentes parties de la population soit par origine ethnique, soit par âge ou par genre. Nous ne savons pas quelle approche est en fait la meilleure mesure du bien-être, mais quelle que soit la mesure que nous utilisons, nous pouvons observer des disparités qui peuvent être corrigées. 

Ces différents mandataires vous disent des choses différentes et vous pourriez apprendre quelque chose de chacun d'eux. Il convient également de noter l'utilité de la cohérence historique. L'un des avantages de l'IDH est que vous pouvez le comparer dans le temps. Le World Values ​​Survey, qui comprend une mesure de la satisfaction à l'égard de la vie, existe également depuis une trentaine d'années, ce qui est vraiment utile. 

Souhaitez-vous faire un point supplémentaire? 

Oui. Nous voyons dans la littérature sur la satisfaction de vie – du moins pour la plupart des pays développés – une forme en U de la satisfaction de vie selon l'âge. Les jeunes adultes sont très heureux et de la même manière, les personnes dans la soixantaine et plus sont très heureuses. En revanche, les personnes dans la quarantaine sont beaucoup moins heureuses, et cette question semble vraiment sous-estimée dans la littérature sur le développement humain. Nous avons tendance à penser que les personnes d'âge moyen sont des personnes dotées de ressources et de nombreuses opportunités, mais il y a ici un paradoxe que nous devons vraiment examiner. Je pense que cela a à voir avec le surmenage et le stress, parce que beaucoup de ces personnes sont surmenées. Peut-être sont-ils en fait relativement défavorisés malgré leur statut de bien-être matériel. 


Arthur Grimes est professeur à la School of Government, Wellington School of Business and Government, et titulaire inaugural de la Chaire de bien-être et de politique publique. Il est également Senior Fellow à Motu Recherche en politique économique et publique à Wellington, en Nouvelle-Zélande.

Photo : Te Herenga Waka—Université Victoria de Wellington


Image Viv Lynch sur Flickr

VOIR TOUS LES ARTICLES CONNEXES

Selon vous, qu'est-ce qui est au cœur du concept de développement humain ? 

Je pense que le développement humain, c'est que les gens soient capables de répondre à leurs aspirations. Les aspirations sont contextuelles. Ils se forment à travers les interactions avec l'environnement immédiat d'une personne et aussi à partir de ce qu'elle voit se passer dans le reste du monde. Les gens veulent faire aussi bien que les gens qu'ils voient autour d'eux et ceux qu'ils voient plus loin, de diverses manières, pas seulement matériellement. En résumé, je dirais que cela signifie répondre à leurs aspirations, où ces aspirations sont informées par ce qu'ils voient comme possible pour les autres. 

Vos recherches portent sur le bien-être. Lesn de quelle manière s'intègre-t-il dans le concept de développement humain ? 

Ma recherche est fortement liée à ce concept de deux manières. L'une est que le bien-être – interprété comme la satisfaction des gens avec leur propre vie – est basé à la fois sur ce qu'ils accomplissent et aussi sur ce qu'ils voient les autres accomplir. Le bien-être est donc un concept très relatif. Qu'il s'agisse de relativités de la santé ou de relativités matérielles, le jugement des gens sur leur propre bien-être dépend beaucoup de leur perception de la façon dont les autres se débrouillent par rapport à eux-mêmes. L'autre domaine qui est lié, bien que ce soit un domaine sur lequel je n'ai pas autant travaillé, est le concept de valeur. L'idée que les gens vivent une vie qui en vaut la peine, les gens ont aussi des aspirations à ce sujet. 

Les différents secteurs du gouvernement néo-zélandais collaborent-ils sur ces questions ? 

En Nouvelle-Zélande, oui. Notre politique est très axée sur le bien-être, qui n'en est qu'à ses débuts. Les gens regardent le bien-être dans de nombreux domaines différents. L'approche du gouvernement néo-zélandais a été tout à fait conforme à l'approche de l'indice de vie meilleure de l'Organisation de coopération et de développement économiques, mettant l'accent sur la santé, l'éducation, les contacts sociaux, etc. satisfaction de leur vie. Nous constatons certaines différences culturelles dans le bien-être général des gens qui ne peuvent pas être entièrement expliquées par des facteurs standard tels que l'éducation, la santé ou le bien-être matériel. Il doit y avoir quelque chose de plus qui se passe dans ces sociétés, qui est probablement lié au capital social, et en pensant que ce qu'elles font ou croient en vaut la peine. 

Vous êtes le inaugural Chaire de bien-être et politiques publiques à l'Université Victoria de Wellington. Pourrais-tu expliquez votre rôle? 

Il y avait des gens dans tout le pays qui menaient des travaux sur le bien-être sous différents angles, à la fois académiques et politiques. Nous avons uni nos forces et créé une nouvelle chaire à l'université. Le nouveau gouvernement avait fait campagne en faveur d'une approche politique axée sur le bien-être. Cela semblait être le moment idéal pour mettre en place une position pour rassembler les volets académiques et politiques du sujet. 

De votre expérience dans ce rôle, quels sont les principaux défis à relever pour articuler la recherche universitaire sur le bien-être et les politiques-fabrication? 

Les gouvernements d'un certain nombre de pays tentent depuis quelques années d'articuler une approche axée sur le bien-être aux politiques publiques, mais ne sont pas parvenus à un moyen pratique d'axer les politiques sur le bien-être : la France, le Royaume-Uni et l'Australie en sont des exemples. La tâche la plus importante à présent est de savoir « comment faire en sorte que ces concepts soient réellement pertinents pour la politique ? » 

Je pense que les gouvernements devraient réfléchir aux actions qui ont le plus d'effet sur le bien-être général des gens en termes de satisfaction dans la vie. Les impacts peuvent être sur le bien-être momentané et/ou la satisfaction de vivre à plus long terme. L'analyse coût-utilité ou l'analyse coût-bien-être est une approche utile sur le plan conceptuel. Par exemple, nous savons que l'amélioration de la santé mentale a un bien plus grand profit que l'amélioration de la santé physique lorsqu'il s'agit de bien-être. Pourtant, la plupart des pays sous-financent considérablement leurs services de santé mentale et surfinancent leurs services de santé physique, relativement parlant. Armé de ce genre de connaissances, vous pouvez alors indiquer, en termes pratiques, que nous devrions réorienter les dépenses publiques de la santé physique vers la santé mentale. Politiquement, c'est plus difficile. Ce qui est essentiel, c'est de mettre à profit la recherche que nous avons sur ces sujets, pour vraiment mettre l'accent sur certaines de ces décisions politiques prioritaires pratiques. 

Pensez-vous que ce compromis entre différentes dimensions peut être appliqué dans d'autres domaines, tels que les Objectifs de Développement Durable ? 

Je dois dire que je ne suis pas fan des ODD. J'étais assez fan des Objectifs du Millénaire pour le développement car il n'y en avait que quelques-uns. J'ai toujours pensé qu'à des fins politiques, vous devez vous concentrer sur quelques aspects clés. Par exemple, lorsque j'étais à la Banque de réserve, nous avons conseillé à la Banque centrale de se concentrer sur une chose : maîtriser l'inflation. J'ai toujours pensé que si la politique essaie de se concentrer sur beaucoup de choses, elle n'aboutit fondamentalement à rien. Dans le cas des ODD, vous pouvez toujours dire que vous atteignez certains objectifs mais vous en ignorez d'autres ; il y en a tellement, dans lesquels mettriez-vous des ressources ? 

Concernant la crise sanitaire actuelle, quels sont selon vous vos premiers constats ? Quel est son impact sur notre approche du bien-être et du développement humain ? 

L'une des grandes choses dans la littérature sur le bien-être est l'importance de la famille et des amis, des contacts sociaux et de la communauté. J'ai déjà mentionné comment nous avons certains groupes en Nouvelle-Zélande avec un bien-être beaucoup plus élevé que prévu compte tenu de leurs circonstances matérielles, ce qui pourrait s'expliquer par le capital social ; Je pense que ça va être l'une des choses les plus importantes qui fait ou défait la réaction des gens à la situation actuelle : ce qu'elle fait aux communautés. Nous avons vu par exemple dans ce pays un certain renforcement de certaines communautés en termes d'action pour vaincre le COVID-19 ; il a uni les communautés, et donc, dans un certain sens, cela pourrait être un résultat de développement communautaire assez important. Et pourtant, je peux imaginer que si cela devient incontrôlable, cela pourrait également conduire à une rupture au sein ou entre les communautés. Donc, il me semble que l'une des grandes tâches est de mettre en évidence comment nous pouvons renforcer les communautés ; il pourrait y avoir des bénéfices à long terme qui pourraient conduire à une plus grande force de la communauté qui peut être utilisée à d'autres fins une fois que cela est surmonté. 

Pensez-vous qu'il y a quelque chose de universellement partagé dans le concept de développement humain ? Bien que les enjeux soient très contextualisés, pensez-vous qu'il soit pertinent d'en parler comme d'un cadre conceptuel partagé ? 

Je pense que oui. Ce à quoi les individus aspirent dans le développement humain se rapporte vraiment à n'importe qui dans le monde. Augmenter leurs aspirations et espérer qu'ils répondent à leurs aspirations, c'est un concept large qui peut être bien appliqué aux gens du monde entier. 

Néanmoins, les aspirations individuelles sont enracinées dans les cultures. Au niveau global, les gens aspirent au même genre de choses. Ils veulent être matériellement à l'aise, avoir une bonne santé et avoir de bonnes relations sociétales, mais il y a aussi des nuances culturelles à cela. Différentes cultures mettent l'accent sur différents aspects plus que d'autres. Par exemple, j'ai travaillé sur la façon dont la population indigène maorie valorise les choses par rapport à la population européenne dominante en Nouvelle-Zélande. Il n'y a pas de grandes différences, mais il y a des différences de nuances, par exemple en ce qui concerne l'environnement. 

Par rapport à l'ensemble du système de mesure du développement, dans quelle mesure pensez-vous que l'indice de développement humain, l'indice de pauvreté multidimensionnelle et l'indice de bien-être fournissent une bonne mesure du développement humain ? 

Toutes ces mesures sont positivement corrélées entre elles et avec l'indice du vivre mieux de l'OCDE. Je pense qu'ils sont utiles mais je ne mettrais mon chapeau sur aucun d'entre eux. Par exemple, l'indice de développement humain (IDH) met beaucoup l'accent sur l'éducation, ce qui, à mon avis, surestime son importance. Ces indices ont tendance à refléter les goûts des personnes qui les composent, et les personnes bien éduquées mettent ces choses ensemble, donc l'éducation figure toujours assez haut. Nous pensons qu'il est formidable que les gens aient une bonne éducation et beaucoup de scolarité, mais la littérature suggère que ce n'est pas si important pour le bien-être autre que ses pouvoirs de génération de revenus. Je prends chaque index avec un peu d'un grain de sel, mais je trouve toujours chacun d'eux utile. Ce qui est particulièrement utile, c'est de choisir un index particulier, puis de l'examiner pour ses propriétés de distribution. Par exemple, vous pouvez apprendre beaucoup de l'IDH spécifique au genre ou, comme nous l'avons fait en Nouvelle-Zélande, de notre version du Better Life Index lorsqu'il est calculé pour différentes parties de la population soit par origine ethnique, soit par âge ou par genre. Nous ne savons pas quelle approche est en fait la meilleure mesure du bien-être, mais quelle que soit la mesure que nous utilisons, nous pouvons observer des disparités qui peuvent être corrigées. 

Ces différents mandataires vous disent des choses différentes et vous pourriez apprendre quelque chose de chacun d'eux. Il convient également de noter l'utilité de la cohérence historique. L'un des avantages de l'IDH est que vous pouvez le comparer dans le temps. Le World Values ​​Survey, qui comprend une mesure de la satisfaction à l'égard de la vie, existe également depuis une trentaine d'années, ce qui est vraiment utile. 

Souhaitez-vous faire un point supplémentaire? 

Oui. Nous voyons dans la littérature sur la satisfaction de vie – du moins pour la plupart des pays développés – une forme en U de la satisfaction de vie selon l'âge. Les jeunes adultes sont très heureux et de la même manière, les personnes dans la soixantaine et plus sont très heureuses. En revanche, les personnes dans la quarantaine sont beaucoup moins heureuses, et cette question semble vraiment sous-estimée dans la littérature sur le développement humain. Nous avons tendance à penser que les personnes d'âge moyen sont des personnes dotées de ressources et de nombreuses opportunités, mais il y a ici un paradoxe que nous devons vraiment examiner. Je pense que cela a à voir avec le surmenage et le stress, parce que beaucoup de ces personnes sont surmenées. Peut-être sont-ils en fait relativement défavorisés malgré leur statut de bien-être matériel. 


Arthur Grimes est professeur à la School of Government, Wellington School of Business and Government, et titulaire inaugural de la Chaire de bien-être et de politique publique. Il est également Senior Fellow à Motu Recherche en politique économique et publique à Wellington, en Nouvelle-Zélande.

Photo : Te Herenga Waka—Université Victoria de Wellington

Image de couverture: Viv Lynch sur Flickr

VOIR TOUS LES ARTICLES CONNEXES

Passer au contenu