C'est le moment de réfléchir à la situation dans son ensemble

Vous avez une longue expérience dans différentes agences des Nations Unies, notamment l'OIT, l'UNICEF et l'UNDESA. Comment devrions-nous, selon vous, repenser notre compréhension conceptuelle du développement humain, compte tenu des grands changements que nous voyons dans le monde aujourd'hui ?

La crise du COVID-19 est une crise sans précédent qui laisse aux gouvernements de nombreux défis. Bien que je comprenne la volonté intellectuelle de faire avancer les définitions et de les peaufiner avec des améliorations mineures ici et là, je pense que ce n'est pas le bon moment.

Il est maintenant temps de penser à la situation dans son ensemble. Le monde ne s'est jamais remis de la crise financière de 2008 et la majorité des gouvernements du Nord et du Sud subissent des coupes d'austérité depuis une décennie. COVID-19 crée une nouvelle crise sociale et économique en plus de la crise existante. Les pays s'endettent massivement et l'on constate déjà des déficits publics importants, nécessaires pour pallier la tragédie humaine. Mais plus tôt que tard - dans les prochains mois - il y aura des pressions pour corriger ces déficits budgétaires et assurer le service des dettes contractées, nous laissant avec des budgets nationaux très réduits. Pour moi, c'est un mauvais contexte pour réarticuler le développement humain.

Le concept de développement humain a été conceptualisé dans les années 1980, au moment de la crise de la dette extérieure dans le Tiers-Monde. De nombreux pays à faible revenu ont mis en œuvre des coupes d'austérité spectaculaires pour le service de la dette extérieure. Cette solution a été connue sous le nom de « consensus de Washington », une formule qui proposait des ajustements structurels nécessitant des réductions drastiques des dépenses publiques, la privatisation des actifs et des services publics et une concentration sur la croissance économique accompagnée de quelques filets de sécurité minimaux, palliatifs et ciblés. . Beaucoup se sont demandé si le remboursement des prêts, la promotion de la croissance économique et la réduction des effectifs de l'État devraient être les principales priorités du développement. Comme l'a demandé publiquement le Président Julius Nyerere de Tanzanie : « Devons-nous affamer nos enfants pour payer nos dettes ? Les critiques soutiennent que l'objectif principal des ajustements structurels était de protéger les banques et les investisseurs dans les pays à revenu élevé à un coût social énorme dans les pays à faible revenu. Les années 1980 ont été ce qu'on appelle la « décennie perdue du développement », un titre également bien mérité par les années 1990. La pauvreté, la mortalité infantile et d'autres indicateurs sociaux se sont aggravés. C'est dans ce contexte que le concept de développement humain a été créé, pour assurer les investissements nécessaires dans l'éducation, la santé, la protection sociale, l'approvisionnement en eau et autres.

La situation est pire maintenant. Les niveaux d'endettement extérieur ont atteint des niveaux historiques sans précédent. Nous connaissons la manière orthodoxe dont des institutions comme le Fonds monétaire international (FMI) et d'autres organisations financières internationales ont tendance à résoudre les déficits budgétaires et la dette. Ils le font avec des programmes d'ajustement, des coupes d'austérité majeures, des privatisations ou des partenariats public-privé (PPP) coûteux, etc. Pour moi, cela signifie qu'affiner le concept de développement humain ne suffit pas.

Le moment est plutôt venu de plaider fermement en faveur du développement humain, comme convenu par les gouvernements des Nations Unies depuis des décennies. L'ampleur de la dépression qui se profile doit être prise très au sérieux. Une Grande Dépression nécessite un état d'esprit New Deal. Nous devons non seulement protéger les dépenses de développement humain à leurs niveaux actuels, mais aussi veiller à ce que les gouvernements investissent dans l'éducation universelle, la santé universelle et la protection sociale universelle conformément aux droits de l'homme, aux objectifs de développement durable (ODD) et à d'autres engagements internationaux, en faisant progresser développement humain.

Quels sont les plus grands défis et menaces pour cela core du développement humain ?

À mon avis, le défi le plus important est l'espace budgétaire limité, les ressources limitées disponibles pour investir dans ce qui est nécessaire. L'état d'esprit conservateur, qui domine notre monde aujourd'hui, privilégie la stabilité macroéconomique et la croissance au détriment du développement humain. Ce fut le cas lorsque le concept de développement humain est né à la fin des années 1980 et, bien que les gouvernements soient plus réceptifs aux questions de développement social, il s'applique toujours aujourd'hui. Même si les ODD ont émergé ces dernières années comme un engagement mondial majeur, ce que nous avons vu au cours de la dernière décennie est la persistance des coupes d'austérité et cela a conduit à beaucoup de souffrances humaines inutiles.

Si nous regardons le secteur de la santé, alors qu'il y a eu des progrès dans certains pays, de nombreux autres ont été touchés par les coupes d'austérité au cours de la dernière décennie. Sous la direction du FMI, par exemple, les gouvernements ont réduit les budgets de la santé et réduit ou plafonné les salaires du secteur public, ce qui a limité le nombre de médecins, d'infirmières et d'autres personnels de santé publique. Au nom de l'efficacité, les gouvernements – souvent conseillés par les banques de « développement » – ont réduit le nombre de lits d'hôpitaux, fermé les services publics et sous-investi dans la recherche en santé et les équipements médicaux. Tout cela a sapé la capacité des systèmes de santé à faire face aux épidémies de maladies infectieuses, laissant des milliards de personnes très vulnérables pendant la pandémie de COVID-19.

Dans le contexte actuel, le principal défi va être le financement – il y a un tsunami de coupes d'austérité à l'horizon. Cela signifie que ce n'est pas le bon moment pour proposer un exercice intellectuel pour peaufiner et améliorer la définition du développement humain, même si cela peut aller dans la bonne direction. Face à ce tsunami, ce que nous devons faire est de sauvegarder et de faire progresser de toute urgence le cœur du développement humain, l'éducation universelle, la santé universelle et la protection sociale universelle, et les autres dimensions du développement humain tel que nous le comprenons aujourd'hui.

Vous dites que l'urgence aujourd'hui n'est pas de réarticuler le développement humain mais de protéger et de faire progresser les éléments essentiels de notre compréhension actuelle. Comment mieux communiquer cette urgence aux responsables politiques et aux décideurs ?

Les crises sont toujours une grande opportunité de transformation. Je suggère que nous devons considérer cette opportunité de transformation du point de vue du développement humain, comme un objectif collectif. Ce qui est en jeu, c'est la survie de la planète.

Nous avons eu des accords majeurs proposés par des pays à l'ONU au cours des dernières décennies, et la plupart d'entre eux sont basés sur les principes des droits de l'homme. Ce dont nous avons besoin, c'est de veiller à ce que la priorité de ces droits de l'homme soit clairement établie à tous les niveaux de décision et que le soutien financier suive ces engagements.

Par exemple, les gens ont droit à la santé, à l'éducation, à la sécurité sociale, au travail, à l'eau potable, etc. La réduction des dépenses et la privatisation des secteurs sociaux vont aggraver la situation des sociétés. Privatiser ou promouvoir les PPP dans les systèmes de santé va rendre les sociétés beaucoup plus vulnérables aux maladies, il faut donc investir dans la santé publique universelle. Et comme la santé, dans d'autres biens publics comme l'éducation, la sécurité sociale ou l'approvisionnement en eau.

Enfin, il faut montrer en quoi les coupes d'austérité ont été préjudiciables au développement humain. Ce n'est pas que les gouvernements s'opposent au développement humain ou aux droits humains. Le problème est plutôt qu'ils sont confrontés à de multiples priorités urgentes alors qu'ils disposent de budgets très limités. Ces ressources très limitées se traduisent par des résultats sociaux médiocres.

Les droits de l'homme sont inscrits dans les constitutions de la plupart des pays à faible revenu. Même les gouvernements autoritaires appellent au respect des droits de l'homme. Mais leur importance est minée par les pressions provenant des coupes d'austérité, des déficits budgétaires et du service de la dette.

Il existe un certain nombre de raisons pour lesquelles les gouvernements soutiennent le développement humain et les droits de l'homme. Le premier est social : chaque pays veut des citoyens en bonne santé, instruits et prospères. Mais il y a aussi des arguments économiques importants. Le développement humain stimule la productivité et l'augmentation des revenus des personnes génère une demande et une consommation intérieures. Ainsi, le développement humain allège non seulement la souffrance humaine, un objectif en soi, mais joue également un rôle primordial dans le maintien de la croissance. Troisièmement, il existe des arguments politiques importants – tous les gouvernements visent à être réélus et accorder aux citoyens leurs droits démontre que l'administration fonctionne bien.

Ces arguments sont très importants pour lutter contre le consensus renouvelé de Washington et les pressions pour mettre en œuvre des coupes d'austérité. L'enjeu est la survie du monde.

L'un des grands changements depuis l'émergence du concept de développement humain et l'émergence des ODD est que cela ne s'applique plus seulement aux pays à faible revenu mais aussi aux économies avancées. Comment rendre cela plus visible et garantir ainsi des engagements plus forts pour la protection et l'avancement du développement humain pour tous ?

Oui, actuellement il n'y a pas une telle divergence. La pauvreté réapparaît dans les pays à revenu élevé. Trois décennies de politiques du Consensus de Washington et la décennie précédente de coupes d'austérité ont érodé les conditions de vie des citoyens du Nord et accru les inégalités à des niveaux historiques sans précédent. Ainsi, le développement humain, comme les ODD, s'applique à la fois au Nord et au Sud.

De plus, la crise du COVID-19 a démontré que certains pays du Sud ont fait mieux que les pays du Nord ; donc en effet, il y a des leçons à tirer.

Vous avez une solide expérience en protection sociale. Pouvez-vous donner des précisions sur la protection sociale et le développement humain ?

La protection sociale fait partie du développement humain. Cependant, il ne fait pas partie de l'Indice de développement humain (IDH), qui reste un outil de haut niveau pour comparer les pays.

Si le Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD), qui produit l'IDH et le Rapport annuel sur le développement humain (RDH), veut considérer la protection sociale comme faisant partie de l'Indice, il devrait travailler avec l'OIT. Il s'agit de l'agence des Nations Unies ayant pour mandat la protection sociale, et c'est le gardien de l'ODD 1.3, qui examine les progrès réalisés dans la couverture des systèmes de protection sociale. L'OIT produit également le Rapport mondial sur la protection sociale, qui utilise l'ensemble le plus complet d'indicateurs de sécurité sociale/protection sociale pour examiner les progrès réalisés dans le monde. L'IDH et le RDH pourraient examiner les progrès des pays dans la réalisation de la couverture de protection sociale universelle, et si les prestations fournies sont adéquates.

Maintenant, ce qui est très important, c'est d'éviter un indicateur IDH basé sur la notion du Consensus de Washington de filets de sécurité minimaux ciblant uniquement les pauvres ; il s'agit d'un concept basé sur le maintien de dépenses sociales bon marché et contenues. Ce serait nuire aux droits de l'homme et à toutes les conventions et recommandations signées par tous les gouvernements, travailleurs et employeurs du monde. La protection sociale ne se limite pas à des filets de sécurité minimaux ciblant les plus pauvres ; c'est son expression minimale. La protection sociale comprend les allocations familiales, les pensions pour les personnes âgées et les allocations pour les personnes en âge de travailler en cas de maternité, d'invalidité, d'accident du travail ou de chômage. Alors vous me comprenez, tout le monde a besoin d'une pension adéquate quand ils deviennent vieux, ce ne doit pas être juste une aumône pour les pauvres.

Ainsi, si la protection sociale devait être intégrée dans l'IDH et le RDH, elle devrait être conforme aux principes des Nations Unies convenus par tous les pays, et en collaboration avec l'OIT, qui est le gardien de l'ODD 1.3 de protection sociale. et dispose de toutes les données nécessaires, collectées auprès des pays du Rapport mondial sur la protection sociale.

Ainsi, vous plaidez en faveur d'un travail coordonné entre les différentes organisations des Nations Unies pour assurer la protection et l'avancement du développement humain et des droits de l'homme. Avez-vous des pensées finales?

En effet, le concept de développement humain est soutenu par toutes les agences des Nations Unies. La pandémie de COVID-19 a mis en évidence la faiblesse des systèmes de santé surchargés, sous-financés et en sous-effectif. Comme dans le domaine de la santé, des années de réformes d'austérité dans la majorité des pays ont sapé d'autres domaines du développement humain.

Aujourd'hui plus que jamais, en cette période de niveaux d'endettement historiquement élevés et de réductions d'austérité, il est essentiel que le travail conjoint des Nations Unies se poursuive, en travaillant avec les gouvernements pour garantir que le développement humain et les droits de l'homme soient protégés et avancés, ainsi que pour créer de l'espace et des ressources pour le développement humain et les droits de l'homme, et pour garantir des investissements adéquats dans l'éducation universelle, la santé universelle et la protection sociale universelle et les autres dimensions du développement humain tel que nous le comprenons aujourd'hui.

Isabel Ortiz est directeur du Global Social Justice Program à Joseph Stiglitz's Initiative pour le dialogue politique, basé à l'Université de Columbia. Elle était auparavant Directrice du Département de la protection sociale à l'Organisation internationale du Travail (OIT), Directrice associée des politiques et de la stratégie pour l'UNICEF (2009-2012) et Conseillère principale au Département des affaires économiques et sociales des Nations Unies (2005-2009). XNUMX). En plus de fournir des services consultatifs aux gouvernements et de s'engager dans des initiatives de haut niveau au Nations Unies, G20, BRICS, Union Africaine et UNASUR, elle soutient activement le travail de plaidoyer politique des organisations de la société civile.

Image Mark Granitz on flickr