'Os editores acadêmicos também precisam de uma abordagem mais consistente' – Entrevista com Steven Inchcoombe da Springer Nature no Plan S e Open Access

A iniciativa Plan S ameaça agitar o mundo da publicação científica por meio de taxas de publicação limitadas para periódicos de acesso aberto e um claro afastamento dos periódicos híbridos. Steven Inchcoombe, da Springer Nature, nos dá uma visão privilegiada do que o Plano pode significar para os editores acadêmicos.

'Os editores acadêmicos também precisam de uma abordagem mais consistente' – Entrevista com Steven Inchcoombe da Springer Nature no Plan S e Open Access

Como a iniciativa Plan S anuncia grandes mudanças na publicação científica, conversamos com o Diretor de Publicação e Membro do Conselho de Administração da Springer Nature, Steven Inchcoombe, para saber mais.

Como você se envolveu no debate do Acesso Aberto e por que isso importa para você?

Meu envolvimento remonta a 2007, quando assumi pela primeira vez a responsabilidade pelo Nature Publishing Group. O que tenho tentado fazer desde então é aumentar o reconhecimento da importância do acesso aberto e da ciência aberta mais ampla ou agenda de pesquisa aberta. A Nature passou para a publicação de acesso aberto de 2008 a 2009 e depois para a publicação de dados abertos. Springer estava exatamente no mesmo caminho. Quando nos fundimos em 2015, a combinação nos tornou a maior, mais bem-sucedida e mais experiente editora de acesso aberto.

Quantos títulos de acesso aberto e híbridos a Springer Nature possui?

Publicamos mais de 600 títulos de acesso totalmente aberto e quase 2000 títulos híbridos, o que significa que 90% de nossos autores têm uma opção de acesso aberto imediato disponível para eles.

Há duas exceções: uma são as sociedades para as quais publicamos, que não necessariamente têm o acesso aberto como prioridade, normalmente porque estão em disciplinas onde é muito menos desenvolvido. Eles ainda estão considerando suas opções e temos que trabalhar com eles em vez de definir requisitos. O outro são nossos periódicos mais seletivos, onde o acesso aberto é mais difícil.

Seis meses após o lançamento do Plano S, como você vê a situação? O que você está fazendo para se preparar para isso internamente?

Acho que precisamos dar tempo à coligação S para considerar todas as entradas. Estamos tentando fazer duas coisas: estamos tentando responder em particular a qualquer pergunta que eles tenham sobre nossa submissão, e publicamente estamos tentando explicar ao mercado mais amplo por que consideramos essas recomendações tão importantes.

Existe algum trabalho em andamento com as sociedades que você mencionou?

Estamos em contato com eles sobre os benefícios do acesso aberto, os desafios e as oportunidades, e temos feito isso desde muito antes do Plano S surgir. Temos a infraestrutura e os sistemas para facilitar isso. Os acordos de leitura e publicação mais amplos às vezes são considerados como uma possível rota de transição para o Plano S, ou como uma alternativa, e nossas sociedades são parte integrante deles, por isso estamos relatando seus sucessos e como eles podem fazer o que as sociedades fazem sustentável a médio e longo prazo.

Você tem blog que a falta de consenso global sobre o Plano S é um ponto de discórdia para a Springer Nature. Em que ponto você consideraria que o Plano se tornou global?

Há muitas maneiras pelas quais o acesso aberto pode ser acelerado e seu uso mais amplamente difundido. O Plano S descreve uma abordagem específica. Outras organizações estão perseguindo os mesmos objetivos, mas não necessariamente usando o movimento do Plano S, como o DFG na Alemanha. Da mesma forma, uma quantidade muito grande de pesquisas sendo produzidas na China é publicada em acesso aberto e eles expressaram forte apoio ao OA2020 e algum apoio ao Plano S, mas isso não significa necessariamente que eles adotarão os princípios do Plano S. Então você tem as fundações como NIH e NSF nos Estados Unidos que veem o acesso aberto como importante, mas não querem reservar financiamento específico para apoiá-lo e estão contando com a continuação do financiamento de bibliotecas institucionais e, portanto, estão mais focados no lado verde de acesso aberto. Há uma diversidade de abordagens.

A Springer Nature é, em última análise, um provedor de serviços para a comunidade de pesquisa, e a comunidade de pesquisa precisa de uma abordagem mais consistente para que eles saibam como serão julgados e sob quais financiamentos ou políticas estarão operando.

Todos os editores acadêmicos também precisam de uma abordagem mais consistente, porque no momento estamos tendo que investir na criação de todas as variedades de acesso aberto existentes porque diferentes organizações estão priorizando coisas diferentes. Por isso estamos defendendo duas coisas: primeiro, um alinhamento mais próximo para reduzir o leque de atividades que precisam ser investidas por nós e compreendidas e adotadas pelos pesquisadores; e, em segundo lugar, tornar os benefícios do acesso aberto muito mais claros para a comunidade de pesquisa para que realmente mude seu comportamento. Até agora, o Plan S e outras iniciativas se concentraram no lado da oferta (editores), mas não haverá uma mudança até que o lado da demanda se alinhe e isso significa que os pesquisadores escolhem opções de acesso aberto. Seus financiadores também podem incentivar o acesso aberto por meio de requisitos de concessão.

Quais você vê como as prioridades para tornar o OA mais frequentemente escolhido pelos autores? Você disse que precisamos de mais pesquisas sobre acesso aberto. Onde estão as lacunas?

Existem lacunas em nossa compreensão de por que a adoção do OA difere entre as áreas de pesquisa. Isso ocorre porque a prática difere geograficamente e por disciplina e, portanto, os dados nem sempre estão disponíveis. Mas acima de tudo, há uma necessidade de usar a pesquisa, pois os dados que já temos mostram que há benefícios claros de publicar o acesso aberto. Que a maioria dos pesquisadores parece não estar ciente deles, muito menos priorizá-los, é um problema fundamental.

Você vê alguma mudança ou semente de inovação, inclusive fora da Springer Nature?

Um dos meios de melhorar a eficiência e a velocidade do compartilhamento de pesquisas está no mundo da pré-impressão. O compartilhamento do trabalho em forma de rascunho antes da submissão ainda é realizado por apenas 2-3% dos pesquisadores. Há uma exceção notável na física com o Arxiv, mas a grande maioria dos pesquisadores não o faz.

Iniciativas para ajudá-los a compartilhar seu trabalho de forma segura, que se vincule ao resultado final revisado por pares, são úteis para todos. Reconhecendo que é algo que estamos tentando fazer por meio de uma nova plataforma que chamamos de InReview, que estamos testando no momento com alguns de nossos periódicos.

Vimos como o PloS se juntou ao bioRxiv e eles obtiveram até 14% de adesão. Nosso teste está excedendo 50% das taxas de adesão e nos sentimos entusiasmados que, se pudermos realmente promover e explicar os benefícios aos pesquisadores, poderemos obter um uso mais amplo.

Se o acesso aberto é a ponta do iceberg quando se trata de ciência aberta, a maior parte desse iceberg são dados abertos. Alguns financiadores agora exigem que um plano de gerenciamento de dados (DMP) faça parte dos requisitos de concessão, e estamos trabalhando com organizações para garantir que os conjuntos de dados experimentais sejam não apenas detectáveis ​​e acessíveis, mas genuinamente usados, reutilizados e entendidos de forma crítica . Estamos em um estágio muito inicial com dados abertos e, francamente, perdemos muito dinheiro com essas iniciativas porque não havia demanda lá. Estamos tentando promover essas iniciativas para que possamos colocar as políticas em prática com as agências de financiamento.

De longe, o maior desafio é para os financiadores e, até certo ponto, para as instituições que empregam pesquisadores. Ambos têm a responsabilidade como partes interessadas no ecossistema de pesquisa para fornecer a orientação e o apoio necessários. Somos capazes de atender à demanda por dados abertos e desejamos que a demanda cresça para que possamos dimensionar isso para o benefício de todos.

Os meios de comunicação e o jornalismo sofreram grandes disrupções nas últimas décadas. Não é hora de que a publicação acadêmica também seja abalada? Há lições a serem aprendidas com novos modelos de negócios, como 'pague quanto puder' ou modelos de assinatura com ou sem publicidade? É hora de termos um Spotify para artigos científicos?

O que realmente mudou é com a mídia de consumo – onde milhões ou bilhões de pessoas são potenciais leitores ou usuários desse conteúdo. A digitalização facilitou a disseminação do conteúdo entre um grupo muito maior de pessoas e, portanto, isso foi aplicado em alguns setores.

O mundo da pesquisa é diferente. Em primeiro lugar, existem cerca de 10 milhões de pesquisadores no mundo, e esse número não vai de repente se tornar 100 milhões – provavelmente não vai crescer substancialmente no curto e médio prazo, a menos que haja uma mudança que ninguém previu. Em segundo lugar, quase todo o dinheiro para pagar os salários dos pesquisadores, para pagar onde eles trabalham, o equipamento que usam e, finalmente, nossas taxas, seja na forma de assinaturas de bibliotecas ou APCs via pesquisadores (mas, em última análise, derivadas de suas bolsas), vem dos impostos. Desde a Segunda Guerra Mundial temos visto um crescente comprometimento do dinheiro público com a pesquisa, mas é uma soma finita de dinheiro com um número finito de pessoas. A longo prazo, a quantidade de dinheiro destinada à pesquisa cresceu cerca de 4% ao ano nos últimos 10 a 15 anos, e a quantidade de dinheiro gasto com editores acadêmicos cresceu a uma taxa de cerca de 2% ao ano. Queremos gastar muito dinheiro, muito tempo e esforço tentando mudar a mecânica pela qual esse dinheiro é distribuído, ou queremos garantir que combinar o dinheiro limitado com os resultados mais eficazes seja o mais eficiente e transparente possível? ? Eu erro em relação ao último.

Os números principais dos aumentos de preços são realmente porque o mercado se concentrou drasticamente e há muito menos jogadores compartilhando o dinheiro do que há 15 anos. É provável que isso continue, porque o dinheiro limitado significa que os players maiores têm uma vantagem inerente em relação aos players de pequeno e médio porte, principalmente no mundo digital. Entendo por que as sociedades acadêmicas estão particularmente preocupadas, porque a tendência de longo prazo tem sido de concentração e redução de fornecedores.

Tentamos um modelo em que as organizações podem comprar tokens antecipadamente para acesso à pesquisa por alguns dólares por artigo, e também oferecemos a pesquisadores individuais uma assinatura de tudo o que publicamos – um modelo 'mini-Spotify'. Nenhum deles teve participação significativa: os dois juntos representam menos de 2% de nossa receita e estão em operação há anos. Quando oferecemos essas alternativas às organizações que renovam suas assinaturas, elas evitam porque querem todo o conteúdo por um preço fixo e querem mais por menos, em vez de pagar por ele de forma diferente.

Eu saí da indústria jornalística e tenho lutado com essas questões desde o final da década de 1990. Quando eu estava no Financial Times, criamos vários modelos que funcionaram bem para eles, e eu adoraria encontrar modelos que abram novas oportunidades para nós, mas no momento acho que combinar de onde vem o dinheiro com seus objetivos é a maneira mais eficaz de servir a comunidade de pesquisa.

Em dez anos, o que você espera que tenha mudado em relação ao OA e o que você espera ver?

Espero que a transição para o acesso aberto esteja completa até lá, mas minha preocupação é que isso continue sendo uma ilusão, e que estaremos operando nos próximos dez anos e além em uma economia mista em que diferentes sabores de acesso aberto sentar-se ao lado de assinaturas. Com base no progresso até agora, na fragmentação global e na demanda dos pesquisadores, temo que ainda estejamos na fase de transição.

Não há bala de prata: requer muito mais colaboração global e não há um órgão para fazer isso. Pesquisa e publicação acadêmica não são setores regulamentados e os requisitos que existem são em nível nacional. A UE pode ser uma exceção, mas mesmo lá, não há o que você poderia chamar de regulamentação. Eu não defenderia a regulamentação – o que precisamos é de mais coordenação global, tanto para ajudar os pesquisadores quanto para ajudar o lado da oferta. Até que esses dois estejam lá, temo que os editores continuem incapazes de conduzir isso, porque no final do dia somos provedores de serviços.

Existem duas maneiras de impulsionar a mudança: uma é através de uma combinação de mecanismos de 'paus e cenouras' para estimular o movimento em direção à meta, e outra é definir regras detalhadas para atingir a meta. Minha preocupação fundamental com o Plano S é que ele acabou com algumas regras muito detalhadas que são difíceis de fazer funcionar de forma consistente em todos os lugares, e assim você cria resistência de toda uma variedade de organizações ou pessoas que sentem que podem ser comprometidas. Eu acho que seria melhor focar nos grandes objetivos, e como incentivar e encorajar o movimento em direção a esses objetivos e deixar o mercado e os participantes nele apresentarem soluções imaginativas, em vez de dizer que deve ser resolvido em um determinado caminho.

O grande sucesso do Plano S é que faz todo mundo falar. Espero que eles considerem a diversidade de necessidades e permitam flexibilidade extra para atingir a meta de acesso aberto.

VER TODOS OS ITENS RELACIONADOS

  • Aviso Legal: As traduções são geradas automaticamente pelo Google Tradutor e podem conter erros. O ISC não é responsável por quaisquer danos ou problemas que possam surgir dessas traduções. Você pode fornecer seus comentários enviando um e-mail para webmaster@council.science
    Observação: Observe que a 'Cúpula da Ciência na Assembleia Geral da ONU' em setembro de 2023 não é um evento do Conselho Internacional de Ciência. O International Science Council não tem nenhuma associação com este evento nem com o organizador do evento.
    • Ir para o conteúdo