A pandemia de COVID-19 ilustra a necessidade de ciência aberta

Lonni Besançon é pós-doutorando na Monash University com foco de pesquisa em interação humano-computador e visualização científica interativa.

@lonnibesancon

Na pressa de fornecer respostas oportunas à pandemia, a indústria de publicação científica acelerou alguns dos processos de publicação, às vezes deixando pouco tempo para uma rigorosa revisão por pares, afetando potencialmente a qualidade da produção de pesquisa.

Lonni Besançon e seus coautores (“A ciência aberta salva vidas: lições da pandemia de COVID-19”) manifestam preocupação com esta tendência alarmante e apelam a uma adoção mais ampla e rigorosa do Open Science práticas para garantir que a qualidade não seja comprometida no processo.

Conversamos com Besançon sobre as descobertas preliminares do estudo e suas opiniões sobre como podemos melhorar os sistemas científicos para fornecer a ciência mais robusta em tempos de crise e além.

Como surgiu a ideia deste artigo?

Tudo começou com a coleção transbordante de artigos e estudos sobre COVID-19 que pareciam ser revisados e aceitos em questão de dias, às vezes no mesmo dia em que o manuscrito foi enviado. Como alguém que às vezes espera mais de seis meses para receber críticas, esses tempos curtos de revisão pareciam bastante extremos. Eu queria ver se havia algum conflito de interesse e, junto com um grupo de outros cientistas interessados em várias áreas, decidimos investigar isso mais a fundo.

Descobriu-se que, entre os 700 artigos acelerados que foram publicados em um dia e continham uma menção a “COVID-19” e seus termos relacionados, 42.6% tinham um conflito de interesse editorial.

Conflitos de interesse editorial ou tempos de revisão mais curtos não significam necessariamente pior qualidade de revisão, mas a falta de transparência em todo o processo de publicação dificulta a verificação de artigos científicos. Essa é uma das razões pelas quais precisamos de mais transparência na publicação acadêmica.

Que mudanças a pandemia trouxe para o cenário editorial científico?

Muitos editores aceleraram seus processos de revisão por pares em resposta à pandemia atual, mas dificilmente é uma prática nova – existia em menor escala durante epidemias anteriores (por exemplo, Ebola, Zika). Provavelmente não mudará a indústria editorial científica a longo prazo.

Houve uma adoção preocupante do “Acesso Aberto” – alguns editores deram acesso gratuito à pesquisa sobre COVID-19, mas deixaram de dar acesso a artigos mais antigos em virologia, sorologia ou vacinação, por exemplo, o que tornaria o conhecimento mais acessível e resultaria em uma abordagem mais holística da pesquisa.

O bom é que os cientistas usam pré-impressões muito mais, e é provável que esta prática permaneça. É encorajador porque a comunicação antecipada dos resultados é necessária. Os preprints têm sido usados mais do que nunca para comunicar resultados recentes, e as plataformas que os hospedam viram um aumento no número de submissões que eles não previam (mas responderam muito bem).

Para outros aspectos da publicação científica – como adotar o verdadeiro Acesso Aberto, Dados Abertos – precisamos de mudanças sistêmicas muito maiores.

Veja também: O futuro da publicação científica

Este projeto envolverá as principais partes interessadas para realizar uma grande revisão do papel da publicação no empreendimento científico. Isso será usado como base para identificar um conjunto de princípios para publicação científica que pode maximizar o benefício da publicação para a ciência global e para o público mais amplo da pesquisa científica.

A pandemia é uma ameaça ou uma oportunidade – é um catalisador para a Ciência Aberta?

A pandemia mostrou que estamos muito longe de uma adoção ampla e rigorosa dos princípios da Ciência Aberta e transparência na pesquisa, mas pode muito bem servir como um catalisador para nos ajudar a avançar. As pessoas estão cansadas do sistema atual. Seria muito mais fácil se tudo estivesse disponível publicamente. Até agora, a pandemia apenas catalisou a adoção de parcialmente Acesso Aberto e o número de preprints enviados às plataformas.

Como você consegue um equilíbrio ideal na revisão da qualidade e na revisão do tempo em situações críticas que exigem soluções rápidas?

O equilíbrio é sempre difícil de encontrar e há, eu diria, um trade-off entre o tempo de revisão e sua qualidade. No entanto, é por isso que pedimos que as revisões sejam abertas para que todas as discussões estejam disponíveis publicamente, de modo que as dúvidas dos revisores sobre o manuscrito sejam claramente acessíveis ao lado do artigo. Os editores também devem adaptar suas plataformas para oferecer suporte à revisão por pares pós-publicação, o que acabaria tornando a pesquisa mais robusta.

Que mensagem você gostaria de enviar aos stakeholders da publicação científica?

A todos: adotar a transparência, é o único caminho para uma ciência rigorosa e confiável. Sejamos transparentes em tudo para que todos os dados estejam disponíveis. A confiança do público na pesquisa foi severamente prejudicada por todos os debates em torno de artigos de pesquisa duvidosos.

Aos cientistas: compartilhem o máximo que puderem. Ninguém examinará seu código ou dados para eficiência, apenas para validade. Nenhum projeto de pesquisa é perfeito, mas ser transparente ajudará você e outras pessoas a usar esse trabalho e, portanto, ajudará diretamente sua carreira.

Para instituições: avaliação de valor e comunicação científica ao público. Deixe os pesquisadores algum tempo para isso. Espere menos publicações. Valorize a transparência da pesquisa. Pare de usar métricas para avaliar pesquisadores. Valorize a comunicação científica.

Aos financiadores: eu recomendaria o mesmo. O atual esquema de seleção de financiamento tem muitas falhas e algumas agências de financiamento estão agora experimentando atribuição aleatória de dinheiro para criar mais abertura a ideias que não são comuns e, portanto, passíveis de mudança. Talvez seja hora de mudar a forma como damos dinheiro aos pesquisadores.

Para o público: por mais frustrante que seja, seja paciente e confie na comunidade de pesquisa. A grande maioria dos pesquisadores está fazendo o possível para realizar bons estudos e encontrar soluções para problemas importantes, mas isso leva tempo.

Quais são suas aspirações e esperanças para o futuro da publicação científica?

Espero que possamos encontrar uma maneira de tornar os artigos mais acessíveis aos leigos, para que os relatórios sejam transparentes e para que a revisão por pares pós-publicação seja um padrão, não uma exceção.