O plano 'S' deve ouvir a comunidade científica e acadêmica: Entrevista com Luke Drury

O 'Plano S' – que visa garantir que todas as publicações científicas sobre os resultados de pesquisas com financiamento público sejam disponibilizadas gratuitamente até janeiro de 2020 – está ganhando novos adeptos em todo o mundo. Enquanto seus autores ainda estão trabalhando nos detalhes de como a indústria de publicação científica pode fazer a transição para o Acesso Aberto imediato – informado por um consulta pública em curso – o Plano foi bem recebido em países tão diversos como a Índia e o Canadá.

No entanto, apesar da urgência de avançar para um sistema mais eficaz de publicação acadêmica, os financiadores que apoiam o Plano S devem reservar um tempo para consultar e ouvir as preocupações dos cientistas, de acordo com Luke Drury, ALLEA Membro do conselho e autor principal do Resposta ALLEA ao Plano S. Luke falou conosco a título pessoal.

Para começar, gostaria de saber se você poderia nos dizer por que o Acesso Aberto é importante para você e para a ALLEA?

O Acesso Aberto é a base fundamental da universalidade da ciência – de toda comunicação acadêmica. O que é necessário é um mercado livre de ideias eficiente, onde pessoas com ideias interessantes possam trocar essas ideias, comentá-las e ser informadas. Isso deve ser aberto a todos e ser o mais fácil de usar, transparente e eficiente possível. O Acesso Aberto é um meio para esse fim. Também permite que cientistas de países em desenvolvimento participem em pé de igualdade com os de países em melhor situação. São coisas que temos que defender. O perigo é que, ao pressionarmos pela implementação do Plano S, possamos comprometer alguns desses princípios.

De que maneira?

Há sempre o risco de que, se você correr muito rápido, possa cair. Entendo por que a CoAlition S quer estabelecer prazos muito ambiciosos: isso vem se arrastando há anos. Mas não vamos subestimar a dificuldade da tarefa. É muito importante trazer a comunidade científica e acadêmica com você, e isso significa ter consultas, e órgãos como o ISC devem estar envolvidos porque falam em nome dos sindicatos científicos.

Você poderia nos dar uma visão sobre a preparação da declaração ALLEA em resposta ao Plano S – houve questões específicas em que foi difícil encontrar um consenso?

Houve um grau bastante amplo de consenso, mas com ênfases diferentes. A maior diferença foi em torno da questão da propriedade intelectual: o Grupo de Trabalho ALLEA sobre propriedade intelectual, que historicamente tem analisado principalmente o direito de patentes, tinha uma visão bastante diferente das pessoas vindas das humanidades digitais, por exemplo, mas conseguimos encontrar um compromisso.

Houve discussão sobre acordos de licença e se deve-se usar a licença CC by NC que diz que você pode publicar sob Creative Commons, mas proíbe o uso comercial, o que pode descartar aplicativos valiosos de mineração de dados. Um princípio fundamental é que a informação deve ser localizável, e isso significa que o texto completo deve ser pesquisável e você deve poder minerá-lo, na minha opinião. Você não pode simplesmente dizer que a mineração de dados pode ser feita por pesquisadores acadêmicos – se um órgão comercial deseja construir e disponibilizar uma ferramenta de pesquisa realmente valiosa, não devemos impedi-los de fazer isso.

O Plano poderia de fato ser mais radical?

Não acho mais radical, mas precisa haver mais clareza. As diretrizes de implementação estão evoluindo e isso é importante notar: este é um campo em rápida evolução. Acho que algumas das especificações para repositórios compatíveis, por exemplo, são muito específicas e restritas e tenho certeza de que serão relaxadas.

Se tenho uma crítica ao Plano S – e isso reflete minha experiência e formação como astrofísico – acho que o papel de serviços de pré-impressão como o arXiv não é suficientemente reconhecido na versão atual. No momento, o arXiv não estaria em conformidade. Essa parece ser uma anomalia muito estranha – historicamente você pode argumentar que a mudança para o Acesso Aberto veio do sucesso do arXiv.

Você poderia me dizer mais?

Temos uma longa tradição em astrofísica de usar preprints como nosso principal modo de obter ideias rapidamente. Costumávamos fazê-lo em papel, então nos últimos 15 anos ou mais tudo isso mudou para o arXiv eletrônico. Noventa por cento da pesquisa em astrofísica aparece primeiro nesse servidor de pré-impressão, e é aí que você vai para descobrir o que está acontecendo. Posteriormente, os preprints migram para periódicos tradicionais e vão para revisão por pares. A outra coisa que possivelmente é exclusiva da astrofísica é que a NASA financia o sistema de dados astrofísicos - uma biblioteca virtual que oferece capacidade total de mineração de dados para encontrar rapidamente qualquer artigo relevante para um tópico que você esteja analisando, onde quer que esteja, incluindo em o arXiv. Isso é realmente o que usamos como nossa biblioteca, e é um modelo interessante para outros campos.

Há movimentos em direção a servidores de pré-impressão modelados no arXiv em outras disciplinas – a química tem um agora e a biologia está experimentando com ele. No entanto, é relevante notar que a física teórica e a astrofísica, que são os usuários tradicionais do arXiv, não têm os mesmos problemas sociais que outras disciplinas têm. Se eu postar pessoalmente um artigo como preprint, isso não terá muito impacto na vida das pessoas, mas se eu estivesse pesquisando sobre câncer e publicasse um artigo com uma nova cura para o câncer, as pessoas pulariam no preprint antes que a pesquisa tivesse foram devidamente revistos ou avaliados por pares. Parte do desafio é garantir a confiabilidade da comunicação científica e acadêmica.

Não se trata apenas de avançar para um acesso mais aberto: há uma interação complicada entre o modo de publicação, os processos de avaliação da pesquisa e a progressão na carreira. Se você está em um painel avaliando 30 inscrições e todos enviaram um CV com 100 trabalhos, você pode apoiar os princípios DORA de avaliação de pesquisa - que dizem que você deve olhar para o trabalho e não onde ele é publicado - mas a realidade é que você verifica se o candidato publicou no que é considerado um jornal de alta qualidade ou não. Afastar-se disso tornaria a transição muito mais fácil. Essa é uma grande transformação e é necessária e boa, mas não é fácil.

Existem sinais de que a comunidade acadêmica está cada vez mais olhando para outros fatores além do Journal Impact Factor para avaliar os pesquisadores?

É difícil, e estou muito satisfeito que o Plano S reconheça isso e faça referência à declaração DORA. O problema é como tornar mais fácil para as organizações adotarem o DORA – em certo sentido, precisamos de um mecanismo pelo qual a comunidade de colegas possa dizer 'este trabalho está ok, este trabalho é excelente, este trabalho é um verdadeiro avanço, ou, nós descobriram problemas com este trabalho e questões devem ser levantadas'.

Temos que encontrar algum método para ver facilmente o que a comunidade pensa – algum tipo de avaliação contínua da comunidade da pesquisa. Isso tornaria todo esse processo muito mais fácil. É uma analogia ruim, mas pode-se imaginar uma versão acadêmica do TripAdvisor.

A publicação digital poderia oferecer a possibilidade de revisões mais sutis?

Existem experiências interessantes com revisão por pares aberta e contínua. Ao usar a mídia online em vez da mídia impressa, retratações e correções são realmente muito mais fáceis – devemos considerar a literatura como mais dinâmica e não tão estática quanto o modelo de papel impresso nos leva a pensar.

Essas coisas podem ser feitas, mas o desafio é que as pessoas tentem burlar o sistema. Precisaria ser bem desenhado – esse é um problema humano e precisa dos campos das ciências humanas e das ciências sociais para resolvê-lo.

Poderia haver um papel para as academias – elas estariam realmente voltando à sua função original, que era atuar como o guardião do que é e do que não é uma verdadeira contribuição acadêmica. Quando se remonta ao século XVIII, o processo de preparação dos anais das academias era o mecanismo de identificação e publicação de pesquisas válidas. A grande mudança foi no final do século 18, quando muitas sociedades e academias começaram a terceirizar para editores comerciais. Acho que isso foi um erro.

Mas muitas sociedades optaram por terceirizar para melhorar a eficiência e reduzir custos

Com ferramentas online e colaborativas, muitos desses argumentos caem no esquecimento. Quando você olha para os lucros exorbitantes que alguns dos editores comerciais estão fazendo, fica bem claro que eles não estão nisso para o bem da humanidade ou da ciência, eles estão nisso para o lucro. Obviamente, é do interesse deles manter a integridade e a qualidade de seus periódicos, mas seu principal motivo é ganhar dinheiro com o sistema.

Em termos de próximos passos, o que – na sua opinião – a CoAlition S deve fazer a partir de amanhã para garantir que o Plano não tenha consequências não intencionais, principalmente no curto prazo?

Muito disso se resume à comunicação. Deve haver mais esforço para explicar à comunidade científica exatamente por que a colition S está fazendo isso. Eu acho que as pessoas comprariam isso e aceitariam.

As pessoas agora estão começando a se envolver com o tema e entendê-lo, mas ainda é preciso haver um esforço de comunicação. Não posso falar por outros países, mas ao falar com meus colegas na Irlanda – onde nosso principal financiador científico é membro da coligação S – 90% nunca ouviram falar dele. Mas acho que todos, em princípio, apoiam o Acesso Aberto. É uma venda bastante fácil – você só precisa persuadir as pessoas de que não haverá desvantagens de curto prazo.

Você já deve ter visto a oposição, principalmente na comunidade química, e muito disso é ansiedade justificada por parte dos pesquisadores em início de carreira. Devemos estar cientes dos desafios para pesquisadores em início de carreira, cuja carreira – no momento – depende de seu histórico de publicações. Eles estão legitimamente preocupados com a possibilidade de não serem capazes de demonstrar quão bons são se não puderem publicar em periódicos de prestígio.

Para que o Plano S tenha sucesso, ele precisa ser um movimento global. Não pode ser confinado à Europa, e é muito promissor que financiadores significativos na América do Norte e, em particular, na China estejam agora apoiando abertamente o Plano. Há um impulso por trás disso e acho que há uma chance real de que possamos efetuar uma transformação global, mas quem fala globalmente pela ciência? O ISC tem que estar envolvido nisso.

[IDs dos itens relacionados=”7411″]