Les données sur la biodiversité sont faussées par les inégalités passées. Les scientifiques luttent pour avoir une idée plus claire.

Les enjeux sont élevés. Un nouvel accord international promet 30 milliards de dollars par an pour protéger la biodiversité. Les décisions fondées sur les données peuvent-elles éviter les pièges du passé ?

Les données sur la biodiversité sont faussées par les inégalités passées. Les scientifiques luttent pour avoir une idée plus claire.

Ce article, initialement présenté dans la revue Anthropocene de Future Earth site le 4 janvier 2024. Future Earth est un organisme affilié à l'ISC.

Les cartes de la biodiversité dans le monde ne se contentent pas d’éclairer les plantes et les animaux qui vivent partout. Ils retracent également des couches de l’histoire humaine qui façonnent notre image des habitants de la planète, y compris l’héritage de l’injustice.

Les espèces sont observées de manière disproportionnée dans les pays les plus riches, où davantage de scientifiques parcourent le paysage, c'est-à-dire en Amérique du Nord, en Europe et en Australie. attirer une attention excessive.

Les troubles sociaux peuvent fausser les choses. Observations écologiques provenant du Cambodge en Asie du Sud-Est s'est effondré dans les années 1970 et 80, une époque de guerre civile et de régime meurtrier des Khmers rouges.

Même au niveau local, les discriminations passées peuvent influencer les zones les plus riches en nature. Aux États-Unis, les restrictions raciales discriminatoires sur les personnes pouvant acheter des maisons dans certains quartiers – connues sous le nom de redlining – signifiaient que les quartiers plus blancs et plus riches plus d'espace vert et, par conséquent, environ le double du nombre d’oiseaux repérés.

Alors que les efforts visant à ralentir le déclin de la biodiversité obtiennent le soutien des gouvernements et des groupes de conservation, certains scientifiques préviennent que si l’on n’y prend pas garde, cet héritage d’iniquité pourrait être renforcé par les données sur la biodiversité sur lesquelles beaucoup s’appuient.

« Les données sur la biodiversité retracent non seulement la répartition des espèces, mais aussi les villes et les routes, l'essor des technologies de surveillance, les ombres de l'histoire coloniale et les échos des inégalités raciales et économiques contemporaines. » Millie Chapman, écologiste et chercheur postdoctoral à Centre national d'analyse et de synthèse écologiques, de l'Université de Californie à Santa Barbara, a écrit dans un e-mail.

Les enjeux sont élevés. L’adoption en 2022 d’un nouvel accord mondial sur la biodiversité, connu sous le nom de Cadre mondial de la biodiversité de Kunming-Montréal, comprenait un engagement à augmenter le financement des travaux sur la biodiversité à 30 milliards de dollars par an d'ici 2030. Les données scientifiques sur les espèces peuvent influencer la manière dont cet argent sera dépensé.

L’attention croissante portée à la biodiversité a incité Chapman et un groupe d’autres écologistes, sociologues, informaticiens et écologistes politiques à se demander comment remédier aux lacunes des données et comment elles sont utilisées. Certaines de leurs principales conclusions sont exposées dans un nouveau document in Sciences, publié aujourd'hui.

Le Centre mondial d’information sur la biodiversité est un excellent exemple de la manière dont les données écologiques entrent en collision avec l’histoire sociale. La base de données internationale financée par le gouvernement compile plus de 2.6 milliards d'observations d'espèces à travers le monde. Les données sont destinées à éclairer les décisions politiques sur une multitude de projets liés à la conservation, tels que la gestion des espèces menacées ou envahissantes. Mais un simple coup d’œil sur la carte des données de l’installation montre qu’elle ne correspond pas aux points chauds de la biodiversité. Alors que les États-Unis et l’Europe regorgent d’observations, les forêts tropicales d’Afrique centrale – des endroits bien plus riches en espèces – sont relativement vierges.

Ce problème est bien connu des écologistes et peut être en partie corrigé par des modèles statistiques. Mais Chapman et ses collaborateurs préviennent que les défis sont bien plus profonds.

« Sans aborder et corriger directement les disparités sociales et politiques dans les données, la communauté de la conservation tombera probablement dans les mêmes pièges que d’autres domaines : consolider les inégalités du passé et du présent dans la prise de décision future grâce aux données », écrivent-ils.

Une possibilité consiste à augmenter le nombre d'observations avec de nouveaux outils, notamment des programmes qui recrutent des non-scientifiques pour aider à collecter des données, de nouveaux capteurs capables de collecter des données environnementales avec moins d'effort, et l'ADN environnemental (eDNA), qui détecte les espèces à partir de morceaux d'ADN flottants. dans l'air ou dans l'eau. Mais ces outils peuvent aussi être des pièges. Même si elles promettent de combler les lacunes des données, il est évident que les nouvelles sources de données font écho aux déséquilibres du passé, préviennent les auteurs.

Une modélisation plus nuancée pourrait également aider. Mais encore une fois, les chercheurs préviennent qu’il sera difficile de prendre en compte autant de variables sociales. S’il est une chose de contrôler des facteurs tels que la proximité d’une zone par rapport aux routes ou aux villes, il est beaucoup plus difficile de retracer les effets de décisions telles que l’attribution d’un financement scientifique.

Les chercheurs écrivent qu'une solution consiste à mieux comprendre les contextes dans lesquels les données sont collectées. Cela implique de travailler avec la population et les institutions locales pour mieux comprendre les conditions sociales et historiques d'un lieu et la manière dont elles peuvent influencer les informations sur la biodiversité. Comme exemple de tels systèmes communautaires, les scientifiques citent les ressources et institutions forestières internationales, une alliance de plus d'une douzaine d'institutions de recherche à travers le monde qui mènent des recherches locales liées aux forêts en utilisant des méthodes de partage. Cette recherche ne consiste pas seulement à compter les espèces, mais également à examiner les facteurs sociaux qui façonnent les forêts.

Les lacunes d’un plus grand nombre de données ou de modèles plus sophistiqués ne signifient pas qu’il n’y a aucun espoir de dresser un tableau plus clair de la biodiversité mondiale, écrivent les auteurs. Mais cela signifie que cela nécessitera un travail à forte intensité de main d’œuvre et une attention particulière aux circonstances locales. « Cela signifie », écrivent-ils, « qu’il n’y a pas de raccourcis ».

Clause de non-responsabilité 
Les informations, opinions et recommandations présentées dans cet article sont celles des contributeurs individuels et ne reflètent pas nécessairement les valeurs et croyances du Conseil scientifique international.

Newsletter

Restez à jour avec nos newsletters

Inscrivez-vous à ISC Monthly pour recevoir des mises à jour clés de l'ISC et de la communauté scientifique au sens large, et consultez nos newsletters de niche plus spécialisées sur la science ouverte, la science à l'ONU, et plus encore.

Photo par Jenna Lee on Unsplash.

VOIR TOUS LES ARTICLES CONNEXES

  • Avertissement: Les traductions sont générées automatiquement par Google Translate et peuvent contenir des erreurs. L'ISC n'est pas responsable des dommages ou problèmes pouvant résulter de ces traductions. Vous pouvez nous faire part de vos commentaires en nous envoyant un courriel à webmaster@conseil.science
    Remarque: Veuillez noter que le "Sommet scientifique à l'Assemblée générale des Nations Unies" en septembre 2023 n'est pas un événement du Conseil international de la science. L'International Science Council n'a aucune association avec cet événement ni avec l'organisateur de l'événement.
    • Passer au contenu