Modele distribuite pentru publicare cu acces deschis: întrebări și răspunsuri cu Martin Eve

Biblioteca Deschisă a Științelor Umaniste a demonstrat un model de publicare cu acces deschis de înaltă calitate, fără taxe de procesare a articolelor. L-am întrebat pe directorul executiv Martin Eve dacă biblioteca poate servi drept inspirație pentru societățile învățate dintr-o lume S post-plan.

Modele distribuite pentru publicare cu acces deschis: întrebări și răspunsuri cu Martin Eve

Cea mai recentă iterație a Orientările Plan S, lansate la 31 mai 2019, oferă o claritate suplimentară cu privire la sprijinul planului pentru o diversitate de modele de trecere la jurnale și platforme cu acces deschis, afirmând că Planul „nu este doar un model de taxă de publicare a publicării Open Access” (accent în original). Având în vedere acest lucru, am ajuns din urmă cu Martin Eve, CEO al Biblioteca deschisă de științe umane, care a fost lansat în 2015 și publică acum 27 de jurnale cu acces liber umaniste.

Cum v-ați interesat de întrebările de acces deschis?

Prima conversație pe care îmi amintesc că am avut acces la materialele științifice a fost în timpul licenței, când unul dintre tutorii mei mi-a spus că angajarea sa la universitate se încheia. Brusc mi-am dat seama că accesul la bibliotecă și desfășurarea cercetărilor academice erau o problemă reală în afara mediului universitar. Când îmi făceam doctoratul, era evident cât de dificil era să obțin o slujbă academică în primul rând și tocmai m-am înfuriat că ne așteptăm să producem articole de cercetare, adesea pentru ... corporații cu profit, care le vând înapoi universităților, cu consecințe grave pentru oamenii care sunt angajați precar la universități. Aceiași cercetători sunt așteptați să poată produce cercetări care depind de accesul la alte cercetări pentru a avea poziții sigure. Totul părea circular și încurcat.

Împreună cu un grup de alți doctoranzi, am început un jurnal postuniversitar și am găsit Open Journal Systems. De la Open Journal Systems am descoperit mișcarea pentru accesul deschis și publicarea open-source și pur și simplu avea atât de mult sens pentru mine. Vrem ca educația să beneficieze cât mai mulți oameni posibil și să aibă un impact social mai larg. De ce atunci îl închidem? De atunci am dedicat mult timp încercării de a face ca cercetarea să fie deschisă în beneficiul tuturor.

Ești fondatorul Open Library of Humanities. Puteți explica pe scurt istoricul bibliotecii?

Merită să subliniem mai întâi contextul umanist: situația finanțării este foarte diferită de științele naturii. Majoritatea finanțării sunt asigurate prin canale în curs sau timp instituțional. De obicei nu avem nevoie de laboratoare și echipamente mari, dar acest lucru înseamnă că nu avem finanțare pentru proiecte în același mod ca științele sau subvenții mari care pot acoperi taxele de prelucrare a articolelor (APC). Când mă gândeam cum să extindem accesul deschis în domeniul umanist, am făcut un sondaj inițial al cercetătorilor în domeniul umanist pentru a vedea ce finanțare ar putea obține pentru a acoperi APC-urile. Răspunsul a fost un zero răsunător. Aveam nevoie de un alt model.

Ne-am uitat la proiecte precum arXiv, Knowledge Unlatched - care au făcut acest lucru pentru cărți - și într-o oarecare măsură către consorțiul de achiziții SCOAP3 în fizica energiei înalte. Am vrut să explorăm posibilitatea de a rula o platformă continuă de publicare a jurnalelor pe baza unui consorțiu de biblioteci; ideea a fost de a obține 200-300 de biblioteci să plătească ceea ce pare a fi un abonament, dar să facă oricum accesul la conținut. Oamenii au crezut că bibliotecile vor fi liber, dar în câțiva ani de funcționare am acumulat aproximativ 250 de biblioteci care ne plătesc o taxă. Taxa nu este mult mai mult decât o singură taxă de procesare a articolelor în fiecare an, care intră într-un fond central și folosim această finanțare pentru a publica 27 de reviste umaniste. Astfel, costurile sunt distribuite, mai degrabă decât pe un punct din sistem. Cifra de afaceri are un volum redus, dar se pare că funcționează bine pentru operațiunea noastră.

Ce fel de costuri au fost asociate cu înființarea Bibliotecii? De-a lungul acestei serii de interviuri am auzit opinii foarte divergente cu privire la costurile stabilirii sistemelor online deschise.

Costurile nu sunt tehnologice, sunt în mare parte costuri sociale. Avem un ofițer editorial care gestionează fluxul de lucru editorial, evaluarea inter pares și supravegherea etică în jurnalele noastre. Editorii jurnalului nostru nu sunt despăgubiți, dar editorul nostru supraveghează procesul și se asigură că funcționează bine. Avem un ofițer de marketing care își petrece timpul dând cuvântul în biblioteci. Oamenii cred de obicei că nu aveți nevoie de marketing într-o lume cu acces deschis, dar acest lucru nu este adevărat: trebuie să continuați să primiți mesajul acolo. Dacă aș începe din nou, aș include dublul bugetului de marketing în propunerea de finanțare, pentru că este primul lucru care ne oferă sprijin financiar. Apoi, avem un administrator cu jumătate de normă și doi programatori de calculator care rulează platforma noastră. O parte din timpul meu merge și în el. Deci, cel mai mare cost al nostru este de patru până la cinci membri ai personalului cu normă întreagă.

Publicăm în jur de 400 de articole pe an și există costuri pentru compunere și taxe pentru revistele care rulează pe platforme partenere (Ubiquity, Liverpool University Press). Dar, în esență, costurile sunt exact aceleași ca într-un mediu de imprimare: există mai întâi costuri sociale de copiat, apoi costuri de procesare. Nu aș spune că facem lucrurile în cel mai ieftin mod, dar suntem cu adevărat îngrijorați să ne asigurăm că oferim autorilor un serviciu comparabil cu o presă universitară de top. În calitate de editor tânăr și nou, putem fi considerați riscanți, așa că, dacă academicienii ne aleg să ne ofere munca lor, trebuie să o tratăm cu respectul maxim și să ne asigurăm că au o experiență foarte bună.

Cum sunt feedback-urile bibliotecilor? Se implică în primul rând pentru că vor să acceseze titluri individuale sau pentru că văd o valoare în a face parte din ceva mai mare?

Cel mai eficient mod de a obține o nouă bibliotecă să se alăture este atunci când un autor care a publicat cu fericire împreună cu noi le cere bibliotecilor să ne sprijine. Cred că majoritatea bibliotecarilor sunt fericiți să aibă un răspuns pozitiv la accesul deschis de la un cercetător umanist, deoarece a fost atât de denigrat în domeniul umanist, deoarece nu putem obține fonduri pentru APC. Alte biblioteci au priorități strategice pentru a sprijini noi modele de afaceri pentru acces deschis, de exemplu în Franța în jurul „bibliodiversității” sau pentru a gândi diferite modele de publicare. Alții au bugete mari. Diferite biblioteci solicită valori diferite: Unii întreabă câți autori au publicat cu noi în ultimul an; unii vor să știe câți cercetători au accesat publicațiile noastre în ultimul an. Există diferite modele pentru modul în care bibliotecile evaluează dacă ne sprijină.

În disciplinele în care cercetătorii au multă finanțare, ar trebui să plătească mai mult? Ne-am putea imagina un model similar pentru științele naturii?

Avem deja acest model în mai multe domenii. ArXiv este finanțat de o varietate de fluxuri, inclusiv apartenența instituțională. Instituțiile care au demonstrat cea mai mare utilizare plătesc o taxă. Nu este o platformă de publicare a jurnalelor, dar este crucială pentru multe discipline. Consorțiul de achiziții SCOAP3 în fizica particulelor este similar: o mulțime de instituții contribuie, astfel încât titlurile să poată fi pur acces liber. Aceasta este o întreprindere bazată pe profit, în timp ce nu suntem strict pentru profit, dar este interesant faptul că modelul există deja în unele locuri.

Am fost primii care am rulat propria noastră platformă de publicare a presei folosind acest model, astfel încât oamenii îl asociază cu condițiile de finanțare din domeniul umanist, dar nu există absolut niciun motiv pentru care acest model nu ar trebui aplicat în alte discipline. Aș vrea să văd mai multe discipline. Oamenii spun adesea că științelor umane nu le place accesul deschis, în timp ce științele, dar de fapt este mult mai nuanțată decât atât. Dacă opoziția la accesul deschis este o întrebare economică - de exemplu, dacă societățile au probleme cu veniturile atunci când trec la un model APC - atunci de ce să nu ne gândim la modele alternative care ar putea facilita accesul deschis, păstrând în același timp activitățile disciplinare și nu centralizând costurile într-un model APC.

Ai a postat pe blog despre un model de finanțare a consorțiului pentru societățile învățate care publică jurnale. Ești în legătură cu vreo societate?

Una dintre preocupările majore pentru societăți este că subvenționarea activităților disciplinare din publicarea fluxurilor de venituri s-ar putea usca. Modelul pe care îl avem seamănă mai mult cu un abonament și ar putea susține diverse activități ale societății: pur și simplu încorporați costul subvenției distribuite. Este vorba despre distribuție, iar modelul nostru ar funcționa mult mai bine pentru societățile învățate decât un sistem APC.

Am avut câteva discuții foarte timpurii cu societăți învățate. În caz contrar, a avut loc o tăcere asurzitoare, ceea ce mi se pare foarte frustrant. Avem câteva inițiative care merg mai departe - inițiativa antropologică a lui John Willinsky este cu adevărat valoroasă și sunt puse în aplicare modele de plată pentru abonare (sau „abonare pentru deschidere”), ceea ce este încurajator. Dar sunt din ce în ce mai frustrat că societățile par capabile să răspundă la consultări, cum ar fi cea din Planul S, cu feedback extrem de negativ cu privire la modul în care singurul model la care se gândesc pentru acces deschis - APC - va provoca daune uriașe, dar societățile nu sunt venind să caute ajutor cu privire la modul în care își pot transforma modelele de afaceri pentru acces deschis de la persoane cu experiență în administrarea altor sisteme. Adesea doar gemu. O altă plângere este că totul se face mult prea repede. Dar au avut zece ani de avertismente în acest sens și 20 de ani de la declarațiile inițiale privind accesul liber. Ce interval de timp ar fi viabil? Dar oferta rămâne în continuare: mă bucur să vorbesc cu societățile învățate, la fel ca multe altele.

O nouă iterație a orientărilor Plan S a fost recent publicată. Mai aveți întrebări fără răspuns?

Ar trebui să precizez în avans că sunt ambasador al Planului S, deci nu sunt complet neutru aici. În răspunsul meu la consultarea Plan S, am subliniat ceea ce doream să abordez. Unele dintre lucruri nu sunt abordabile la nivel central, dar am întrebări cu privire la greutatea și impulsul diferiților finanțatori care se află în spatele acestui lucru, care dintre schemele lor sunt incluse și cât de puternic vor pune în aplicare Planul S. strict, dar nu știm cum arată asta.

Vreau să știu dacă urmează să fie inclus cadrul de excelență în cercetare din Marea Britanie (REF) la mijlocul anilor 2020. Este o chestiune de politică descentralizată, deoarece este deținută de diferite consilii de finanțare, dintre care unii sunt semnatari, iar alții nu. Acesta ar fi un punct de tranziție cu adevărat major, dar este ceva ce nu știm. Aș dori, de asemenea, să știu despre monografii, care sunt extrem de importante în disciplina mea, dar din punct de vedere economic sunt dificil de realizat în mod deschis.

Cum crezi că vor arăta următorii 10 ani pentru acces deschis și ce speri să vezi?

Aș dori să văd o ipoteză normalizată conform căreia publicarea cercetărilor este acces deschis și ca aceasta să devină din ce în ce mai puțin frecventă să lovească un paravan de plată. Sper că articolele cu plată vor deveni o excepție ciudată, mai degrabă decât invers. Și sper că, așa cum se întâmplă, întreaga controversă privind accesul liber va dispărea.

Ceea ce cred de fapt este că vom avea mult mai multe dezbateri despre subiecte precum licențierea și drepturile de autor ale unor terți în anumite discipline, cum ar fi istoria artei. Vom continua să vedem opoziție. Previziunea mea esențială este că APC-urile vor fi dezvăluite a fi un sistem de finanțare dăunător și inutil pentru accesul universal deschis, deoarece fondurile nu sunt distribuite uniform între instituții și unii oameni nu își vor permite să plătească odată ce vom face această tranziție.

[related_items ids="7500,7679,7532,7411,7664,8184″]

VEZI TOATE ARTICOLELE LEGATE

  • Avertisment: Traducerile sunt generate automat de Google Translate și pot conține erori. ISC nu este responsabil pentru nicio daune sau probleme care pot apărea din aceste traduceri. Puteți oferi feedback-ul dvs. trimițându-ne un e-mail la webmaster@council.science
    Notă: Vă rugăm să rețineți că „Summitul științific de la Adunarea Generală a ONU” din septembrie 2023 nu este un eveniment al Consiliului Internațional de Știință. Consiliul Științific Internațional nu are nicio asociere cu acest eveniment și nici cu organizatorul evenimentului.
    • Salt la conținut