Cercetătorii din cariera timpurie răspund la Planul S: Interviu cu Sabina Leonelli de la Global Young Academy

Când a fost lansat Planul S în septembrie 2018, s-au exprimat imediat îngrijorări cu privire la perspectivele cercetătorilor tineri și începători ai carierei, care depind de înregistrările de publicații pentru dezvoltarea viitoare a carierei.

Cercetătorii din cariera timpurie răspund la Planul S: Interviu cu Sabina Leonelli de la Global Young Academy

Am aflat de la Sabina Leonelli, profesor de filosofie și istorie al științei la Universitatea din Exeter, Marea Britanie, și unul dintre coautorii Declarația Global Young Academy despre oportunități și provocări pentru implementarea PLAN S.

Declarația GYA stabilește două scenarii foarte diferite pentru un viitor post-Plan S: un scenariu negativ, în care cercetătorii și disciplinele cu finanțare limitată sunt marginalizate, în timp ce câțiva editori își măresc cota de piață; și una pozitivă, în care înfloresc reviste cu acces deschis de diamant de înaltă calitate, iar editorii există în esență pentru a oferi servicii cărturarilor, care sunt de acord cu privire la revistele pe care să le finanțeze. După publicarea ghidurilor de implementare, unde se află acum Planul S în spectrul dintre aceste două extreme? Care sunt prioritățile pentru clarificare?

S-au înregistrat progrese: există o recunoaștere mai mare a faptului că taxele de procesare a articolelor (APC) vor trebui limitate, există o mai mare sensibilitate la diversitatea rezultatelor în cercetare și există o recunoaștere clară a faptului că monografiile trebuie luate în considerare separat. În același timp, scenariile propuse de noi încă sunt valabile. Există încă mari întrebări de pus în legătură cu modelul de afaceri din spatele Planului S și ce jucători îl vor susține.

Ne bucurăm că Planul a dezvoltat un impuls către accesul deschis (OA) în întreaga lume, dar, în același timp, suntem îngrijorați că opțiunea de subvenționare a mutării către OA prin taxe de autor este încă pe masă. Acest lucru nu contestă modelul de afaceri existent în industria editorială și este nesustenabil. Ar putea afecta negativ cercetătorii care nu se află în domenii foarte la modă sau se află în locații geografice sau instituționale care nu atrag prea multe finanțări sau care funcționează fără a avea nevoie de finanțare externă (la fel ca mulți dintre colegii mei de filosofie). Crearea de bariere pentru cine își permite să publice este la fel de nedreaptă ca închiderea publicațiilor pentru cititori.

Am dori să vedem o mișcare către un sistem care este gratuit pentru autori și cititori, dar în care instituțiile care produc și consumă cercetarea sunt obligate să sprijine și să plătească sistemul. Recunoaștem că există costuri asociate cu publicarea de înaltă calitate și că au existat experimente interesante pentru a gândi diferit despre cum să subvenționăm aceste costuri. Am dori să vedem o mișcare și mai decisivă de la arhitecții Planului S.

La redactarea declarației, ce preocupări ați auzit în mod special de la tinerii cercetători?

Principala preocupare continuă să fie că, dacă mergem către un sistem „autorul plătește”, un număr foarte mare de oameni vor fi excluși din lumea publicării cercetării. Mulți dintre membrii noștri provin din țări cu subvenții reduse pentru cercetare, dar avem și reprezentanți de la discipline, inclusiv științele umaniste și științele sociale calitative, care nu sunt cele mai bine finanțate (adesea pentru că efectuarea cercetărilor în aceste domenii nu necesită o multă finanțare). Ținerea ostatică a acestor discipline într-un sistem în care oamenii pot publica numai dacă au finanțare externă va afecta iremediabil peisajul cercetării și va crea și mai multe inegalități între țări, între instituții și între discipline. Aceasta este o îngrijorare imensă.

Au fost suficient consultați tinerii oameni de știință?

În ultimele câteva luni am avut conversații constructive cu actorii din spatele Planului S și a fost minunat să vedem consultarea amplă aducând mai multe părți interesate la masă. Probabil că acum sunt complet copleșiți de dovezi, așa că vor fi făcute alegeri cu privire la care dintre aceste voci foarte discordante vor asculta.

Din perspectiva tânărului cercetător, argumentul nostru este să spunem că organizații precum a noastră reprezintă persoane și grupuri la vârful domeniilor lor, care vor fi foarte activi în următorii douăzeci de ani. În multe privințe, suntem publicul țintă și utilizatorul țintă al Planului S, deci ar fi bine să acordăm o atenție deosebită părerii tinerilor cercetători.

Crezi că Planul S va fi ușor de implementat? Este nevoie de mai multe îndrumări sau de o mai mare recunoaștere a implicațiilor sale asupra volumului de muncă al cercetătorilor individuali?

Implementarea va fi foarte dificilă. În primul rând, trebuie să ne referim la un model de afaceri pentru un acces deschis durabil, oferind niște fonduri pentru publicare, dar, în același timp, ne asigurăm că aceste costuri nu revin cercetătorilor. Sisteme precum cea propusă de Biblioteca deschisă a științelor umaniste sunt foarte bune, dar trebuie să fie puse în aplicare la o scară mai largă. Sper că Planul S va face un gest mai puternic spre susținerea acestui tip de inițiativă.

În al doilea rând, nu cred că Planul S poate fi implementat fără a implementa, de asemenea, modificări serioase ale modurilor în care instituțiile de cercetare și finanțatorii evaluează cercetarea științifică: cei doi merg mână în mână. Utilizarea unor valori cum ar fi factorul de impact al jurnalului și citările sunt singurii indicatori ai excelenței în cercetare este incompatibilă cu încercarea de a implementa OA.

Sunt membru al Platforma deschisă a politicii științifice și lucrăm din greu la indicatori pentru știința deschisă. Lucrările efectuate cu privire la alternativele la factorul de impact și la numărul de citări indică faptul că cea mai bună alternativă posibilă este de a avea indicatori calitativi și evaluări care nu se bazează pe captarea numerică. În același timp, știm că este costisitor de implementat și este dificil pentru multe instituții. Există unele semne că sistemele de evaluare s-ar putea schimba, de exemplu, Universitatea din Gent a început un nou sistem de evaluare a promoțiilor și angajărilor, dar acest lucru nu se întâmplă încă sistemic. Dar dacă nu schimbăm sistemul de cercetare în ceea ce privește evaluarea și evaluarea, atunci va fi extrem de dificil să schimbăm stimulentele publicării. Această discuție trebuie să se întâmple în același timp cu discuția despre accesul deschis.

Suntem îngrijorați că, dacă aceste tensiuni nu vor fi rezolvate, oamenii care suferă cel mai mult vor fi cercetători la începutul carierei, care au nevoie de anumite tipuri de publicații pentru a progresa și nu au genul de reputație care le-ar permite să își obțină munca. recunoscut altfel. Ne aflăm într-un moment foarte delicat, în special pentru persoanele care ies din doctorat și post-doc.

Planul S „încurajează puternic” accesul deschis la datele de cercetare, dar fără a intra în prea multe detalii despre cum se poate face acest lucru. Sunt necesare orientări mai specifice?

Experții în domeniul datelor deschise au recunoscut în mod clar că, pe cât am dori să avem cât mai multe date posibil împărtășite în mod deschis, există preocupări etice și științifice serioase în legătură cu care ar trebui să fie partajate datele, care sunt cele mai utile, care sunt mai puțin utile și cum facem aceste alegeri. În multe situații, aveți nevoie de o evaluare de la caz la caz a ce date să partajați și ce să nu partajați. În acest sens, cred că ar fi dificil și greșit să adăugăm la Planul S. linii directoare stricte cu privire la datele deschise.

Ceea ce s-ar putea face probabil pentru a ajuta la crearea schimbărilor culturale ar fi să ceri cercetătorilor care publică să-și explice alegerile în legătură cu datele pe care le partajează, dacă există. O parte din schimbarea culturală de care avem nevoie este de a-i determina pe cercetători să fie mai reflexivi în ceea ce privește practicile lor de date și să poată explica mai clar alegerile lor. Există adesea motive foarte specifice în spatele pentru care oamenii aleg să organizeze sau să partajeze date sau să nu facă acest lucru. Ar fi interesant să vedem Planul S adoptând o poziție mai puternică, fiind în același timp agnostic cu privire la care ar trebui să fie rezultatul. Cercetătorii care sunt experți în propriile date ar trebui să decidă dacă este posibil să le deschidă și în ce condiții.

Există, de asemenea, o relație puternică cu sistemul de evaluare. În prezent, nu există aproape nici o recunoaștere a activităților, cum ar fi prelucrarea datelor sau conservarea datelor, care sunt cruciale pentru deschiderea datelor. Atâta timp cât sistemul de evaluare pentru știință nu oferă stimulente, oricine se angajează în aceste practici este automat penalizat. Datele deschise reprezintă o problemă chiar mai plină decât Open Access.

Cum crezi că vor arăta următorii zece ani pentru acces deschis și ce speri să vezi?

Sper să văd toate eforturile și gândirile care au avut loc în ultimii 10-20 de ani în domeniul științei deschise. Aș dori să văd că se întâmplă printr-o transformare a industriei editoriale, astfel încât aceasta să devină mai evident o industrie a serviciilor, care să răspundă nevoilor oricărui consumator de cunoștințe. Publicarea este un meșteșug important, care necesită un set de abilități importante, dar aș spera să văd o schimbare a modurilor în care sistemul de publicare este finanțat, astfel încât să devină posibilă, de exemplu, punerea în comun a resurselor care sunt acum utilizate pentru jurnal abonamente pentru a subvenționa întregul sistem, făcându-l gratuit cercetătorilor să se prezinte la reviste și gratuit pentru cititorii din întreaga lume să acceseze rezultatele cercetării. Auzim în continuare că există suficienți bani în sistem pentru ca acest lucru să fie posibil; ceea ce este necesar este voința de a face acest lucru. Sper că vom vedea acest lucru realizat în următorii zece ani.

Când vine vorba de alte aspecte ale științei deschise, cred că multe schimbări vor dura mai mult de zece ani. Întrebarea Cărților Deschise - monografii - va dura mai mult. Peste zece ani, ar fi minunat să vedem acolo o diversitate de opțiuni. În cazul datelor, cea mai mare provocare este modul de diseminare și stocare a datelor. În acest moment există o mulțime de mișcări pentru a face stocarea, curarea și recuperarea datelor mult mai ușoare și mai accesibile, dar suntem la începutul acestui proces. Cred că va dura mai mult decât se preconizează în prezent pentru European Open Science Cloud să funcționeze cu adevărat conform intenției. Este probabil cea mai importantă inițiativă luată vreodată pentru a încerca și coordona un sistem federat în întreaga Europă, indiferent din ce disciplină proveniți - dar procesul de punere în aplicare demonstrează cu adevărat cât de dificil este acest lucru. Mi-ar plăcea să văd că funcționează corect în decurs de zece ani.

[related_items ids="7411,7470,7500,7532,7593″]

VEZI TOATE ARTICOLELE LEGATE

  • Avertisment: Traducerile sunt generate automat de Google Translate și pot conține erori. ISC nu este responsabil pentru nicio daune sau probleme care pot apărea din aceste traduceri. Puteți oferi feedback-ul dvs. trimițându-ne un e-mail la webmaster@council.science
    Notă: Vă rugăm să rețineți că „Summitul științific de la Adunarea Generală a ONU” din septembrie 2023 nu este un eveniment al Consiliului Internațional de Știință. Consiliul Științific Internațional nu are nicio asociere cu acest eveniment și nici cu organizatorul evenimentului.
    • Salt la conținut