Planul „S” trebuie să asculte comunitatea științifică și științifică: Interviu cu Luke Drury

„Planul S” - care își propune să se asigure că toate publicațiile științifice privind rezultatele cercetărilor finanțate din fonduri publice sunt puse la dispoziție gratuit până în ianuarie 2020 - câștigă noi susținători în întreaga lume. În timp ce autorii săi încă mai elaborează detaliile despre modul în care industria publicării științifice poate face tranziția către acces deschis imediat - informată de un consultare publică în curs - Planul a fost binevenit în țări la fel de diverse precum India și Canada.

Cu toate acestea, în ciuda urgenței de a trece la un sistem mai eficient de publicare științifică, finanțatorii care susțin Planul S trebuie să-și ia timp să se consulte și să asculte preocupările oamenilor de știință, potrivit lui Luke Drury, ALLEA Membru al consiliului de administrație și autorul principal al Răspunsul ALLEA la Planul S. Luke ne-a vorbit cu titlu personal.

Pentru a ne începe, m-am întrebat dacă ne puteți spune de ce contează Open Access pentru dvs. și pentru ALLEA?

Accesul deschis este un fundament fundamental al universalității științei - a oricărei comunicări științifice. Este nevoie de o piață liberă eficientă pentru idei, în care oamenii cu idei interesante să poată schimba aceste idei, să le comenteze și să fie informați. Acest lucru ar trebui să fie deschis tuturor și să fie cât mai ușor de utilizat, transparent și eficient posibil. Accesul deschis este un mijloc în acest scop. De asemenea, permite oamenilor de știință din țările în curs de dezvoltare să participe pe picior de egalitate cu cei din țările mai înstărite. Acestea sunt lucruri pe care trebuie să le apărăm. Pericolul constă în faptul că, împingând să punem în aplicare Planul S, putem compromite de fapt unele dintre aceste principii.

În ce fel?

Există întotdeauna riscul ca, dacă alergi prea repede, să te prăbușești. Înțeleg de ce cOalition S vrea să stabilească scale de timp foarte ambițioase: acest lucru se prelungește de ani de zile. Dar să nu subestimăm dificultatea sarcinii. Este foarte important să aduceți cu voi comunitatea științifică și științifică, iar asta înseamnă consultare, iar organisme precum ISC ar trebui să fie implicate pentru că vorbesc în numele uniunilor științifice.

Ne-ați putea oferi o perspectivă asupra pregătirii declarației ALLEA ca răspuns la Planul S - au existat probleme specifice în care a fost dificil să se găsească un consens?

A existat un grad destul de larg de consens, dar cu accente diferite. Cea mai mare diferență a fost în jurul problemei proprietății intelectuale: Grupul de lucru ALLEA privind proprietatea intelectuală, care a analizat în mod istoric în principal legea brevetelor, a avut o viziune destul de diferită față de oamenii care provin din științele umaniste digitale, de exemplu, dar am reușit să găsiți un compromis.

S-a discutat despre acordurile de licență și dacă ar trebui să se utilizeze licența CC by NC, care spune că puteți publica sub Creative Commons, dar nu puteți utiliza comercial, ceea ce ar putea exclude aplicații valoroase de extragere a datelor. Un principiu cheie este acela că informațiile trebuie să poată fi găsite, ceea ce înseamnă că textul complet trebuie să poată fi căutat și trebuie să le puteți extrage, în opinia mea. Nu puteți spune doar că exploatarea datelor poate fi făcută de cercetători academici - dacă un organism comercial dorește să construiască și să pună la dispoziție un instrument de căutare cu adevărat valoros, atunci nu ar trebui să-i împiedicăm să facă acest lucru.

Planul ar putea fi de fapt mai radical?

Nu cred că este mai radical, dar trebuie să existe mai multă claritate. Orientările de implementare evoluează și este important de reținut: acesta este un domeniu în mișcare foarte rapidă. Cred că unele dintre specificațiile pentru depozitele conforme, de exemplu, sunt mult prea specifice și înguste și sunt destul de sigur că acestea vor fi relaxate.

Dacă am o critică asupra Planului S - și aceasta reflectă experiența și experiența mea ca astrofizician - cred că rolul serviciilor de preimprimare precum arXiv nu este suficient recunoscut în versiunea actuală. În acest moment, arXiv nu ar fi conform. Aceasta pare a fi o anomalie foarte ciudată - istoric puteți susține că mișcarea către Open Access a venit din succesul arXiv.

Ai putea să-mi spui mai multe?

Avem o lungă tradiție în astrofizică a utilizării preimprimărilor ca mod principal de a scoate ideile rapid. Obișnuiam să o facem pe hârtie, apoi în ultimii 15 ani sau mai mulți, acest lucru a trecut la arXivul electronic. Nouăzeci la sută din cercetările în astrofizică apar mai întâi pe acel server de preimprimare și acolo vă duceți pentru a afla ce se întâmplă. Ulterior, preimprimările migrează în jurnale tradiționale și merg la evaluare inter pares. Celălalt lucru care este posibil unic pentru astrofizică este că NASA finanțează sistemul de date astrofizice - o bibliotecă virtuală care vă oferă capacitatea completă de extragere a datelor pentru a găsi rapid orice lucrare relevantă pentru un subiect la care vă uitați, oriunde se află, inclusiv pe arXiv. Asta chiar folosim ca bibliotecă și este un model interesant pentru alte domenii.

Există mișcări către servere de preimprimare modelate pe arXiv în alte discipline - chimia are una acum, iar biologia experimentează cu aceasta. Cu toate acestea, este relevant să rețineți că fizica teoretică și astrofizica, care sunt utilizatorii tradiționali ai arXiv, nu au aceleași probleme sociale ca și alte discipline. Dacă personal postez o lucrare ca preimprimare, nu va avea prea mult impact asupra vieții oamenilor, dar dacă aș cerceta cancerul și aș publica o lucrare cu un nou remediu pentru cancer, oamenii ar sări pe preimprimare înainte ca cercetarea să aibă a fost corect evaluat sau evaluat de colegi. O parte a provocării este asigurarea demnității de încredere a comunicării științifice și științifice.

Nu este doar o chestiune de a merge spre mai mult acces deschis: există o interacțiune complicată între modul de publicare, procesele de evaluare a cercetării și progresul în carieră. Dacă faceți parte dintr-un panou care evaluează 30 de cereri și toată lumea a trimis un CV cu 100 de lucrări, puteți plăti cu brio principiile DORA de evaluare a cercetării - care spun că ar trebui să priviți lucrarea și nu unde este publicată - ci realitatea este că te uiți dacă candidatul a publicat în ceea ce este considerat sau nu un jurnal de înaltă calitate. A scăpa de asta ar face tranziția mult mai ușoară. Aceasta este o transformare majoră și este necesară și bună, dar nu este ușor.

Există semne că comunitatea academică se uită din ce în ce mai mult la alți factori decât Journal Impact Factor pentru a evalua cercetătorii?

Este dificil și sunt foarte încântat că Planul S recunoaște acest lucru și face trimitere la declarația DORA. Problema este cum să facilităm adoptarea DORA de către organizații - într-un anumit sens avem nevoie de un mecanism prin care comunitatea de colegi să poată spune „această lucrare este ok, această lucrare este remarcabilă, această lucrare este o adevărată descoperire sau, noi, au descoperit probleme cu această lucrare și ar trebui ridicate întrebări '.

Trebuie să găsim o metodă de a vedea cu ușurință ceea ce crede comunitatea - un fel de evaluare continuă, comunitară a cercetării. Asta ar face tot acest proces mult mai ușor. Este o analogie proastă, dar ne-am putea imagina o versiune academică a TripAdvisor.

Ar putea publica digital să ofere posibilitatea unor recenzii mai nuanțate?

Există experimente interesante cu evaluare inter pares deschisă și continuă. Folosind suporturi online mai degrabă decât suporturi tipărite, retractările și corecțiile sunt de fapt mult mai ușoare - ar trebui să considerăm literatura ca fiind mai dinamică și nu atât de statică pe cât ne face să ne gândim modelul de hârtie tipărită.

Aceste lucruri se pot face, dar provocarea este că oamenii vor încerca să jocă sistemul. Ar trebui să fie bine conceput - aceasta este o problemă umană și are nevoie de domeniile științelor umane și științelor sociale pentru a o rezolva.

Ar putea exista un rol pentru academii - acestea ar reveni de fapt la funcția lor inițială, care a fost de a acționa ca portarul pentru ceea ce este și ceea ce nu este o contribuție științifică reală. Când vă întoarceți în secolul al XVIII-lea, procesul de pregătire a procedurilor academiilor era mecanismul de identificare și publicare a cercetărilor valabile. Marea schimbare a avut loc la sfârșitul secolului al XX-lea, când o mulțime de societăți învățate și academii au început să externalizeze către editori comerciali. Cred că a fost o greșeală.

Dar multe societăți au ales să externalizeze pentru a îmbunătăți eficiența și a reduce costurile

Cu instrumentele online, de colaborare, multe dintre aceste argumente cad deoparte. Când te uiți la profiturile exorbitante pe care le obțin unii dintre editorii comerciali, este destul de clar că nu sunt în ea pentru binele umanității sau al științei, ci sunt în ea pentru profit. Evident, este în interesul lor să mențină integritatea și calitatea jurnalelor lor, dar motivul lor principal este de a face bani din sistem.

În ceea ce privește pașii următori, ce - în opinia dumneavoastră - ar trebui să facă COALIZIA S de mâine pentru a se asigura că Planul nu are consecințe neintenționate, în special pe termen scurt?

Multe dintre acestea se rezumă la comunicare. Trebuie să depunem mai mult efort pentru a explica comunității științifice exact de ce cOalition S face acest lucru. Cred că oamenii ar cumpăra acest lucru și l-ar accepta.

Oamenii încep acum să se angajeze cu subiectul și să îl înțeleagă, dar trebuie încă să existe un efort de comunicare. Nu pot vorbi pentru alte țări, dar vorbind cu colegii mei din Irlanda - unde finanțatorul nostru științific principal este membru al COALITION S - 90% nu au auzit niciodată de asta. Dar cred că toată lumea, în principiu, acceptă Open Access. Este o vânzare suficient de ușoară - trebuie doar să convingi oamenii că nu vor exista dezavantaje pe termen scurt.

Veți fi văzut opoziția, în special în comunitatea chimică, și o mare parte din aceasta este o anxietate justificată din partea cercetătorilor din cariera timpurie. Trebuie să fim conștienți de provocările cercetătorilor din cariera timpurie, ale căror cariere - în acest moment - depind de înregistrările lor de publicare. Sunt îngrijorați în mod legitim că ar putea să nu poată demonstra cât de buni sunt dacă nu sunt capabili să publice în reviste de prestigiu.

Pentru ca Planul S să aibă succes, trebuie să fie o mișcare globală. Nu poate fi limitat la Europa și este foarte promițător că finanțatorii importanți din America de Nord și, în special, China susțin în mod deschis Planul. Există o creștere a impulsului în spatele ei și cred că există șanse reale să putem efectua o transformare globală, dar atunci cine vorbește global pentru știință? ISC trebuie să fie implicat în acest sens.

[related_items ids="7411″]