10 puncte de discuție despre publicarea științifică: de la Planul S la întreruperea industriei - ce se rezervă pentru știința deschisă?

În ianuarie 2019, am lansat o serie de interviuri despre publicarea științifică și accesul liber. Dezbaterea a fost declanșată de publicarea în septembrie 2018 a „Planului S” - inițiativa Comisiei Europene pentru a se asigura că, de la 1 ianuarie 2020, toate publicațiile științifice care raportează rezultatele cercetărilor finanțate din fonduri publice sunt disponibile imediat în Open Access. Lizzie Sayer, de la ISC, a adunat câteva dintre cele mai interesante puncte de discuție despre acest subiect de actualitate.

10 puncte de discuție despre publicarea științifică: de la Planul S la întreruperea industriei - ce se rezervă pentru știința deschisă?

La 31 mai, a a fost lansată versiunea revizuită a orientărilor Plan S, abordând multe dintre punctele ridicate în documentul nostru seria de interviu și de comunitatea științifică pe scară mai largă. Cel mai semnificativ, liniile directoare revizuite au amânat introducerea Planului S cu un an, oferind mai mult timp pentru tranziția la noul sistem. Revizuirile și calendarul extins au fost binevenite, dar dezbaterile cu privire la modul de îmbunătățire a sistemului de publicare științific nu sunt în niciun caz rezolvate.

Iată zece puncte cheie de discuție din seria noastră de bloguri care credem că vor continua să fie de interes:

  1. În primul rând, toată lumea este de acord că sistemul de publicare științific trebuie să se schimbe
  2. Și că publicarea cu acces deschis - în principiu - are o valoare enormă
  3. În mod surprinzător, costul este o problemă spinoasă
  4. Nu trebuie să uităm diversele realități ale publicării la nivel mondial
  5. Este necesar să se schimbe recompensele și stimulentele pentru cercetători
  6. Dacă publicarea cu acces liber este vârful aisbergului, datele deschise sunt vastul hulk care se ascunde sub apă
  7. Dezbaterea privind acordarea licențelor pare să funcționeze
  8. De asemenea, monografiile nu sunt sortate
  9. Există posibilități imense de inovație, dar costurile nu dispar
  10. Pot exista noi oportunități pentru societățile învățate

1. În primul rând, toată lumea este de acord că sistemul de publicare științific trebuie să se schimbe

Există puține dezacorduri cu privire la faptul că publicarea științifică trebuie reconsiderată și reformată. Primul nostru intervievat, Arhitectul Plan S Robert-Jan Smits, a subliniat tocmai de ce sistemul actual este de nesuportat: bugetul public este lovit de trei ori cu costurile publicării științifice, în timp ce un număr mic de edituri beneficiază de beneficii. Mai mult, cercetătorii din instituțiile slab finanțate - în special în sudul global - pot fi excluși de la citire sau publicare în cele mai prestigioase reviste din lume din cauza costurilor. Într-un moment în care avem nevoie de expertiză din întreaga lume pentru a face față provocărilor globale, cum ar fi schimbările climatice, barierele din calea participării la întreprinderea științifică sunt văzute ca fiind de neîndreptat.

Industria editorială însăși recunoaște necesitatea schimbării, sugerând că impulsul ar trebui să provină din partea cererii. Aceasta ar însemna că cercetătorii aleg din ce în ce mai mult accesul liber și finanțatorii care oferă stimulente în cerințele de subvenționare.

Alții solicită o scuturare și mai radicală a modelului de publicare, amintindu-ne că știința bună nu vine neapărat în bucăți de mărime de poveste. De ce atunci publicarea ar trebui să rămână ancorată la un model vechi de secole?

2. Și că publicarea cu acces deschis - în principiu - are o valoare enormă

Departe de a fi un subiect diviziv, interviurile noastre au dezvăluit o acceptabilitate largă și un sprijin pentru accesul deschis, în principiu. Planul S a creat un nou impuls în jurul discuțiilor de acces deschis și al numărului de agenții naționale de finanțare care se alătură cOalitia S au dat inițiativei o influență reală. În timp ce detaliile despre modul de acces la accesul universal universal sunt departe de a fi convenite, nu mai avem dezbateri dacă accesul deschis este o idee bună în sine.

3. În mod surprinzător, costul este o problemă spinoasă

Cu toate acestea, întrebările despre cine ar trebui să plătească, cum și cât rămân nerezolvate - mai mulți intervievați au susținut o tranziție către un model mai orientat spre servicii în care costurile reflectă resursele necesare (adică profituri mai mici pentru editori). În primul rând, trebuie să existe o soluție bazată pe piață, a întrebat Dominique Babini.

Rezultă că trecerea de la un model de plată pentru citire la un model de plată pentru publicare va dezavantaja cercetătorii care lucrează în țări și instituții mai sărace, care ar putea să nu poată finanța taxe costante de publicare a articolelor (APC). cOalition S explorează în prezent ideea reducerii sau renunțării la taxele pentru cercetătorii din țările cu venituri medii și mici, dar faptul că câteva țări cu venituri medii publică un număr relativ mare de articole științifice complică lucrurile. Ce este un APC corect atunci când finanțarea este distribuită atât de inechitabil?

Cea mai recentă iterație a Planul S orientări pledează pentru taxele de publicare care sunt „proporționale cu serviciile de publicare furnizate” și pentru transparența cu privire la modul în care sunt structurate taxele. De la 1 ianuarie 2020, editorii vor avea prețuri pentru diverse servicii, cum ar fi evaluarea inter pares sau editarea copiilor, în mod ideal pe jurnalul pe care îl publică, dar cel puțin în întreaga lor afacere. O astfel de transparență este destinată să îi ajute pe finanțatori să ia decizii cu privire la taxele care sunt adecvate, prin co-alegere S menținându-se calea către plafonarea potențială a taxelor deschisă pentru viitor. Cu toate acestea, s-au ridicat întrebări cu privire la faptul dacă solicitarea acestui tip de transparență de la întreprinderile comerciale ar putea să cadă în neregulă cu orientările UE în materie de concurență.

Toate acestea sunt mari întrebări ale economiei politice. Nu vă așteptați să fie rezolvate în curând.

4. Nu trebuie să uităm diversele realități ale publicării la nivel mondial

Dominique Babini din CLACSO - Consiliul Latino-American de Științe Sociale - ne-a inspirat pe toți cu puterea publicării cu acces deschis în America Latină, unde inițiativele conduse de cercetători, universitățile publice și organizațiile guvernamentale au acordat prioritate depozitelor și au îmbunătățit calitatea revistelor cu acces deschis din regiune. Robin Crewe, fost președinte al Academiei de Științe din Africa de Sud, și Xiaolin Zhang, fost director al Bibliotecii Naționale de Științe din Beijing și un avocat cheie pentru accesul deschis în China, ambele au susținut soluțiile locale pentru publicarea în acces deschis. În timp ce Planul S a fost inițial conceput ca o inițiativă europeană, el a făcut ca undele din întreaga lume. Dar ar trebui să avem în vedere sistemele și inițiativele existente care susțin accesul larg răspândit în alte zone ale lumii.

Vezi de asemenea şi:

5. Este necesar să se schimbe recompensele și stimulentele pentru cercetători

Desigur, toți cei intervievați au fost îngrijorați de importanța publicațiilor pentru avansarea în carieră științifică și de legătura dublă dintre necesitatea de a publica și de a păstra calitatea publicațiilor. În centrul acestei preocupări a fost teama că o concentrare restrânsă asupra publicațiilor cu impact ridicat ca proxy-uri pentru excelența științifică înseamnă că cercetătorii care publică mai rar în reviste cu impact ridicat - fie din cauza costurilor și a barierelor lingvistice, fie pentru că sunt legate de activități didactice sau de contracte precare - pot fi ignorate pentru funcționare și promovare.

Alte dezavantaje includ un accent prea mare pe cercetare în detrimentul predării în universități, presiunea de a publica care duce la „tăierea salamului” aceeași cercetare și numărul tot mai mare de editori prădători care doresc să profite de pe urma ei. Robert-Jan Smits a denunțat „obsesia cu factorul de impact al revistei”, dar am auzit, de asemenea, că în procesele de recrutare și evaluare presate de timp, recenzorii se confruntă deseori cu privirea la titlurile revistelor, mai degrabă decât la conținutul articolelor publicate.

"Dar daca Sabina Leonelli a identificat câteva semne de schimbare pozitivă în cadrul universităților individuale și am auzit mai multe despre munca depusă de Platforma deschisă a politicii științifice privind indicatorii pentru știința deschisă. Indicatorii și evaluările calitative care nu se bazează pe captarea numerică pot fi alternative bune la factorii de impact și la numărul de citări ale jurnalului. Dar pot fi dificile de implementat pentru unele instituții, iar schimbarea reală ar necesita un număr semnificativ de instituții pentru a se înscrie.

În același timp, am auzit cum soluția la această problemă ar putea veni chiar de la sistemele de publicare științifică. Noile tehnologii oferă oportunități pentru sisteme de revizuire mai interactive, încorporând feedback regulat de la cercetătorii înșiși într-o serie de criterii diferite. Efectuarea unor noi sisteme inspirate de Trip Advisor pentru evaluare inter pares va depinde de implicarea unei mase critice de cercetători, lucru care nu s-a întâmplat încă. Persistă modul de evaluare a cercetării științifice persistă.

De asemenea, ar trebui să ne așteptăm la mai multe detalii despre modul în care cadrele naționale de evaluare a impactului cercetării (și cercetătorilor) vor interacționa cu Planul S în țările care s-au înscris.

6. Dacă publicarea cu acces deschis este vârful aisbergului, datele deschise reprezintă vastul hulk care se ascunde sub apă

Există un acord general că datele deschise sunt un lucru bun și că cât mai multe date posibil ar trebui să fie partajate în mod deschis, dar cum să le faceți este mai puțin clar.

Planul S „încurajează puternic” accesul deschis la datele de cercetare, dar nu intră în detalii. Aceasta poate fi o decizie pragmatică: pot exista preocupări etice și științifice cu privire la datele care ar trebui să fie împărtășite și adesea trebuie să fie decisă de la caz la caz. Într-adevăr, liniile directoare afirmă că datele ar trebui să fie „cât mai deschise posibil și cât mai închise cât este necesar”. În interviul nostru cu Sabina Leonelli, ea a susținut că un prim pas util ar putea fi ca cercetătorii să-și explice alegerile în ceea ce privește datele pe care le partajează - și ceea ce nu împărtășesc. Steven Inchcoombe de la Springer Nature ne-a dus prin experiența sa în publicarea seturilor de date cu acces deschis, recunoscând că au „pierdut o groază de bani din aceste inițiative”, dar sugerând că cerințele finanțatorilor pentru planurile de gestionare a datelor încep să stimuleze inovația în a face seturi de date experimentale găsite și (re) utilizabile.

Vezi mai mult:

https://council.science/cms/2017/04/open-data-in-big-data-world_long.pdf

7. Dezbaterea privind acordarea licențelor pare să fie difuzată

Orientările revizuite ale Planului S prevăd ca licența Creative Commons Attribution (CC BY) să fie utilizată ca implicită, dar licența CC BY-ND [fără derivate] mai restrictivă poate fi utilizată de la caz la caz, atunci când este aprobată de finanțator. Problemele legate de drepturile de autor ale terților tind să afecteze disciplinele în care reproducerea conținutului existent (imagini, de exemplu) este obișnuită, cum ar fi în istoria artei. Cercetări recente au descoperit, de asemenea, diferențe în modul în care revistele medicale atribuie licențe CC BY, constatând că majoritatea revistelor medicale de vârf nu oferă cercetătorilor care raportează cercetări finanțate comercial posibilitatea de a fi publicat acces liber sub o licență de drepturi de autor care permite citirea și refolosirea nerestricționată a conținutului.

8. De asemenea, monografiile nu sunt sortate

În multe discipline - în special în științele umaniste și sociale - monografiile rămân extrem de importante. O monografie este un studiu de lungă durată al cărții despre un subiect de specialitate, de obicei scris de un autor. Provocă accesul deschis, din cauza costurilor și problemelor legate de includerea conținutului terță parte protejat prin drepturi de autor, cum ar fi textul sau imaginile, care ar putea avea taxe mari asociate acestora.

Cu toate acestea, sunt înființate modele pentru publicarea cărților cu acces deschis, deschiderea presei noi și presa existentă începând să ofere opțiuni de acces deschis. În plus, bibliotecile se grupează pentru a cofinanța monografii cu acces deschis prin intermediul unor editori precum Cunoștințe deblocate sau prin Coaliția Editurii Bibliotecii.

Un avantaj este că OA pare să ajute la circulație. A Studiu Springer Nature 2017 a constatat că cărțile OA primesc de 7 ori mai multe descărcări de capitole în primul an de publicare și sunt citate cu 50% mai mult decât cărțile care nu sunt OA pe o perioadă de 4 ani.

COALIZIA S a confirmat că vor emite o declarație cu privire la modul în care principiile Planului S se aplică monografiilor și capitolelor de cărți până la sfârșitul anului 2021, așa că așteptați discuții mai îndelungate pe această temă în curând.

Pentru a afla mai multe, consultați:

9. Există posibilități imense de inovare, dar costurile nu dispar

Tehnologiile online oferă noi posibilități de a partaja cercetări și de a obține feedback rapid de la colegi. Acest lucru poate deschide ușa versiunii și re-versiunilor online, îmbunătățind potențial transparența în jurul proceselor de evaluare inter pares și, sperând, facilitând determinarea fiabilității rezultatelor.

Depozitele online de pre-tipărire și-au dovedit valoarea în fizică teoretică și astrofizică, iar alte discipline încep să experimenteze cu ele. Împreună cu eforturile de a sprijini partajarea rapidă a ideilor din cercetarea primară, am putea fi pe vârful unor modele mult mai dinamice pentru partajarea cercetării în lumea pre-tipăririi?

Cu toate acestea, Martin Eve a avertizat să nu subestimeze personalul necesar pentru publicarea online, nici bugetul de marketing necesar publicității noilor platforme. Acolo unde publicarea științifică ar fi putut să necesite odată un tipograf, astăzi ar putea avea nevoie de un dezvoltator web, dar publicarea online nu a eliminat cu siguranță nevoia de expertiză și resurse.

10. Pot exista noi oportunități pentru societățile învățate

As Luke Drury ne-a amintit că societățile învățate - de genul care alcătuiesc o parte din membrii ISC - au fost cândva vârfurile de bază ale publicării științifice. Pregătirea publicațiilor societăților învățate a fost mecanismul pentru identificarea și publicarea cercetărilor valabile, dar multe academii și societăți disciplinare au externalizat acest proces către editori profesioniști.

Unele societăți încă implicate în publicarea printr-un model hibrid pentru acces deschis se simt amenințate de insistența Planului S ca revistele hibride să își stabilească planurile de a publica mai multe articole cu acces deschis pe o perioadă determinată de timp. Michael Spedding, secretar general al IUPHAR (Uniunea Internațională de Farmacologie de Bază și Clinică) a descris liniile directoare revizuite ale Planului S drept „știri mixte” pentru societățile profesionale non-profit care utilizează APC-urile din jurnalele lor hibride pentru a reinvesti în cercetare.

Cu toate acestea, am auzit, de asemenea, că diversificarea tipurilor de publicare științifică ar putea beneficia societățile învățate capabile să își valorifice rețelele pentru a curăța versiunile editorializate ale ultimelor publicații, oferind genul de sinteze accesibile pe care mulți cititori le doresc. Mai mult, există modele dovedite care ar putea funcționa pentru societățile învățate care doresc să se mute în publicarea cu acces deschis, așa cum a explicat Martin Eve.

Poate că cel mai durabil efect al Planului S va fi că a lansat o conversație despre modul în care publicarea științifică poate oferi cu adevărat publicului său principal astăzi. Acea recunoaștere explicită că ceva trebuie să se schimbe poate deschide calea experimentării și a renașterii în întreprinderea publicistică științifică.

Aveți vreun comentariu despre Planul S, știința deschisă sau publicarea științifică în general? Urmareste-ne pe Twitter și începeți conversația sau contactați dacă doriți să contribuiți mai pe deplin la această discuție.

Fotografie de Lysander Yuen on Unsplash

VEZI TOATE ARTICOLELE LEGATE

  • Avertisment: Traducerile sunt generate automat de Google Translate și pot conține erori. ISC nu este responsabil pentru nicio daune sau probleme care pot apărea din aceste traduceri. Puteți oferi feedback-ul dvs. trimițându-ne un e-mail la webmaster@council.science
    Notă: Vă rugăm să rețineți că „Summitul științific de la Adunarea Generală a ONU” din septembrie 2023 nu este un eveniment al Consiliului Internațional de Știință. Consiliul Științific Internațional nu are nicio asociere cu acest eveniment și nici cu organizatorul evenimentului.
    • Salt la conținut