Tour d'horizon de la science ouverte : janvier 2024

Bienvenue dans la dernière édition de notre Open Science Round-up, organisée par Moumita Koley. Rejoignez-nous alors qu'elle vous apporte les lectures clés et les actualités du monde de la science ouverte.

Tour d'horizon de la science ouverte : janvier 2024

Dans ce numéro, nous présentons un éditorial perspicace de Ross Mounce sur le libre accès aux diamants et l'impératif de réévaluer les politiques universitaires, en particulier concernant l'indexation dans des index propriétaires comme critère de qualité.

Une discrimination injuste contre le libre accès aux diamants étouffe les progrès

Récemment, j'ai essayé de dissiper les malentendus concernant le libre accès au diamant – le mode d'accès libre dans lequel il n'y a pas de frais du côté de l'auteur ou du lecteur. Certains voudraient vous faire croire que le libre accès aux diamants ne peut pas « évoluer ». Certains disent également que les revues diamantées en libre accès n’innovent pas. J'ai un exemple qui va à l'encontre de ces deux affirmations. Dans un récent Webinaire de l'OASPA, j'ai parlé de l'histoire de deux revues en libre accès s'adressant aux mêmes auteurs, dont l'une a des frais de traitement d'article côté auteur (APC) : LogicielX, et l'autre: Journal des logiciels open source  (JOSS), qui ne facture pas les APC.  

Les deux revues, SoftwareX (créée en 2015) et JOSS (créée en 2016), sont en libre accès et ont publié des articles très cités, avec des citations atteignant 15,000 10,000 pour SoftwareX et 300 400 pour JOSS. En outre, ils publient un volume élevé d'articles, avec plus de 2023 dans SoftwareX et plus de XNUMX dans JOSS en XNUMX, remettant en question l'idée selon laquelle « le libre accès au diamant ne peut pas évoluer ». Cependant, c’est là que s’arrêtent leurs similitudes.  

SoftwareX est par ailleurs une revue APC assez typique avec une évaluation par les pairs en boîte noire et aucune transparence offerte sur son processus. Les lecteurs doivent simplement « faire confiance » au fait que chaque article a été correctement évalué par des pairs. Alors que JOSS permet aux lecteurs d'accéder à l'ensemble du processus éditorial, y compris les rapports évalués par les pairs et les réponses des auteurs. Chez JOSS, nous ne devons pas seulement croire que l'évaluation par les pairs a eu lieu – nous pouvons le constater ! La manière dont JOSS exploite la plateforme GitHub pour le suivi des manuscrits, le travail éditorial et l'évaluation par les pairs est très innovante et ajoute une grande valeur aux manuscrits soumis. Voilà pour les affirmations selon lesquelles le diamant n’innove pas ! JOSS est également remarquablement efficace financièrement avec coûts de fonctionnement très faibles.  

Cependant, l’histoire de ces deux revues de logiciels n’est pas complète sans aborder la façon dont elles sont considérées par les indexeurs de revues. Le Directory of Open Access Journals, reconnaissant sa qualité, a indexé JOSS environ un an après son lancement en 2017. Auparavant, SoftwareX avait reçu le même traitement avec une indexation environ un an après son lancement en 2016.

Pourtant, deux indexeurs de revues exclusifs n’ont pas accordé à ces revues un traitement égal. Scopus (Elsevier) et Web of Science (Clarivate) ont accepté SoftwareX dans leurs index mais ont refusé d'indexer JOSS, malgré les multiples candidatures de l'équipe JOSS. Au moment de la rédaction de cet article, bien qu'il s'agisse, à mon avis, d'une superbe revue de premier ordre pour la publication de recherches ,software, Scopus et Web of Science ne se sont pas encore mis d'accord pour indexer JOSS. 

Cette décision est lourde de conséquences. Malheureusement, certaines institutions et départements utilisent l'inclusion d'un journal dans Scopus ou Web of Science comme filtre lors de l'évaluation des candidats dans le cadre des processus d'embauche, de promotion, de révision des salaires et de titularisation. Ainsi, savoir que JOSS n’est pas indexé dans Scopus ou Web of Science pourrait dissuader certains chercheurs d’y publier, car ils pourraient en être désavantagés. Je soupçonne Elsevier et Clarivate de profiter de ce fait, car l'exclusion d'une revue de Scopus/Web of Science peut agir comme un moyen de supprimer la concurrence, entravant ainsi l'innovation. 

La meilleure solution ici n’est pas de mendier que JOSS soit inclus dans ces index propriétaires, mais plutôt d’appeler les institutions et départements qui s’appuient sur Scopus et Web of Science pour qu’ils révisent et modifient leurs politiques.

En Norvège, le Registre norvégien des revues scientifiques ne s'appuie pas sur Scopus ou Web of Science pour éclairer ses décisions. Le Registre a également approuvé JOSS. Au lieu de nous demander « pourquoi Scopus n'indexe-t-il pas JOSS ? » nous devrions plutôt nous demander : « pourquoi accordons-nous autant de poids à la sélection Scopus ? Nous devrions nous abstenir de tirer des conclusions basées sur l’inclusion ou l’exclusion quelque peu arbitraire de revues dans Scopus et Web of Science. Les politiques qui s’engagent dans de telles pratiques sont préjudiciables à l’innovation dans la communication scientifique et ont un impact particulièrement négatif sur le multilinguisme, la bibliodiversité et le libre accès aux diamants.

Ross Mounce, Directeur des programmes Open Access, Arcadia

Ross est le directeur des programmes d'accès libre, gérant les subventions d'accès libre, à Arcadia – une fondation caritative qui œuvre pour protéger la nature, préserver le patrimoine culturel et promouvoir le libre accès à la connaissance.

Il était auparavant postdoctorant au Département des sciences végétales de l'Université de Cambridge, un Boursier en développement durable, et Panton Fellow pour les données ouvertes en science. Ross a obtenu son doctorat à l'Université de Bath, où sa thèse portait sur le rôle de la morphologie dans l'analyse des relations évolutives incluant les espèces fossiles. 


Vous pourriez également être intéressé par

Les principes clés de l’édition scientifique

Le Conseil scientifique international, par l'intermédiaire de ses membres, a identifié un total de huit principes clés pour l'édition scientifique.

Les arguments en faveur d’une réforme de l’édition scientifique

Ce document de discussion opportun définit les priorités de réforme de l'édition scientifique proposées par le Conseil scientifique international. Il est ouvert aux retours et commentaires de la communauté scientifique mondiale.


Les grandes histoires de la science ouverte

Le classement CWTS Leiden 2023 dévoile l'édition ouverte 

Le CNRS adopte la science ouverte : s’éloigne des bases de données commerciales Scopus 

DFG annonce une initiative visant à améliorer le libre accès aux diamants en Allemagne 

Le Conseil néerlandais de la recherche s'engage en tant que membre Platine à soutenir la Bibliothèque ouverte des sciences humaines 

PNAS met à jour sa politique de disponibilité des données pour une meilleure transparence de la recherche 

L'American Physical Society s'associe à Research4Life pour un accès équitable à la publication scientifique 

IOP Publishing conclut le premier accord de libre accès à Taiwan 

L'initiative pionnière de Nature Human Behaviour et de l'Institute for Replication vise à améliorer les pratiques scientifiques ouvertes 

UKRN et Octopus.ac forgent des partenariats stratégiques pour révolutionner les pratiques de recherche ouverte 


Événements et opportunités de la science ouverte 


Les possibilités d'emploi


Nos dix meilleures lectures sur la science ouverte


Clause de non-responsabilité 

Les informations, opinions et recommandations présentées par nos invités sont celles des contributeurs individuels et ne reflètent pas nécessairement les valeurs et les convictions de l'International Science Council.


Photo par René Böhmer on Unsplash.

VOIR TOUS LES ARTICLES CONNEXES

Passer au contenu