La marée tourne-t-elle en faveur du libre accès universel et équitable ?

Les bibliothèques font faillite alors que les éditeurs universitaires récoltent d'énormes profits

Avec des frais d'abonnement exorbitants, des politiques de droit d'auteur restrictives et un accès limité aux données de recherche, les éditeurs commerciaux contrôlent depuis longtemps l'édition universitaire. Ils ont aggravé la situation en imposant «Grosses affaires» dans le modèle d'abonnement, obligeant les bibliothèques et les institutions universitaires à choisir entre s'abonner à un nombre limité de revues ou payer des frais exorbitants pour accéder à un large éventail de publications. La situation est particulièrement inacceptable si l'on considère qu'une grande partie de la recherche est financée par des fonds publics et que les chercheurs, la main-d'œuvre centrale du système d'édition, effectuent gratuitement le travail le plus critique - l'examen par les pairs. Pendant ce temps, les éditeurs commerciaux réalisent d'importants bénéfices en bénéficiant du travail des chercheurs. Prenons le cas d'Elsevier, qui a fait état d'une marge bénéficiaire de 38% en 2022. Pour mettre cela en perspective, le les marges bénéficiaires de l'édition non académique sont d'environ 15 %. Ces pratiques ne sont pas durables et inéquitables, et elles limitent les progrès de la recherche scientifique. Une partie importante des subventions de recherche est utilisée uniquement pour couvrir les dépenses de publication, des fonds qui pourraient être mieux utilisés pour mener des recherches réelles. Malgré des bénéfices substantiels, les revues n'ont pas réussi à allouer des ressources pour améliorer le soutien à la mise à disposition des données et davantage de ressources pour soutenir le processus d'examen. Avec l'avènement des technologies numériques, nous avons maintenant de nombreuses possibilités de moderniser le processus de publication, en le rendant plus rapide, plus efficace, fiable et équitable pour les chercheurs.

Quand la solution devient le problème : conséquences imprévues

Le mouvement du libre accès a émergé pour créer un système de publication accessible et équitable pour tous. Au fur et à mesure que cela prenait de l'ampleur, les éditeurs commerciaux ont commencé à se tourner vers les frais de traitement d'article (APC) basés sur des modèles Open Access. Au lieu d'un mur payant élevé pour les abonnés, c'est un mur payant élevé pour les auteurs et leurs institutions afin que les lecteurs puissent accéder au contenu sans abonnement. D'une part, il peut sembler juste qu'après un paiement unique, les articles de recherche soient gratuits pour que chacun puisse les lire ou les réutiliser facilement puisqu'ils se voient généralement attribuer une licence libérale telle que CC BY 4.0. D'autre part, les coûts d'APC sont un défi pour les auteurs, qui varient considérablement selon les éditeurs et les revues, allant de quelques centaines à plusieurs milliers de dollars par article.

De toute évidence, les APC créent une barrière financière pour les auteurs, en particulier ceux des pays à revenu faible et intermédiaire. Les chercheurs des pays à revenu élevé peuvent avoir les moyens financiers de payer des APC pouvant atteindre jusqu'à USD 11,690, comme on le voit dans le cas de la prestigieuse revue Nature. Cependant, en moyenne, les APC varient entre 2000 3000 USD et XNUMX XNUMX USD, ce qui reste une dépense importante pour de nombreux chercheurs. Alors, qu'en est-il des chercheurs qui manquent de ressources pour payer la publication ? Parfois, les éditeurs proposent des dérogations APC, mais celles-ci sont loin d'être suffisantes. Le libre accès basé sur APC perpétue un système où seuls ceux qui ont accès aux ressources peuvent publier dans les revues de leur choix.

Des APC élevés peuvent également dissuader les chercheurs de poursuivre des sujets de recherche qui peuvent ne pas bénéficier d'un soutien financier important et de se concentrer plutôt sur la recherche qui peut générer des fonds pour couvrir le coût de la publication. Cela peut conduire à une homogénéisation de la recherche et peut saper de nombreux domaines de recherche qui n'ont pas de potentiel commercial ou d'intérêts immédiats.

Les APC peuvent également inciter les éditeurs à donner la priorité à la publication d'articles qui génèrent des revenus plutôt que de prioriser les articles en fonction du mérite académique. Les chercheurs qui demandent une dérogation APC peuvent simplement être ignorés car la publication de leurs articles réduira les bénéfices.

Les éditeurs se joignent au combat : affronter les éditeurs commerciaux pour la liberté et l'inégalité académiques

Alors que la communauté universitaire devient de plus en plus consciente des pratiques des grandes maisons d'édition, grâce au plaidoyer incessant de la communauté des bibliothèques et des croisés du libre accès, les éditeurs de revues prennent position pour un système plus durable et équitable. L'une des principales préoccupations des éditeurs de revues vis-à-vis des éditeurs commerciaux est l'APC élevé.

En 2019, l'ensemble du comité de rédaction de la revue phare dans le domaine de la Scientométrie, Journal d'Informétrie, démissionné en masse pour protester contre les APC élevés d'Elsevier. Les membres du conseil ont estimé que les honoraires de l'éditeur étaient trop élevés et excluaient de nombreux auteurs potentiels, en particulier ceux des régions les moins riches. Le conseil a ensuite lancé une nouvelle revue en libre accès, Quantitative Science Studies (QSS), avec une CPA plus faible et un modèle de financement plus équitable. Actuellement, le Journal of Informmetrics facture USD 3960 pour rendre un article en libre accès et fonctionne comme une revue hybride. En revanche, QSS est une revue en libre accès et facture USD 800 comme APC.

En 2020, l'ensemble du comité de rédaction du Journal de robotique de terrain ont décidé de quitter leurs fonctions. La raison de ce déménagement était de protéger l'indépendance académique de la revue face aux changements structurels proposés par l'éditeur, Wiley & Sons. Le conseil d'administration a estimé que ces changements étaient principalement motivés par le profit sans équité ni transparence, ne leur laissant d'autre choix que de prendre une telle mesure.

En avril 2023, 42 rédacteurs ont démissionné de deux principales revues de neurosciences d'Elsevier, NeuroImage et sa revue complémentaire NeuroImage: Reports, pour protester contre les APC élevés imposés par les éditeurs. L'APC pour NeuroImage est de 3,450 900 USD ; NeuroImage: Reports facture 1,800 USD, qui devrait être doublé à 31 2023 USD à partir du XNUMX mai XNUMX. Dans la même lignée que QSS, les éditeurs ont décidé de mettre en place un revue en libre accès avec MIT Press. L'APC pour le journal n'est pas encore finalisé mais devrait représenter la moitié des frais de NeuroImage.

En avril 2023, Wiley a supprimé l'éditeur fondateur des Journal de philosophie politique, ce qui a conduit plusieurs membres du comité de rédaction à présenter leur démission. Selon le rapport, Wiley a exigé que la revue publie plus d'articles chaque année pour s'aligner sur le passage au libre accès. accords transformateurs. Cependant, l'équipe éditoriale soutient que cette décision pourrait compromettre la qualité et la réputation de la revue. Des plans récemment rapporté que de nombreuses revues n'ont pas pu atteindre les objectifs de l'accord de transformation et seront retirées du programme conçu pour aider les revues à effectuer une transition complète vers le libre accès. Par conséquent, les revues qui poussent pour plus de contenu en libre accès au détriment de la qualité pour rester dans le programme de transition ne sont pas sans mérite.

L'édition scientifique en évolution : les huit principes d'ISC pour un avenir meilleur

La pandémie de COVID-19 a mis en évidence l'importance d'un accès ouvert, équitable et rapide aux résultats de la recherche. Le système actuel de publication scientifique n'est pas prêt à évoluer en conséquence. Avec tant d'avancées dans les technologies numériques, pourquoi s'en tenir à un système désuet qui freine le progrès de la science ? Le Conseil international des sciences (ISC) a reconnu l'urgence de réformer l'ensemble du système d'édition. Sur la base d'une analyse de l'exposé de position de l'ISC : Ouvrir le dossier de la science : faire de l'édition savante un travail pour la science à l'ère numérique, le groupe de pilotage ISC a créé 8 principes fondamentaux comme concepts directeurs pour maintenir l'intégrité et assurer un système équitable et universellement accessible.

Ces principes préconisent un accès ouvert à la recherche scientifique, un examen rigoureux par les pairs, un accès simultané aux données et des licences ouvertes qui permettent la réutilisation et l'exploration de textes et de données. De plus, ils soulignent l'importance de respecter les traditions de publication disciplinaires et régionales tout en promouvant la communication et l'interopérabilité, en assurant le maintien des archives scientifiques pour les générations futures, en s'adaptant continuellement au changement et en étant responsable devant la communauté scientifique. Les membres du groupe de pilotage de l'ISC ont identifié les prépublications évaluées par des pairs comme un avenir viable et prometteur pour l'édition scientifique.

Le rôle des prépublications évaluées par des pairs dans l'avancement de la science ouverte

Les prépublications sont en train de devenir un facteur de changement potentiel dans le monde en évolution de l'édition savante. Ce qui a commencé comme une simple version préliminaire de documents de recherche a maintenant évolué vers quelque chose de beaucoup plus puissant. Aujourd'hui, nous considérons les prépublications comme un enregistrement scientifique indépendant de la source, offrant un accès ouvert rapide, équitable et universel aux auteurs et aux lecteurs.

Ces dernières années, outre arXiv, plusieurs référentiels de préimpression non commerciaux de confiance ont vu le jour, offrant aux auteurs une expérience utilisateur améliorée numériquement qui dépasse de loin les systèmes intégrés rigides utilisés par la plupart des revues. Avec une légère modération pour éliminer les articles non pertinents, les prépublications approuvées sont publiées immédiatement avec un DOI unique et citable. Chaque version de l'article est maintenue avec un DOI citable, ce qui facilite le suivi des modifications et des mises à jour. Lier les données de recherche aux prépublications via des référentiels de données, tels que Zénodoet figuier, est une tendance bienvenue qui améliore la transparence et l'accessibilité de la recherche, facilitant la collaboration et la réplication par d'autres chercheurs.

Les référentiels de prépublication encouragent également fortement les licences ouvertes. L'examen ouvert par les pairs des prépublications affirme la crédibilité de la recherche et la transparence du processus, garantissant la qualité de la recherche. L'un des avantages les plus importants des prépublications est leur équité, ce qui permet aux chercheurs de tous horizons et de toutes régions de faire voir leur travail à un public plus large.

Défis de la préimpression : qualité, crédibilité et désinformation

Le principal défi de la normalisation des prépublications évaluées par les pairs par rapport à l'article de revue est d'encourager une évaluation ouverte par les pairs de haute qualité. Les prépublications ont suscité des débats au sein de la communauté scientifique, notamment concernant leur qualité et leur crédibilité. Ils peuvent contenir des erreurs ou des informations incomplètes susceptibles d'induire les lecteurs en erreur et de nuire à la crédibilité de la science si nous n'assurons pas un examen rigoureux par les pairs des prépublications. La couverture médiatique prématurée des prépublications est une autre tendance alarmante, car elle peut propager des informations erronées par le biais d'allégations non validées.

Les prépublications offrent une opportunité pour une approche plus juste, plus transparente et rationalisée de la diffusion de la recherche. Alors que le concept de prépublications continue d'évoluer, il devient de plus en plus évident qu'ils pourraient devenir la voie à suivre pour l'édition universitaire si la communauté des chercheurs assume la responsabilité d'assurer une validation rigoureuse et est créditée dans le processus d'évaluation de la recherche comme le résultat légitime.

Clause de non-responsabilité 

Les informations, opinions et recommandations présentées par nos invités sont celles des contributeurs individuels et ne reflètent pas nécessairement les valeurs et croyances du Conseil scientifique international.

Moumita Koley est chercheuse à l'Institut indien des sciences et est également consultante auprès du L'avenir de l'édition .